Ce n’est que mon avis, mais au vu de la teneur des derniers posts, la discussion gagnerait à être fermée.
Refuge d'Argentière
Ce serait dommage de la fermer dans la mesure où il semble y avoir un réel problème avec ce refuge, mais je suis complètement d’accord que les derniers commentaires sont à gerber, et ne vont certainement pas aider si la gardienne en question ou le CAF tombe dessus.
La question de fermer ou non une discussion est toujours bien délicate, tu t’en doutes. A la modération nous restons vigilants dans la mesure du possible et œuvrons pour le maintient d’une discussion dans le respect de la charte. Dans le cas de cette discussion sur l’accueil de la gardienne au refuge d’argentière, je crois qu’Alexandre a bien répondu:
Ce qui est souhaitable c’est de nous signaler tout message injurieux ou incitant à la violence (par exemple) afin qu’il soit supprimé au plus vite.
Merci par avance 
Entièrement d’accord avec toi (réponse à Alexandre). Je pense cependant qu’avec tous ces témoignages tout le monde a compris que ça merdait là-bas à ce niveau. Et encore, ça reste à vérifier, n’oublions pas que nous sommes sur un forum public où les témoignages peuvent amplifier, déformer des problèmes, voire être inventés pour accorder un poids supplémentaire au discours ambiant. Justice n’est pas rendue non plus, car les témoignages positifs ne sont pas ou sont peu présents. Ce fil de discussion haineux va mettre de l’huile sur le feu.
La modération n’est pas là pour être juge d’une discussion mais bien d’assurer le respect de la charte et par là-même le respect de la loi quand à la diffamation ou la calomnie, entre autres.
Néanmoins, il est évident que cette discussion fleuve se fait surtout écho du côté négatif de l’accueil de la gardienne au refuge d’argentière. Que des commentaires forcent le trait, voire même que certains soient inventés ne prouvent pas non plus que c’est vraiment la réalité de l’accueil de ce refuge. C’est à chacun de se faire son opinion et de la confronter avec le réel si on a l’occasion d’y aller
Tu as raison, je ne peux que le reconnaître, mais on est quand même dans le cas d’un lynchage public (manque plus que le nom) qui tourne mal. Je termine là-dessus. Bonne journée et merci du temps que tu consacres à ces problèmes 
J’ai pas tout suivi…c’était mon post ?
Sinon : /viewtopic.php?pid=1933778
Non, ce n’était pas ton post en particulier. Il y en a eu de bien pires…
Il y a manifestement un problème avec ce refuge qui ne doit pas être occulté. Il serait anormal de fermer le sujet.
On se focalise sur la gardienne mais ce n’est pas forcément elle, le problème. Ce sont les messages la visant personnellement qui doivent être modérés, si besoin.
Dans ce genre de situation, il est normal d’avoir des commentaires favorables et des commentaires défavorables. C’est le ratio entre les deux qui mérite l’attention. Quand il y a trop de commentaires défavorables et en plus sur des incidents graves comme ceux qui ont été relatés, il n’y a aucun doute à avoir. Bien noter qu’un commentaire favorable n’annule pas un commentaire défavorable.
Une satisfaction clients se mesure soit par un pourcentage de clients satisfaits, soit par un indice de satisfaction. Si tous les refuges sont à 95 % de clients satisfaits, et un à 90 %, on voit déjà apparaître une situation critique pour celui-ci. Pire, 95 % de clients satisfaits, cela peut paraître satisfaisant, en fait ça ne l’est pas du tout car suivant la fréquentation cela peut vite faire des centaines de mécontents et 10 clients insatisfaits feront souvent plus de bruit que 100 clients satisfaits.
Or, que constatons-nous ? La permanence de plaintes concernant un seul refuge dans le massif du Mont-Blanc. Ça c’est grave, car en général pour que les gens s’expriment, il faut vraiment qu’un seuil d’insatisfaction ait été atteint. Il semble manifestement avoir été dépassé pour le Refuge d’Argentière.
Mais encore une fois, ne nous focalisons pas sur la gardienne, son comportement n’est probablement que la conséquence de causes plus profondes et peut-être moins personnelles qu’il peut y paraître au premier abord.
Certes. Le problème est dorénavant bien clair pour tout le monde. Au terme de la lecture des 10 pages, tout le monde l’aura compris. Simplement, en parler sur forum ne suffit pas. C’est le CAF qu’il faut alerter, ainsi que la personne concernée. Le problème a beau être évident, à force de tourner en rond, on rumine inutilement et les commentaires déplacés commencent à abonder. A titre personnel, je ne vois pas ce qu’il y aurait d’anormal à fermer le sujet. Qu’attend-on? De nouveaux témoignages encore plus accablants? Si ça ne pète pas sur forum, ça pètera sur place avec la personne concernée, est-ce souhaitable?
Nous sommes -présentement - simplement en train d’attiser la haine sur une personne. Qu’elle soir ordurière ou pas, ou seulement avec une frange des clients, n’est PLUS le problème.
Le problème est inhérent au forum - àC2C- qui recueille de nombreux témoignages indignés, lesquels favorisent les propos violents. A titre personnel, il serait judicieux de fermer la discussion en spécifiant que le problème est bien identifié et qu’il est du devoir des témoins de ces incidents de les faire remonter au Club Alpin Français. Par ailleurs, tout le monde sait, que dans la vie rien n’est ni tout noir ni tout blanc, et 10 pages d’accusations sans réponse de l’intéressée me mettent mal à l’aise. Cela ressemble à un lynchage sur la base d’une rumeur, c’est juste profondément stupide de l’alimenter.
Fermer le sujet implique le rendre invisible parce qu’il tombera dans les abimes du forum.
La affluence de commentaires est l’équivalent de l’affluence de commentaires que on trouverait sur un site tel que Tripadvisor à propos d’un hôtel ou un restau (*) ou celle que l’on trouverait autour de la cafèterie d’un local du CAF (quand on se rencontrait encore dans les locaux du CAF)
(*): en passant, il n’existe pas des sites tels que Tripadvisor pour recueillir les avis des utilisateurs des hôtels et restaurants d’altitude. Camptocamp a une responsabilité particulière la-dessus en tant qu’unique plateforme pour permettre ces échanges d’information entre pratiquants.
En fait, plutôt que passer sous silence les avis des utilisateurs sur un tel refuge ou un autre je serais plutôt partisan d’une diffussion maximale de l’information. Par exemple:
Camptocamp pourrait publier un ranking de refuges selon sa qualité qui répondrait simplement aux votes ou qualifications des contributeurs. rànking a actualiser régulièrement (annuellement, p.ex? ou dynamiquement en temps réel ?)
Ansi, d’un coté l’échange d’informations sur la qualité des refuges agrègerait le retour d’un max d’utilisateurs et de l’autre la publication d’un tel ranking pousserait les gardiens (peut-être) à améliorer la qualité de leur accueil.
Ce n’est qu’une idée qui vient de me venir à l’esprit, mais c’est pour te dire comme je suis contre l’occultation de l’information et pour sa diffusion maximale.
C’est bien ce que je regrette. Mais je conçois très bien le bien-fondé de la démarche.
[quote=« Dani, id: 1605871, post:12, topic:141420 »]En fait, plutôt que passer sous silence les avis des utilisateurs sur un tel refuge ou un autre je serais plutôt partisan d’une diffussion maximale de l’information. Par exemple:
Camptocamp pourrait publier un ranking de refuges selon sa qualité qui répondrait simplement aux votes ou qualifications des contributeurs. rànking a actualiser régulièrement (annuellement, p.ex? ou dynamiquement en temps réel ?)
Ansi, d’un coté l’échange d’informations sur la qualité des refuges agrègerait le retour d’un max d’utilisateurs et de l’autre la publication d’un tel ranking pousserait les gardiens (peut-être) à améliorer la qualité de leur accueil.
Ce n’est qu’une idée qui vient de me venir à l’esprit, mais c’est pour te dire comme je suis contre l’occultation de l’information et pour sa diffusion maximale.[/quote]
Ce serait effectivement une application intéressante à développer.
L’appréciation ne pouvant être entrée qu’à partir de la saisie d’une sortie faite au départ du refuge noté pour éviter le bourrage d’urne !
De toute façon, C2C ne doit pas contribuer à une omerta quelconque sur les appréciations concernant un refuge particulier.
Concernant le Refuge d’Argentière, on peut heureusement noter que les attaques sur la personne ont cessé depuis les appels au calme.
Posté en tant qu’invité par fred38:
Que connait tu de ces problèmes ? Que connait tu du CAF et de ses relations avec les gardiens ?
il y avait des très gros problèmes au Requin qui ont duré longtemps. Le CAF et compagnie étaient au courant depuis des années. Un peu de mise en lumière sur la place publique aurait très certainement accéléré le changement. Rien de tel pour obliger le CAF a se bouger !
Si tu crois que le CAF, la compagnie, ou la STD, va bouger parce que tu leur a envoyer un courrier pour signaler un problème, cela signifie que tu ne connais rien des arquanes de ces systèmes.
Posté en tant qu’invité par Fred38:
[quote=« krampus, id: 1605872, post:13, topic:141420 »]
C’est bien ce que je regrette. Mais je conçois très bien le bien-fondé de la démarche.[/quote]
Pourquoi les hôtels d’altitude, en situation de monopole, financé avec l’argent publique, ne devrait pas être évalué par les clients et les contribuables ?
Un gros coup de balai et de lumière ne peuvent pas faire de mal dans ce système ou l’omerta est la règle.
Pourquoi ne pourrait on pas connaître les bons refuges (et donc les mauvais). Pourquoi ne pourrait on pas connaître les refuges ou il est préférable de monter sa bouffe ! En tant que CAF et contribuable, c’est même inadmissible que ces informations ne soit pas disponible.
Quand tu voyages, tu cherches les bons plans, les bonnes infos, les arnaques a éviter !
C’est la même chose pour les refuges. En ce moment, Argentiere est a éviter jusqu’au changement de gardien.
Merci de ne pas me faire tenir des ppropos que je n’ai pas tenus. Je n’ai jamais mis en doute le caractère utile de cette discussion, mais simplement regretté le caractère dangereux d’un éventuel débordement sur forum et/ou sur place. Je campe d’ailleurs sur mes positions mais étant le seul à penser ainsi, je reconnais que la majorité pense autrement, et c’est très bien comme ça. La gardienne du refuge n’est pas une obsession dans ma vie Bonne journée!
Posté en tant qu’invité par Fred38:
Le problème de ce genre de discussions, comme bons nombres de discussions, est simplement que les intervenants n’ont pas la même expérience.
Tu expliques qu’il faut prévenir le CAF. Les personnes tournant en montagne depuis un certains temps ont pu expérimenter de nombreux exemples où prévenir le CAF n’a servie à rien. J’évoquais le Requin parce que c’est un exemple très proche d’Argentière. Sur les 50 dernières années, il y en a bien d’autres exemples similaires où les problèmes étaient de notoriété publique. A chaque fois, bons nombres de membres du CAF ont prévenu le CAF pendant des années sans que cela bouge. C’est simplement l’omerta, voir la censure. Je connais un exemple où le récit de collective dans la revue du club avait été censuré car l’encadrant avait évoqué un problème dans un refuge CAF. C’est également cela le CAF.
J’ai toujours ma carte au CAF et ne crache pas dans la soupe.
Mais, les personnes néophytes, qui ne connaissent manifestement pas le sujet, peuvent également éviter d’écrire qu’il y a une solution évidente, résolvant tous les problèmes, auquel personne n’a pensé avant eux. La communauté n’a pas attendu ces personnes pour appliquer les solutions évidentes et de bons sens.
Posté en tant qu’invité par Fred38:
J’oubliais. Est ce qu’il y a un forum sur le site du CAF permettant aux membres du CAF de s’exprimer ? Bien évidement non.
En ce qui concerne les pratiques encadrants, voir limitants, l’expression libre des membres lambdas, nos 2 fédérations (CAF et FFME) sont relativement sur la même ligne. Ce n’est pas pour rien que des membres de ces fédérations sont obligé de venir sur des forums libres pour exprimer leurs point de vues.
Posté en tant qu’invité par Afraid 38:
Salut Fred 38 le néophyte.
On voit tous midi à sa porte.
Sans doute te faut-il continuer à tourner un peu plus en montagne et fréquenter les refuges encore plus assidument pour connaître d’autres exemples qui te prouveront le contraire.
Adhérent au CAF depuis toujours, j’ai suspendu il y a une quinzaine d’années mon adhésion au CAF pendant un temps, après une lettre d’indignation au bureau national pour la raison exactement contraire : suite à des problèmes entre deux gardiens, le CAF avait viré la personne la plus capable pour conserver celle qui était responsable de la mauvaise ambiance. Le CAF s’en est finalement rendu compte, mais plusieurs années trop tard. Alors on ne dit pas ici que le CAF réagit toujours, mais dire ne réagit jamais, ça ferait bien hurler le gardien qui en a subi les conséquences sans retrouver de boulot durant de longues années…