Réchauffement climatique

#81

Posté en tant qu’invité par Teuf:

Je ne sais pas mais pour le problème de la croissance démographique, ya belle lurette qu’on a trouvé la truc : le Sida. C’est sacrément efficace, ça nous débarrase sans grands discours des toxicos, des homos, des pauvres, et même des imprudents, règle aussi le problème de migration, bref, une vrai merveille.

Courage messieurs, le Sida oeuvre pour notre avenir, peut-être même que quand il n’y aura plus d’africains en Afrique, nous pourrons recoloniser leurs terres… une merveille vous dis-je…

Teuf

#82

Posté en tant qu’invité par Gepi:

JCG a écrit:

C’est quand même un bon exemple de ce qu’est le dév. durable :
le lotissement est la pire forme d’urbanisme au niveau
écologique : densité très faible d’utilisation des sols,
efficacité énergétique médiocre comme tout logement individuel,
sans compter les conséquences de ce type d’urbanisation :
trajets automobiles systématiques, centralisation des achats
sur les supermarchés, etc.
Donc on fait du HQE : on fait de l’excellence environnementale
dans le pire système environnemental.

Et toi, tu habites dans une tour ?

Quel système préconises tu ?
Des mégalopoles avec une densité max de population approvisionnées par des camions en produits cultivés dans des campagnes dépeuplées ?

#83

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Oignon Givré a écrit:

mais le monde industriel
d’il y a 100 ans poluait plus que l’actuel

Je suis mitigé.
SI tu ne prends en compte que les rejets d’ industries au cas par cas, peut être.
Car dans la masse totale de rejets dans l’ environnement, je crois que l’ on rejette beaucoup plus aujourd’ hui du fait du nombre bien plus important d’ industries, ceci dit, c’ est une supposition de ma part, à vérifier.
La production de déchets à l’ heure actuelle n’ a jamais été aussi importante et cela doit être pris en compte dans cette pollution industrielle.
On rejette peut être moins dans une rivière, mais on enfouit ou incinère avec les problèmes que l’ on connait.
Donc au bout du compte…
Perso, je recycle mes déchets depuis maintenant 10 ans que je suis indépendant.
Je ne vois JAMAIS de personnes de mon age ou plus jeune recycler leurs déchets.
Que des personnes agées.
Les gens sont informés, oui, mais il ne faut surtout pas que ça bouscule leur quotidien.

les enfants ont une « culture » de
l’environnement que l’on ne nous enseignait pas 30 ans en
arrière,

D’ accord avec toi concernant cette éducation.
Pourtant, la grosse majorité des gamins ou ados s’ en moquent de l’ environnement
Ils veulent leur Nike et le nouveau portable qui vient de sortir et ce, dès leur 11, 12 ou 13 ans pour être à la page à leur entrée en 6ème.
Alors quand on est à ce point rongé par le matérialisme, je me demande sérieusement comment on peut éspérer une réelle prise de conscience.

[%sig%]

#84

Posté en tant qu’invité par Seb:

Les lotissements évouluent également. La trame paysagère est de plus en plus prise en compte. Les axes de vue sont privilégiés. Les essences végétales sont imposées, fini le temps des tuyahs partout. Ils sont pratiquement systématiquement interdits.
Moi dans mon boulot de maitrise d’oeuvre, j’ai une responsabilité importante qui est celle de convaincre les élus de la pertinence de telle ou telle innovation. Comme par exemple supprimer ce sacrosaint trottoir séparé de la chaussé: le but étant de rééquilibrer l’espaces voiture piéton. Les voitures ne doient plus se sentir propriétaire des lieux mais le partager avec les piétons. pour cela, on créé des virages beaucoup plus marqués qui obligent à une vitesse très basse.

Tout ça pour dire que les mentalités évouluent petit à petit.

#85

Posté en tant qu’invité par JCG:

Et toi, tu habites dans une tour ?

J’habite dans un petit immeuble, dans une petite ville. Je connais individuellement tous les producteurs de 90% de mon alimentation, je fais du vélo. Mais là n’est pas le problème

Quel système préconises tu ?
Des mégalopoles avec une densité max de population
approvisionnées par des camions en produits cultivés dans des
campagnes dépeuplées ?

Euh, le lotissement c’est exactement ça au niveau approvisionnement, sauf qu’en plus tu te tapes 50 bornes de bagnole pour aller bosser et faire tes courses
Or, j’ai parlé de relocalisation de la production.
Pour toi habiter un lotissement à 30 bornes du centre ville où on bosse c’est « peupler la campagne » ??

L’idéal c’est le « petit collectif », d’ailleurs ça se développe pas mal, des « résidences » pas trop grosses avec un bout de jardin. Le problème c’est que c’est souvent du « standing sécurisé » et pas du logement social mais on trouve aussi du HLM comme ça. Si les communes voulait se donner un peu de mal…
On fait des économies d’échelle sur tous les postes énergétiques et en reconcentrant les gens on peut freiner l’extension en surface des villes et donc développer des transports en commun plus efficaces, des réseaux avec moins de perte, etc.

Mais Bouygues et Co nous l’ont bien mis dans le crane le pavillon avec le gazon à ras, la niche du chien et les 2 enfants blonds…

#86

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

JCG a écrit:

Mais Bouygues et Co nous l’ont bien mis dans le crane le
pavillon avec le gazon à ras, la niche du chien et les 2
enfants blonds…

C’ est dépassé, maintenant c’ est le gros garage pour le katkat et la piscine, et les restrictions d’ eau …
Alors quand on nous parle de prise de conscience, laissez moi rire…
Pendant ce temps là, Evelyne nous fait croire qu’ en éteignant la veille de la télé, on va sauver la planète !!
C’ est mieux que rien et jamais inutile, mais avouez que la préservation de nôtre planète passe vraiment en second plan, bien après nôtre p’tit con fort moderne.

#87

Posté en tant qu’invité par grrrrrrrr:

Seb descend de ton cocotier…

Le pire ces que tu crois à tes conneries.
Sort de ton bureau le technocrate et arrête de te faire le perroquet de ton patron.

JE TE CITE :
"Les lotissements évoluent…Les essences végétales sont imposées…le but étant de rééquilibrer l’espaces voiture piéton…Tout ça pour dire que les mentalités évouluent petit à petit…j’ai une responsabilité importante "…

Non seulement tu te la pètes, mais en plus tu serais presque indispensable.
Ben hur arrête ton char, jette ton costard étriqué et regarde la réalité.
Le développement urbain est un vrai gachi : ghetto aux loyers extrèmement cher aux impôts locaux prohibitif (vive la décentralisation)…le piétion qui s’approprie à nouveau l’espace; mais bien sur MMe Michu, [modéré]
Bordel que c’est beau l’urbanisme…les beaux rond point avec leurs petites fleurs au milieu, les dos d’ânes…tient des cages à poules avec plein de fils et filles d’immigrés et quelques blanchis aigris : sympa!..belle les pistes cyclables!

un loup tout va bien dans le meilleur des mondes de" tout va vers le mieux"; même que le chômage baisse (ha! si ,vue à la TV)

#88

Posté en tant qu’invité par JCG:

Christophe M. a écrit:

Pendant ce temps là, Evelyne nous fait croire qu’ en éteignant
la veille de la télé, on va sauver la planète !!

C’est qui Evelyne ?

#89

Posté en tant qu’invité par Francois:

Christophe M. a écrit:

Pourtant, la grosse majorité des gamins ou ados s’ en moquent
de l’ environnement
Ils veulent leur Nike et le nouveau portable qui vient de
sortir et ce, dès leur 11, 12 ou 13 ans pour être à la page à
leur entrée en 6ème.

Ah ben ça, c’est sûr.
Les gamins, si on dit oui-oui à leur moindre désir, c’est pas prêt de changer… la balle est dans le camp des parents.

Alors quand on est à ce point rongé par le matérialisme, je me
demande sérieusement comment on peut éspérer une réelle prise
de conscience.

#90

Posté en tant qu’invité par 6bil:

Pour une fois que je suis d’accord avec le Loup il ne faut pas surestimer notre capacité à changer les gens quand même, vous ne construisez plus de trottoirs, soit! mais le rapport de force entre la voiture et le piéton reste à l’avantage de notre totomobile…et les rapports de force c’est la vie de tous les jours dans tous les domaines et ce n’est pas près de changer!

#91

Posté en tant qu’invité par Seb:

Et toi que fais tu? A part cracher ton venin devant ton bel ordinateur? technocrate? Je suis un employé d’un cabinet de geometre en Mayenne. t’as raison je dois être un porte-parole du monde des méchants. Merci de me le rappeler toi qui defend les thèses du bien.

[%sig%]

#92

Posté en tant qu’invité par Francois:

Je vous sens légèrement pessimistes.
Il y a des pessimistes de nature, comme Michel (mais je ne désespère pas de le faire changer d’avis grâce à une omelette à l’échalotte).
Mais enfin, si on se contente de dire: c’est pas la peine de faire quoique ce soit, ça ne sert à rien, c’est pas la peine de trier, c’est pas la peine de ralentir les voitures, c’est pas la peine de partager la chaussée, c’est pas la peine de changer le système de collecte d’eaux pluviales, c’est pas la peine de ceci ou de cela… effectivement, on n’y arrivera jamais.

#93

Posté en tant qu’invité par Shiby:

Je pense qu’il suffit de rester calme et en ordre avec notre conscience. Les choses ne bougeront pas sans un petit coup de pouce du destin. Tant que l’économie du monde n’est pas menacée d’éradication par un cataclisme planétaire, rien ne changera. C est notre faute à tous, c est nous qui avons instauré cette culture du FRIC. Alors attendons, nous serons peut etre les uniques survivants de ce cataclisme et nous pourons mettre nos projets de société en oeuvre en reconstruisant un monde super. Ou est ce que cela nous menera… surement au point de départ… ah l homme est curieux… j espere juste que dieu n a pas créé l homme à son image…

#94

Posté en tant qu’invité par JCG:

Francois a écrit:

Je vous sens légèrement pessimistes.

C’est pas « c’est pas la peine », c’est « c’est pas assez ». Et le problème est qu’on aurait tendance à dire « c’est mieux que rien » mais je n’en suis pas sûr.

Parce que ce « c’est mieux que rien » veut dire « c’est suffisant » pour beaucoup de monde. Et on ne change rien au problème (ou presque).

Allez, je la ressors :
« Allier le pessimisme de l’intelligence à l’optimisme de la volonté »
Gramsci

#95

Posté en tant qu’invité par Francois:

Bien sûr que ce n’est pas assez, mais (excuse-moi…) c’est mieux que rien et ça participe à une prise de conscience. Le monde ne s’est pas fait en un jour.

Ce genre de problème, il y a seulement 30 ans, on s’en battait l’oeil. Et non seulement on s’en battait l’oeil, mais on n’en avait même pas conscience.

Donc il y a progrès.

#96

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Je vous sens légèrement pessimistes.
Il y a des pessimistes de nature, comme Michel (mais je ne
désespère pas de le faire changer d’avis grâce à une omelette à
l’échalotte).

ça me fait toujours sourire cette notion de « pessimiste/optimiste ». Je la trouve totalement inutile et improductive. Je prefére être réaliste et ne pa me voiler la face, c’est tout. Comme JCG, par ex. Je serais plus que ravi de voir evouler les choses dans le bon sens, mais en ce moment, c’est absolument pas le cas.
Un jour je dinais avec un copain au resto et la discussion a tourné sur les sujets similaires abordés sur ce thread. Et lui, à un moment, de me retorquer, entre bouchées de courgetttes au curry (presque* aussi bonnes que l’omelette à l’échalotte de francois**):

  • moi, je suis optimiste quant à l’avenir.
  • Ah bien. tu te bases sur quoi pour être optimiste?
  • oh sur rien, juste comme ça, je suis un optimiste.

Et puis être optimiste de nature (« juste comme ça ») c’est toujours sympa en société. C’est le mec cool à entendre, qui fait pas chier le monde. Le mec consensuel, qui va pas aborder les sujets qui fachent. Le mec populaire, quoi. Mais bon etre optimiste, juste pour etre populaire, ça fait pas avancer les choses. Ce à quoi on pourrait me retorquer que, dans un monde où 6.5 milliard de personnes portant des oeillères, être réaliste ne pèse pas bien lourd. Certes…

  • j’ai dit « presque », hein! faut pas déconner quand meme!
    ** moi ça va, le monde peut s’arreter de tourner demain, j’ai gouté à l’omelette à l’echalotte de francois. Ch’ui un privilégié, je le sais.
#97

Posté en tant qu’invité par JCG:

Francois a écrit:

Ce genre de problème, il y a seulement 30 ans, on s’en battait
l’oeil. Et non seulement on s’en battait l’oeil, mais on n’en
avait même pas conscience.

Donc il y a progrès.

Non, il y a 30 ans, plein de types écrivaient déjà là-dessus, on parlait déjà de décroissance(« La Décroissance » de Nicholas Georgescu-Roegen date de 1972), il y avait même des revues écolo (la gueule ouverte par exemple fondé en 1972 aussi).

Et en 30 ans, on a fait quoi ? à fond dans le mur… au passage on m’a fait grandir puisque j’ai 30 ans, et oui.

A l’époque on les prenait pour des fous
Aujourd’hui, pour des utopistes. Donc tu as raison, il y a progrès (les utopies d’aujourd’hui étant comme chacun sait les réalités de demain).

#98

Posté en tant qu’invité par JCG:

On aura tout vu :

« Développement durable : un accélérateur de croissance pour les entreprises »

http://www.medef.fr/staging/site/page.php?pag_id=13176

#99

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Ce genre de problème, il y a seulement 30 ans, on s’en battait
l’oeil. Et non seulement on s’en battait l’oeil, mais on n’en
avait même pas conscience.

Il y a 30 ans il y avait

  • bcp moins de 4x4 dans les villes par ex.
  • moins d’usines a skis
  • un bon milliard de bouches a nourrir en moins
  • pas eu Tchernobyl

… etc … etc …

on peut toujours regarder que le coté positif des choses et se dire qu’il y eu « progrès »…
L’exemple des 4x4 « non utilitaires » est édifiant à ce titre. C’est une évolution très récente, derrrière laquelle on ne peut certainement pas s’abriter derrière le « à cette epoque, on n’avait pas conscience du problème ».

#100

Posté en tant qu’invité par Francois:

JCG a écrit:

Non, il y a 30 ans, plein de types écrivaient déjà là-dessus,

N’exagérons pas. Il y avait « quelques » types qui écrivaient là dessus (notamment René Dumont). Et on ne les prenait pas pour des fous, mais pour de doux rêveurs, pas dangereux pour deux sous. Maintenant, on les prend pour des emmerdeurs et des empêcheurs de profiter en rond.
Donc je récidive: progrès.
En 36, on disait: « les congés payés? utopie!.. et si ça se réalise, vous allez voir la catastrophe… »
Et en 1900: « âge moyen 80 ans?.. mais vous êtes fou, c’est impossible! »

on parlait déjà de décroissance(« La Décroissance » de Nicholas
Georgescu-Roegen date de 1972), il y avait même des revues
écolo (la gueule ouverte par exemple fondé en 1972 aussi).

C’était des revues confidentielles qui ne prêchaient que des convaincus. L’écologie n’était alors considérée que comme une vague mouvance des idées post-soixantehuitardes. Une idéologie qu’il fallait laisser aux baba-cools chevelus pour les occuper afin de laisser les gens sérieux gagner de l’argent en toute tranquilité.

Et en 30 ans, on a fait quoi ? à fond dans le mur… au passage
on m’a fait grandir puisque j’ai 30 ans, et oui.

A l’époque on les prenait pour des fous
Aujourd’hui, pour des utopistes. Donc tu as raison, il y a
progrès (les utopies d’aujourd’hui étant comme chacun sait les
réalités de demain).