Tu n’as visiblement pas lu son blog, pas la peine d’aller plus loin avec toi.
Pour son identité, je te laisse faire une petite enquête google 
Réchauffement climatique: «La thèse officielle? Une foutaise!» pour Werner Munter
[quote=« Bubu, id: 1625775, post:71, topic:143690 »]
Je ne peux que te conseiller la lecture quasi complète de ce blog (qui n’est plus actif, vu que l’essentiel du sujet a été traité) : Bienvenue sur energieclimat - Le blog de l'énergie et du climat
Concernant les modèles, cet article et les 3 suivants permettent de prendre un peu de recul sur les discours affirmant que l’on explique très bien le réchauffement récent par l’augmentation des GES.[/quote]
non je te demande de developer Bubu, pas de me revoyer sur des sources diverse et variees.
donnes nous des arguments, c’est trop facile si non …
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« oli974, id: 1625815, post:79, topic:143690 »]La masse globale des glaces, dont les glaciers ou banquise polaires, s’amenuise-t-elle rapidement, oui ou non, ou est-ce encore une conspiration?
Localement J’ai vu des glaciers en Equateur ou en Colombie il y a 20 ans et maintenant.
Certains ont disparu comme celui du Sangay. Bon , ça c’est pas une preuve (c’est le bilan global qui compte) mais c’est notable.[/quote]
Mais les glaciers ont perdu l’immense majorité de leur masse AVANT l’ère industrielle. Le fait qu’ils diminuent ou disparaissent est indépendant de l’activité humaine(même si cela s’accélère). Il y a un effet « glaçon » une masse importante de glace fond moins vite (relativement) qu’une masse faible. Dans ton apéro, le glaçon à tendance à durer au début, alors que son environnement est plus chaud, et vers la fin ça semble s’accélérer alors que l’environnement à pourtant refroidi. Pour les glaciers c’est la même chose la plupart sont quand même voués à disparaître depuis la fin de la période glacière.
Désolée, tu n’as rien compris de ce que j’'ai dit et ce serait bien de ne pas inventer ce qui t’arrange… une hypothèse fortement probable est et restera toujours une hypothèse fortement probable… (jusqu’à avoir réuni les preuves et reproduit le phénomène et tout et tout… la démarche scientifique quoi)
Il est fort probable que le réchauffement climatique soit en partie lié à l’activité de l’homme. Voilà, point, c’est tout.
J’adore les gens qui savent mieux que moi ce que je pense… Remarque, luj, c’est pratique comme ça je n’ai pas besoin de penser il me suffira désormais de te demander !
où as-tu vu que je le mettais en doute ? Je demande juste qu’une hypothèse reste une hypothèse. Et donc laisser la place à d’autres pistes et les exploiter. J’ose espérer que les vrais spécialistes sont plus ouverts qu’ici !
Tu dis " le réchauffement climatique est lié à l’homme", je dis" le réchauffement climatique est probabement lié à l’activité humaine" (dans une proportion que les scientifiques spécialistes de la question ne savent pas encore déterminer). Il y a une nuance de taille !
Tu devrais envoyer les conclusions de tes recherches apéritives au GIEC, ça va surement les faire changer d’avis.
ça me fait penser à Claude Allègre qui lui pourtant est un scientifique de niveau correct ! Une petite publi dans Nature ?
Posté en tant qu’invité par Fayard:
Si la barbe blanche engendrait la sagesse, nous écouterions les chêvres !
Ben malheureusement, si, la question est close. Soit tu es climatologe, tu as a ta disposition les centaines de milliers pages de données, et tu as 20 ans devant toi pour les étudier, soi tu acceptes ce que te disent les chercheurs. L’origine anthropique du réchauffement climatique n’est pas qq chose dont on peut débattre de façon dialectique. Les mathématiciens me disent que la circonférence du cercle c’est 2piR, désolé mais je les crois.
ah d’accord. M. X tout seul dans son coin, d’aprés ce qu’il a lu dans « Science et Vie Junior » et « ça m’intéresse » est plus fort que TOUS les labos scientifiques du monde entier, dont bien évidemment AUCUN ne « passe la barrière de l’évaluation scientifique ». 
Faut arreter de croire que c’est le GIEC tout seul qui parle du climat. Le GIEC, c’est juste un rassemblement de chercheurs qui sert de conseiller scientifique pour l’ONU. Le GIEC lui meme ne fait pas de recherche. Il ne fait que compiler l’ensemble des données disponibles sur le sujet
[quote=« le site du GIEC »]Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue.
Posté en tant qu’invité par Bermude:
L’impact antrhopique du changement climatique n’est effectivement pas prouvé.
En revanche, pour beaucoup, l’inconnue du siècle en cours est la capacité des océans à absorber le carbone (premier puits de C mondial).
La capacité de ce dernier à assimiler le CO2 expliquerait le ralentissement de l’augementation des température de la dernière décennie mais cela reste une hypothèse.
Lorsque l’océan sera saturé en C (comme on peut saturer en sel un verre d’eau), il est logique d’envisager une augmentation accélérée du taux de C
dans l’atmosphère.
Le climat, ce n’est pas l’atmosphère uniquement. C’est : l’atmosphère, l’océan, les continents, la biosphère et maintenant un concept récent d’antroposphère.
Les mécanismes et dynamiques de ces 5 élèments sont déjà très complexes lorsqu’ils sont considérés individuellement. Une étude climatique se base
sur le couplage de l’ensemble. C’est difficile, long et fastidieux.
Pour ceux qui veulent des articles et autres preuves, les moteurs de recherches sont vos amis en gardant un filtre subjectifs pour évincer les sites racoleurs.
Les sites des labo français et du CNRS seront une très bonne première étape de votre recherche.
Pour l’assimilation du carbone par l’océan : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0967064508004281
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« Le Rico, id: 1625852, post:86, topic:143690 »]
Tu devrais envoyer les conclusions de tes recherches apéritives au GIEC, ça va surement les faire changer d’avis.[/quote]
Non pas encore, je continue mes recherches, tous les jours quand je peux et je répéte l’opération plusieurs fois pour une fiabilité totale du résultat.
Je m’étais promis de ne pas rentrer dans ce débat. Mais bon, sans filer de sources, je vais essayer d’expliquer mon opinion 
Tout d’abord, au niveau de l’effet de serre, il est bel et bien prouvé que certains gaz engendrent une augmentation globale de la température. Nous avons quelques beaux exemples dans le système solaire avec Vénus par exemple (96% de CO2 dans l’atmosphère). Peut-être que ce résultat est aussi une conspiration… Je ne sais trop mais toujours est-il qu’il fait chaud là-bas.
Ensuite, je crois que le débat autour du climat ne vient pas d’un problème scientifique et ça là tout le problème! Dans tous vos exemples, vous citez des faits scientifiques et des théories dont tout le monde se fout: les lois de Newton, limite à basse énergie de la relativité générale, ne génèrent pas de débat car au final, E=1/2mv3 n’aurait pas changé notre vie (en fait si…); le périmètre d’un cercle c’est 2 pi R, ok cool et si c’était 2 pi^64 R, ça changerait pas la vie de Mme Michu etc.
D’un point de vue scientifique, il y a un quasi-consensus sur la question de la part de la communauté en climato. Cela ne signifie pas que la méthode scientifique est bafouée! Il y a bien sur des théories divergentes et les climatologues les étudient et les prennent en compte. L’importance des GES générés par l’activité volcanique a par exemple été démontrée et intégrés dans les modèles. L’étude de l’accélération de la fonte des glaciers est également intéressante à un niveau local.
Mais tout ces arguments scientifiques sont balayés par le reste. En effet, pour moi, le problème de ce débat réside dans:
- le fait que cela concerne le climat (…et donc par un superbe raccourci la météo)
- le fait qu’il doit déboucher sur une action politique concertée à long terme
Le point 1) est très intéressant car beaucoup de personnes confondent météo et climat. Et le sujet de discussion n°1 en France ou ailleurs, c’est la météo… Tout le monde peut donner son avis sur cela, tout le monde peut se plaindre des prévisions des uns ou des autres, dire que les « scientifiques » de Météo France sont vraiment moisis et donner son opinion. Et donc par extension, beaucoup de monde a l’impression que le climat est une simple question d’opinion et les chercheurs n’y connaissent rien.
Le point 2) rejoint la simplification politique, la théorie du complot et le ras-le-bol du politique. Finalement, les scientifiques doivent donner aux politiques des résultats simplifiés (bien qu’ils aient des modèles assez précis). Ils doivent donc donner des scénario globaux plutot que de détailler toutes les hypothèses et leurs implications. Après cette première strate de simplification, le politique ou le militant va nous re-pondre une théorie hyper-simplifiée… Au final, la démarche scientifique a disparu sous le poids de la nécessité de donner des directives politiques. Et à partir de cela, les arguments et hypothèses de fond ayant été gommés, en utilisant ce ras-le-bol du politique ou une quelconque théorie du complot, il est facile de se dire que l’origine anthropique du réchauffement climatique est une invention des politiques/lobbyistes/scientifiques et que finalement mon opinion vaut bien la leur.
Sur le plan scientifique, le paradigme est tout de même assez bien posé malgré ses récentes évolutions.
A+
PS: dans ce débat, rappelez vous de l’origine anthropique du fameux trou dans la couche d’ozone et de ses liens « plus qu’hypothétiques » avec les CFC. Et tiens, bizarre, quelques années après l’interdiction des CFC, ce « trou » est un train de se refermer… Les scientifiques ont fait des modèles plus ou moins simplistes mais finalement, ça a quand même marché…
Gnéé? 
L’impact du changement climatique, notamment sur l’économie est prouvé et chiffré.
Mais je pense que tu voulais plutôt dire un truc du genre :
Dans ce cas je te rejoins, et j’irai mêem plus loin : aucun climatologue sérieux ne prétend que l’homme est à l’origine du changement climatique…
Mais peut-être voulais-tu dire ça en fait, plus subtil :
Et dans ce cas, je ne suis pas d’accord. Car il y a effectivement des travaux
qui ont été menés en prenant en compte le
des différentes composantes du système climatique et qui ont montré que l’activité humaine amplifiait et accélérait le réchauffement climatique. Ces conclusions sont celles du GIEC, avec, en 2013, un niveau de confiance très élevé. Et ces conclusions sont acceptées par > 97% des spécialistes.
Donc si, on peut considérer que l’impact de l’homme est prouvé.
Bien d’accord par contre avec le reste de ton message, les recherches actuelles mettent en effet l’accent sur l’océan de surface qui s’est révélé être un puits de carbone mais aussi de « chaleur » plus important qu’initialement estimé.
De manière plus générale, sur la discussion, encore une fois, les arguments avancés sont malheureusement très pauvres. L’un d’eux, en particulier, me désolé : lorsque les sceptiques disent que « lui au moins est un libre penseur, il ne suit pas le troupeau de moutons aveuglément ».
Dans ce cas, montez au créneau, et prétendez que la Terre est plate!! C’est vrai ça, vous acceptez cette idée, non vérifiable par tout un chacun de la rotondité de la Terre, mais il s’agit certainement d’une conspiration!! Soyez des libres penseurs que diable!! Créez un club, un blog et exprimez-vous! Ne restez pas dans le troupeau, voyons!!
Il faut comprendre qu’à un moment donné, on peut se retrouver à être en accord avec la majorité sans être un mouton, mais suite à une réflexion critique et émettre donc un avis concordant mais éclairé!! De plus, se positionner systématiquement à contre-courant des thèses dominantes reflète la même paresse intellectuelle que d’y adhérer sans esprit critique. Ni plus, ni moins.
Bref, si vous voulez critiquer les climatologues (et il y a de quoi faire, c’ets avec ça que la science avance!!), faites-le avec de vrais arguments, en soulevant de vraies questions, mais sans les traiter préalablement de moutons obtus et inquisiteurs (la référence à l’inquisition est d’ailleurs une spécialité des sceptiques, mais on attend toujours le premier bucher allumé par des climatologues… ce genre de comparaisons est à mon sens assimilable au point Godwin…, soit le degré zéro du débat).
Posté en tant qu’invité par Bermude:
[quote=« Flo., id: 1625913, post:93, topic:143690 »][/quote]
Ma fangue a gravement lourché. Je me suis laissé emporté, ne voulant pas intervenir et puis finalement… Au temps pour moi.
Je te rejoins sur les conclusions du GIEC.
Je n’avais pas osé parler de « paresse intellectuelle », je suis content que tu l’ai fait !
Je remplacerais ‹ probablement › par ‹ peut-être ›
J’ai l’impression (à tort ?) que les scientifiques concernés partent d’un postulat anthropique puis tentent de le démontrer, en négligeant la démarche inverse qui fait forcément appel à d’autres éventuelles causes plus ou moins connues.
Le mot ‹ barrière › est effectivement bien choisi car si ces spécialistes sont d’accord entre eux, il y a peu de chances qu’ils accordent quelque crédit à une théorie contraire, surtout dans ce domaine climatatologique où démontrer une théorie est souvent hasardeux, vu les incertitudes à prendre en compte. et vu les effets qui ne seront éventuellement visibles qu’à moyen ou long terme.
C’est pour cela que la comparaison avec la circonférence d’un cercle n’est pas pertinente, ce n’est pas aussi carré !
La communauté scientifique travaillant sur le climat ne s’est pas réveillée un matin en disant « tiens tiens on va tous démontrer que l’homme est responsable de dérèglements globaux ». Non, des observations, des hypothèses, on conduit à cette idée. Et ce n’est pas qu’une question de climat, puisqu’on parle de changements globaux. Perturbation des cycles géochimiques (ben oui on extrait des tonnes de matériel du sol qui aurait du prendre des milliards d’années pour remonter à la surface, on injecte des tonnes de minéraux dans le sol qui change la composition de ces sols, comparé à une dynamique naturelle …), invasions biologiques, changement des pratiques agricoles (ex: impact de la déforestation massive sur le contrôle du climat par les forêts via la respiration des plantes), tout ça ce sont des faits qui sont imputables à l’homme. Personne ne peut le contredire. La communauté scientifique essaie donc de produire des modèles explicatifs, incluant ou pas les activités humaines, et vois ce qui explique le mieux les observations d’un part, donne des prédictions selon différents scénarios, sur comment ces activités qui impactent notre environnement plus ou moins fortement à une échelle locale, pourraient affecter notre futur à une échelle globale. Comme cela à été de nombreuses fois dans ce fil de discussion, l’état actuel de la science en la matière nous dit qu’il y a un large consensus sur le fait que les activités humaines ont un rôle à jouer dans les dérèglements globaux observés.
Ce que je ne comprends pas dans tous ces débats, c’est pourquoi certaines questions font justement débat et d’autres non. Enfin si, j’ai une petite idée …*
Mis à part dans certains domaines basés principalement sur l’expérimentation, la quasi totalité de notre savoir repose sur des modèles mathématiques qui bien qu’imparfaits et partiellement incorrects (« Essentially, all models are wrong, but some are useful » - E.P. Box), permettent de décrire la réalité telle que nous l’observons avec une précisions suffisante.
On peut parler des lois de la thermodynamique, de la gravité, de la mécanique des fluides etc etc qui gouvernent notre vie de tous les jours. Est-ce qu’on ouvre un débat dans les médias entre lobby scientifique (sic.) et gravito-sceptiques à chaque fois qu’un avion décolle? Est-ce qu’on écrit 5 pages sur c2c pour remettre en cause les modèles de mécanique qui nous expliquent comment les frottements de la corde sur le Reverso permettent de stopper une chute? Non pas que le débat ne soit pas intéressant (et encore … tant que les parties savent de quoi elles discutent et on les mêmes connaissances sinon il n’y a pas de débat possible), mais n’est-ce pas étrange?
On veut bien parler des heures sur les incertitudes des prévisions des changements globaux, sur les supposées erreurs de la théorie de l’évolution (qui, au passage, a elle même beaucoup évolué depuis Darwin), mais personne ne semble s’inquiéter que la théorie de la gravité n’explique pas vraiment tout quand on regarde dans les détails. Et il en va de même pour la grande majorité de notre savoir, alors qu’attendons-nous pour tout remettre en cause sur la base que ce ne sont que des préditions qui pour les meilleures permettent peut être d’expliquer 99% de la variation observée … ?!
L’intérêt n’est pas de dire « c’est imparfait, on n’a pas de preuve, oh regardez là ça ne marche pas » OUI on sait ! La science ne prouve rien au sens d’atteindre la vérité, encore une fois, parce qu’il n’y a pas de vérité. Mais quand un modèle, élaboré par des dizaines (centaines) de collaborateurs, représentant des millers d’heures de travail, prédit quelque chose et permet des simulations qui collent de près à la réalité, moi la seule chose que j’ai envie de dire c’est « bravo, maintenant c’est quoi la prochaine étape pour le rendre meilleur? »
Si c’est l’incertitude qui vous choque, alors je vous en prie inventez une nouvelle « science », une méthode ultime qui nous permette de tout comprendre à 100%, de découvrir la Vérité ultime … parce que si les écarts entre prédictions/observations en terme de changements globaux posent un problème, c’est plus ou moins la totalité de notre savoir qui va s’effondrer. Retour à la case Dieu, merci, aurevoir.
*Concernant ma petite idée, je me demande simplement …
Pourquoi seulement une paire de questions vous font réagir? Pourquoi ne pas douter d’autres théories qui ont été établies sur le même principe? Allons plus loin: comment ces questions sont traitées dans les médias, et à quel point cela influence-t-il notre vision de la chose?
Allons encore un peu plus loin: à qui sert la décridibilisation de la science? Qui sont les leaders de ces mouvement « sceptiques » ? On le sait un peu aux US … beaucoup de gens liés à l’industrie, beaucoup d’évangélistes dans leurs rangs, avec des moyens financiers autrement plus importants que ceux alloués à la recherche.
Il est effectivement plus commode d’entamer une démarche intellectuel à partir d’un point à peu près bien connu: ici l’influence anthropique ; plutôt que d’un point de départ dont on ne connait rien.
c’est quand même pas quelques molécules de CFC qui vont faire un trou dans la couche d’ozone, comme dirait l’autre…
C’est un point que je trouve intéressant. Une grande majorité des gens, bien qu’utilisateur de technologies extrêmement pointus (semi-conducteur, micro processeurs, électricité d’origine nucléaire, communication sans fils, etc.) sont incapables de démontrer par eux mêmes des idées aussi simples que la forme générale de la Terre ; mais ne trouvent aucun scrupule à remettre en cause des travaux scientifiques dont ils ne maitrisent vraisemblablement même pas les plus simples éléments (comme par exemple le deuxième principe de la thermodynamique).
Posté en tant qu’invité par Eul’cuistôt:
Très, très joli !
Maintenant, nous sommes donc dans la période poêle à frire ?
C’est pourtant simple:
- demander l’avis de « Mr tout le monde » sur les techniques de renormalisation en théorie quantique des champs revient à demander à un verre de terre ce qu’il pense sur « Les Misérables » de Victor Hugo.
- demander à « Mr tout le monde » ce qu’il pense du dérèglement climatique, il va vous répondre « ben, il a fait froid cet hiver ».
100% +1 avec Hugov et Vinceb