Réchauffement climatique: «La thèse officielle? Une foutaise!» pour Werner Munter
J’espère que son bouquin sur les avalanches n’est pas truffé d’autant d’âneries que cette interview…
Moi j’aime beaucoup son analyse ‹ thermodynamique › du phénomène 
Mais effectivement, on espère qu’il est meilleur connaisseur des avalanches que de la physique de l’atmosphère…
Posté en tant qu’invité par syndicatdescharcutiers:
Soyons sérieux 4 minutes… On n’a même pas laissé s’exprimer le représentant des charcutiers traiteurs, M. Jean Bon, auteur d’un formidable traité sur la méthode de réduction des risques dans la fabrication du pâté croûte sur le réchauffement climatique, et on donne la parole à ce Monsieur Werner Munter, simple guide de haute montagne!
Si sa méthode 3x3 a été élaborée avec « tant de rigueur », ça fait peur pour la foule de pratiquants qui basent leur analyse du risque nivologique dessus.
Je lui suggère d’ajouter quelques ppm de toxine botulique dans ses conserves (pas besoin d’aller jusqu’à 400ppm), ça devrait donner un petit goût sans que cette « infime proportion due à l’homme [mène à] une catastrophe ». Au mieux, une paralysie de la langue lui évitera de débiter des âneries.
Posté en tant qu’invité par tiery:
En science, quand on a une thèse à défendre, il faut prouver que toutes les autres sont fausses, sinon ça reste un sentiment ou intuition. Et je crois que pour le moment rien n’est prouvé dans un sens ou dans l’autre.
C’est une thèse à prouver.
Si la thermodynamique était aussi simple, les cours seraient vraiment tranquilles…
C’est vrai qu’il ne faut pas se baser sur des quantités mais les pourcentages si tu n’as pas de référence ne veulent rien dire.
Un exemple (a prendre avec des pincettes, source Wiki), le cyanure : La dose fatale pour un humain est faible, à partir de 1,5mg/kg
donc 0.015% (par rapport a ta masse) c’est pas beaucoup, le pourcentage le dit mais la référence dit que cette dose peut te tuer…
Donc les 2 molécules que l’on rajoute dans les 1millions peuvent faire quelque chose ou pas, on ne sait pas, on n’as pas de référence.
Qu’il ait raison ou pas, ca n’enlève rien au fait qu’il faire notre possible pour respecter l’environnement, non ?
L’ensemble des scientifiques qui travaillent sur le sujet du réchauffement climatique s’accordent sur l’origine majoritairement anthropique du phénomène.
Les climatosceptiques quand ils sont scientifiques, ne sont jamais des spécialistes de la physique de l’atmosphere.
Sinon, moi de chez moi, j’a bien réfléchi et je pense que la théorie de la relativité est une vaste foutaise. En fait E=MC3…Einstein avait oublié de prendre en compte le Gluon du trou pour ses calculs 
On peut dire qu’une thèse est juste lorsque celle ci repose sur une théorie dont l’ensemble des observations et expériences portées à notre connaissance est compatible, expliqué et prédit par cette théorie.
En aucun cas, il n’est nécessaire de prouver la fausseté d’une autre théorie.
La thèse selon laquelle le réchauffement climatique (qui est une observation) serait du à l’augmentation de la concentration des gazs dits à « effet de serre » ; est compatible, prédit, et expliqué par l’état de nos connaissances en physique. qu’y a t-il à rajouter ?
Qu’on soit ou non d’accord avec Munter, tenir des propos pour le moins irrespectueux, comme le font certains dans leur post, est probablement de nature à augmenter de façon exponentielle l’effet de serre, donc anti-écologique… On m’objectera que ce n’est pas démontré, mais comme ma théorie est « falsifiable » (au sens de Popper), c’est scientifique! 
J’aime les gens qui ne pensent pas forcement comme il est bon ton de penser. Et qui n’ont pas peur de se faire huer, ridiculiser, excommunier, violenter bruler, etc…
A contrario, je n’aime pas les chiens qui aboient ensembles.
Qu’il ait tort ou raison sur sa propre théorie je suis bien incapable de juger ( apparement certains grands scientifique ici en sont capable, eux ), en science on a toujours raison d’avoir des doutes et de remettre en question.
Posté en tant qu’invité par BigMac:
Vu la photo de l’article, je pense que le Yéti, qui en a marre de se les geler, s’est habillé en M Munter pour nous exhorter à consommer plus d’énergie fossiles.
[quote=« jeandekling, id: 1625373, post:10, topic:143690 »]
On peut dire qu’une thèse est juste lorsque celle ci repose sur une théorie dont l’ensemble des observations et expériences portées à notre connaissance est compatible, expliqué et prédit par cette théorie.
En aucun cas, il n’est nécessaire de prouver la fausseté d’une autre théorie.
La thèse selon laquelle le réchauffement climatique (qui est une observation) serait du à l’augmentation de la concentration des gazs dits à « effet de serre » ; est compatible, prédit, et expliqué par l’état de nos connaissances en physique. qu’y a t-il à rajouter ?[/quote]
+1
En ce qui concerne cet article, parler de démonstration scientifique parait quand même plutôt prétentieux vu le niveau.
« Une atmosphère à -30° ne peut pas réchauffer une planète à 15° ». Le pauvre homme n’a jamais mit les pieds dans une serre, c’est étonnant, il y fait plus chaud qu’à l’extérieur. C’est du même niveau que « le réchauffement climatique j’y crois pas vu l’été de merde qu’on s’est tapé l’an dernier ».
Bien d’accord avec ça, tiens! Mais bon comme sur Skitour, tout le monde l’a pourri, on fait pareil ici… Globalement si les gens attendaient de savoir et /ou connaitre avant de juger ça se saurait depuis longtemps! De toute façon y’a un truc pratique si jamais un jour on se rend compte qu’on a pas pris le bon wagon, c’est retourner sa veste; et hop ni vu, ni connu; je défends le contraire de la veille…
Pour ceux qui veulent voir Munter de plus près, ne pas rater le magnifique documentaire montagnes en tête sorti depuis peu en CH-romande (France ?). Que le personnage ait commencer à dérailler sur ce coup là n’enlève rien à son charme, à mes yeux…
[quote=« BigJim, id: 1625389, post:15, topic:143690 »]
Bien d’accord avec ça, tiens! Mais bon comme sur Skitour, tout le monde l’a pourri, on fait pareil ici… Globalement si les gens attendaient de savoir et /ou connaitre avant de juger ça se saurait depuis longtemps! De toute façon y’a un truc pratique si jamais un jour on se rend compte qu’on a pas pris le bon wagon, c’est retourner sa veste; et hop ni vu, ni connu; je défends le contraire de la veille…[/quote]
+1!
apparement, Munter qui n’est pas un scientifique a bien un avis sur la question.
De plus, selon wikipedia, figurez vous que Munter:
« a popularisé l’usage du nœud de demi-cabestan également appelé nœud de Munter ».
Munter est un spécialiste des avalanches, pas un climatologue. On peut penser qu’un type qui fait de la climatologie 8 heures par jour depuis 20 ans, ou plus, est plus compétent et j’ai tendance à faire plus confiance à un climatologue. Question de bon sens.
[quote=« tiery, id: 1625363, post:6, topic:143690 »][/quote]
Moi je suis tout à fait d’accord avec les commentaires de Tiery…On ne peut en vouloir à Werner Munter d’exprimer ce qu’il ressent dans cet univers… certains pensent que c’est l’homme qui crée la pollution, mais il n’y a pas que cela…et je suis tout a fait d’accord quand il dit qu’il faut prouver que toutes les autres thèses sont fausses, et qu’il rajoute que rien n’est prouvé dans un sens ou dans l’autre…