?!? drôle de démarche scientifique… ça me rappelle une époque finalement pas si lointaine que ça à l’échelle de l’histoire de la Terre où 99.999999 % des scientifiques soutenaient que la Terre était plate…
Réchauffement climatique: «La thèse officielle? Une foutaise!» pour Werner Munter
C’est mal comprendre la science. Que la terre soit sphérique, qu’elle tourne sur son axe et autour du soleil a été proposé dés les balbutiements de la science, par ce qu’on peut appeler les premiers « scientifiques » grecs. Eratosthène (200 av JC) a estimé la longueur du méridien, Aristarque de Samos (200 av JC) aurait proposé le premier modèle héliocentrique et estimé la distance Terre Lune et Terre Soleil. Que les chrétiens ont imposé par la force d’autre croyances n’est pas un problème de sciences.
Ici, on ne parle pas de croyances mais d’un nombre innombrable d’observations, de mesures, qui sont expliqués dans le cadre d’une thèse théoriquement solide.
Ah ah :lol:
Ben non, pour publier dans une revue scientifique, c’est l’auteur qui paye (et pas qu’un peu) et pas la revue qui paye l’auteur… Et ensuite, tu repayes pour acheter ton article… Et en plus, les reviewers sont bénévoles… Je vais peut être me reconvertir en éditeur…
Bref, non, tu ne gagnes pas d’argent quand tu publies… Sinon, les chercheurs seraient riches…
j’avoue que j’ai du mal a comprendre les gens comme Marmotaine et kiki_74. L’ensemble des climatologues sont d’accord sur le réchauffement climatique. Les Munter et autres climatosceptiques n’ont pas les connaissances scientifiques nécessaires pour contester les études qui démontrent l’effet de l’homme sur le climat. Pourquoi faire confiance aux seconds plutot qu’aux premiers ? Si Munter te disait, « les paleologues se trompent depuis des années, en fait l’Homme et les animaux ont tous été créés comme ils sont en même temps », le croiriez vous ? C’est exactement ce que vous faites sur le climat : la communauté scientifique des paléotonlogues est autant d’accord sur l’Evolution que la communauté scientifique des climatologues l’est sur le réchauffement climatique.
Et pour la troisiéme fois, s’il s’agissait de « vendre sa soupe », les industriels émetteurs de GES ont quand même beaucoup plus de moyens financiers et de relais dans les médias (regardent donc à qui appartiennent les principaux journaux) que les fabriquants de vélos électriques non ?
Posté en tant qu’invité par Fayard:
Pour une théorie fausse, elle intéresse bigrement les gestionnaires forestiers qui doivent faire preuve d’anticipation dans leurs exploitations.
Un arbre ca prend du temps à pousser et grossir donc si tu plantes pas la bonne essence en fonction du climat local c’est pas top côté rentabilité.
[quote=« mollotof, id: 1625724, post:65, topic:143690 »][/quote]
J’apprécie ton analogie. L’évolution et le réchauffement global sont des phénomènes avérés.
De manière encore imparfaite, on a une bonne idée des mécanismes de ces phénomènes.
la réfutation des sceptiques ne tient que sur le fait que l’analyse précise de ces derniers n’est pas encore au point.
mollotof, qui te dit que je fais plus confiance aux uns qu’aux autres ? Je n’ai pas d’avis sur la question parce que mes compétences ne me le permettent pas. Que des hypothèses soient érigées en certitudes et utilisées pour nous culpabiliser ou nous faire peur… à force ça me saoule.
Je ne vois pas comment il peut y avoir des certitudes dans ce domaine, c’est juste ce que je remets en cause.
Dans une démarche scientifique il devrait y avoir de la place pour la remise en question… ici je ne la trouve pas et c’est ce que je dénonce.
Quand on me dit que parce que 97% des scientifiques pensent d’une façon alors c’est comme ça et la question est close… ben non, désolée, j’aimerais pouvoir entendre ce que disent les 3% restant (et accessoirement le comprendre).
Posté en tant qu’invité par tiery:
il y a 5 petites années les meilleurs géologues prévoyaient l’épuisement des réserves en pétrole à l’horizon 2030 à 2040. En 5 ans tout est remis en cause, les mêmes experts disent ne plus savoir tant les découvertes d’or noir sont nombreuses et les moyens d’extraire les pétroles non-conventionnel (gaz de schistes) développés. je ne sais pas si on doit s’en réjouir, mais de fait, non cramerons jusqu’à la dernière goutte, car nous ne renoncerons pas facilement, comme nous ne renonçons pas actuellement, même les plus écolos d’entre nous. On co-voiture pour aller grimper à 400 bornes, mais on va grimper quand même.
Tout le monde (les gens ordinaires…nous) pensent qu’on va droit dans le mur parce qu’on nous le rabâche sans cesse à coup de nicolas hulot, de climatologue divers et variés, mais nous y allons quand même.
Et dès que certains autres scientifiques, océanologue, astronome… dont le climat n’est pas leur « domaine », émettent d’autres hypothèses, on les envoie balader. Les scientifiques raisonnent de façon cloisonner chacun dans leur domaine. Mais là aussi les choses évoluent et beaucoup commencent à regarder ces phénomènes de façon transversale. C’est la raison qui m’amène à penser (peut-être à tort) qu’on peut découvrir que les causes du réchauffement n’est pas uniquement d’origine humaine, voir à la marge.
En tous cas le ralentissement du réchauffement durant la période 2001-2010 n’est, je crois, pas expliqué, ou les explications ne font pas consensus…il y a donc matière à progresser encore .
Certitudes concernant la cause humaine, pas encore, mais probabilité de plus en plus grande.
A mon avis, dans les années 2020, les relevés et analyses seront assez pointus pour que le doute ne soit pas permis.
Ensuite, que fait-on? Va-t-on se priver de voyages par avion, par exemple? Ça m’étonnerait que ça arrive avant des décennies.
Je ne peux que te conseiller la lecture quasi complète de ce blog (qui n’est plus actif, vu que l’essentiel du sujet a été traité) : Bienvenue sur energieclimat - Le blog de l'énergie et du climat
Concernant les modèles, cet article et les 3 suivants permettent de prendre un peu de recul sur les discours affirmant que l’on explique très bien le réchauffement récent par l’augmentation des GES.
Posté en tant qu’invité par Icecream:
il fait froid je trouve
Oui, on a affiné l’expertise. Toutefois, l’idée générale demeure valide: On n’en pas non plus pour 2 siècles de réserve, les réserves découvertes sont bcp plus difficiles d’accès, les carburants seront de plus en plus chers.
:lol: :lol: :lol:
C’est ce que Newton devait se dire avant qu’Einstein débarque!
[quote=« ridgepo, id: 1625807, post:74, topic:143690 »]
:lol: :lol: :lol:
C’est ce que Newton devait se dire avant qu’Einstein débarque![/quote]
Parce que tu penses que Newton avait tort ??? :lol: :lol: :lol:
Les deux ont raison mais la Loi de l’un est plus complète que la Loi de l’autre.
J’ai connu un chercheur qui essayait ni plus ni moins que de trouver mieux que la relativité générale.
C’est la pierre philosophale de maints spécialistes en physique théorique, comme Seldom! 
[quote=« mollotof, id: 1625724, post:65, topic:143690 »]j’avoue que j’ai du mal a comprendre les gens comme Marmotaine et kiki_74. L’ensemble des climatologues sont d’accord sur le réchauffement climatique. Les Munter et autres climatosceptiques n’ont pas les connaissances scientifiques nécessaires pour contester les études qui démontrent l’effet de l’homme sur le climat. Pourquoi faire confiance aux seconds plutot qu’aux premiers ? Si Munter te disait, « les paleologues se trompent depuis des années, en fait l’Homme et les animaux ont tous été créés comme ils sont en même temps », le croiriez vous ? C’est exactement ce que vous faites sur le climat : la communauté scientifique des paléotonlogues est autant d’accord sur l’Evolution que la communauté scientifique des climatologues le réchauffement climatique.
Et pour la troisiéme fois, s’il s’agissait de « vendre sa soupe », les industriels émetteurs de GES ont quand même beaucoup plus de moyens financiers et de relais dans les médias (regardent donc à qui appartiennent les principaux journaux) que les fabriquants de vélos électriques non ?[/quote]
Mille fois d’accord. Tout est dit
Et là, il y a la réponse à l’incompréhension formulée par Mollotof. Certains ne cherchent pas à savoir ce qui est vrai, mais cherchent juste à se déculpabiliser. Ils cherchent juste à prendre leurs désirs pour la réalité. Pour cela, ils sont prêts à croire n’importe qui. Bien sûr, être vrai, cela veut dire simplement ici être une hypothèse hautement probable. Mais nous basons tous notre vie sur des hypothèses hautement probables. Marmotaine, pourquoi ne te jettes-tu pas d’un précipice? Les lois de Newton nous apprennent que tu as de fortes chances de tomber de plus en plus vite et t’écraser en bas, mais ce ne sont que des probabilités et non des certitudes. Et pourtant tu leur fais confiance, comme tu fais confiance aux ingénieurs qui ont construit la voiture que tu conduis, ou à toutes sortes de choses, aux naturalistes et aux pharmaciens qui te déconseillent de manger la bonne omelette à l’amanite phalloïde que je t’ai préparée par exemple.
Alors pourquoi mets-tu en doute le discours des spécialistes en ce qui concerne le climat?. Peut-être parce que tu sais que dans ce cas, ce n’est pas toi qui va immédiatement payer le prix de ton doute en t’écrasant ou en t’empoisonnant, mais tes enfants ou des millions de gens dans le Tiers-Monde, et tant pis pour eux, ce sera leur problème.
Si une communauté scientifique aussi unanime que celle des climatologues aujourd’hui te disait qu’en prenant ta voiture, tu allais mourir sitôt branchée la clé de contact, je ne pense pas que tu tiendrais le même discours, que tu irais chercher des Munster ou des astrophysiciens farfelus pour mettre en doute la parole des spécialistes. Tu ne tournerais pas la clé de contact.
Ce site n’est pas sérieux.Il est tenu par un astrophysicien! Rien de ce qu’il dit n’a passé la barrière de l’évaluation scientifique.
J’ai l’impression que cette théorie du réchauffement global est la plus grande conspiration/séduction que l’humanité ait connu.
On veut nous faire croire que la multiplication des catastrophes naturelles est due au réchauffement global.
La masse globale des glaces, dont les glaciers ou banquise polaires, s’amenuise-t-elle rapidement, oui ou non, ou est-ce encore une conspiration?
Localement J’ai vu des glaciers en Equateur ou en Colombie il y a 20 ans et maintenant.
Certains ont disparu comme celui du Sangay. Bon , ça c’est pas une preuve (c’est le bilan global qui compte) mais c’est notable.
Euh, ses articles consistent surtout à démontrer que ce sont les compilations et résumés d’articles de climatologues (du type rapports du GIEC) qui présentent de grosses erreurs ou imprécisions et qui ne passent pas la barrière de l’évaluation scientifique.
La conclusion est qu’on ne sait toujours pas expliqué d’où vient le réchauffement des 50 dernières années, et que les climatologues ont encore du pain sur la planche.
Une autre conclusion est que les discours catastrophiques sont basés sur du flan.
[quote=« Bubu, id: 1625817, post:80, topic:143690 »]
Euh, ses articles consistent surtout à démontrer que ce sont les compilations et résumés d’articles de climatologues (du type rapports du GIEC) qui présentent de grosses erreurs ou imprécisions et qui ne passent pas la barrière de l’évaluation scientifique.
La conclusion est qu’on ne sait toujours pas expliqué d’où vient le réchauffement des 50 dernières années, et que les climatologues ont encore du pain sur la planche.
Une autre conclusion est que les discours catastrophiques sont basés sur du flan.[/quote]
« Passer la barrière de l’évaluation scientifique », cela veut dire accepter d’être évalué par les spécialistes de la discipline. Un zozo qui crée un site internet pour dire que tous les spécialistes ont tort, même avec de beaux graphiques et des pseudo-raisonnements, ça n’a aucun sens. D’autant que le zozo en question n’ose même pas révéler son identité, sans doute parce que s’il est vrai qu’il est universitaire, il serait alors la risée de tous ses collègues qui savent ce que veut dire « évaluation scientifique ».
Peut-être n’est-il même pas universitaire ou chercheur. Cela ressemble au discours d’un petit ingénieur qui parce qu’il a fait math sup et sait résoudre une équation différentielle s’imagine qu’il est spécialiste de tout et qu’il peut évaluer avec des arguments dérisoires de quelques pages des travaux de chercheurs qui ont besoin de plusieurs années d’étude et de spécialisation pour être vraiment compris.
Il y a aussi plein de sites internet où on trouve des réfutations « définitives » du darwinisme (comme le dit Mollotof), de l’existence de Shakespeare, des événements du 11 septembre 2001.