[quote=« Olivier-C., id: 1625429, post:40, topic:143690 »][/quote]
Bien entendu.
On ne peut pas demander à des scientifiques de se prononcer sur d’éventuels conséquences de phénomènes physiques que personne ne connait à l’heure actuelle.
L’incertitude sur les prédictions reste élevé.
Posté en tant qu’invité par Milord:
Peux-tu prouver que l’incertitude sur les prédictions est élevé et à quelle hauteur?..
Je cite les scientifiques ayant établis le rapport du GIEC, par exemple:
[quote]« There is only medium to low confidence in the rate of change of tropospheric warming and its vertical structure »
« Confidence in global precipitation change over land is low prior to 1951 »
« Robust conclusions on long-term changes in large-scale atmospheric circulation are presently not possible because of large variability on interannual to decadal time scales and remaining differences between data sets »[/quote]
Le GIEC emploie aussi un vocabulaire très spécifique pour quantifier leurs prédictions:
Pratiquement certain probable à 99–100%
Très probable probable à 90–100%
Probable probable à 66–100%
Aussi probable que non probable à 33–66%
Peu probable probable à 0–33%
Très peu probable probable à 0–10%
Exceptionnellement peu probable probable à 0–1%
Ce n’est pas la question qu’il pose ou la thèse qu’il défend qui est nulle. Mais les arguments qu’il avance témoignent d’un total manque de connaissances sur le sujet. Il ne s’agit pas d’une question d’éthique ou un débat de société; ce monsieur avance des arguments en s’appuyant sur la physique alors qu’il est évident qu’il n’en détient pas les notions de bases. Aucun problème la dessus vu que ce n’est pas son métier. Mais dans ce cas je ne vois pas en quoi son intervention est constructive car elle n’a aucune crédibilité.
La principale incertitude concernant les prédictions climatiques est la quantité de gaz à effet de serre qui sera émise dans l’atmosphère dans les prochaines décennies. Les scientifiques établissent plusieurs scénari économiques allant de la « révolution verte » au « business as usual ». Entre les deux, l’augmentation de température en l’an 2100 passe de 2 à 6 degrés par exemple. On appelle ça l’incertitude « politique ».
La deuxième incertitude, c’est comment se traduit le réchauffement exactement, y compris en terme de température. L’effet de serre induit un apport d’énergie supplémentaire dans la biosphère assez facile à quantifier. Mais comment réagit la biosphère est plus compliqué. Par exemple les glaces polaires et les océans peuvent faire tampon un certain temps et retarder l’augmentation de température de l’atmosphère. Ou encore que cette énergie supplémentaire se convertisse en énergie mécanique (cyclones, tempêtes…) plutôt qu’en température, etc. Tout cela ne remet pas en cause l’existence du réchauffement en soit.
L’article de Munter est à prendre avec des pincettes.
C’est clair… Il y a un message que je pense qu’il veut faire passer…
A savoir :
Personne ne peut contredire que quelque soit dans le sens ou va le climat… Beaucoup de monde se fait du lard sur ce point…
Chacun veut traire la vache à lait se faire son beurre l’argent du beurre et se taper la présentatrice ou journaliste sexy qui t’interview…
Il veut aussi dire que attention on connait pas tous… On ne sait prévoir le temps et les températures que 5 jours à l’avance…
Exemple :
Avant 2008 les scientifique ne connaissait pas la part de l’activité solaire sur le réchauffement avec précision…
Salut,
j’avais envie de donner mon avis, de l’étayer avec les quelques connaissances en thermo que mes études m’ont et sont en train de m’apporter. Puis j’ai parcouru les commentaires de l’article sur lematin.ch et ça m’a tellement écœuré que j’ai pas envie de rentrer dans ce jeu là.
Juste quelques remarques concernant la physique en général :
Sur les médias et Munter
Sur ce qui est vrai, « réchauffement » climatique ou pas (et je pense que tout le monde ici sera d’accord !)
(apparemment je suis quand même rentré dans le jeu :P)
[quote=« kiki_74, id: 1625457, post:46, topic:143690 »]L’article de Munter est à prendre avec des pincettes.
C’est clair… Il y a un message que je pense qu’il veut faire passer…
[…]
Il veut aussi dire que attention on connait pas tous… On ne sait prévoir le temps et les températures que 5 jours à l’avance…[/quote]
C’est beau de vouloir défendre Munter, mais moi je ne vois pas du tout de l’humilité dans son interview. Au contraire, il affirme ses vérités sans aucun fondement autre que son intuition et des arguments physiques absurdes, c’est ça qui est énervant.
Sur le climat il suffit de 10s à une célébrité pour dire une ânerie, mais il faut deux heures pour expliquer pourquoi c’en est une, ce qui rend le combat médiatique particulièrement difficile quand les journaux donnent aux deux parties le même temps de parole.
Ne pas confondre météo et climat…
C’est tellement vrai, et pas que pour le climat d’ailleurs !
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« jeandekling, id: 1625373, post:10, topic:143690 »]
On peut dire qu’une thèse est juste lorsque celle ci repose sur une théorie dont l’ensemble des observations et expériences portées à notre connaissance est compatible, expliqué et prédit par cette théorie.
En aucun cas, il n’est nécessaire de prouver la fausseté d’une autre théorie.
La thèse selon laquelle le réchauffement climatique (qui est une observation) serait du à l’augmentation de la concentration des gazs dits à « effet de serre » ; est compatible, prédit, et expliqué par l’état de nos connaissances en physique. qu’y a t-il à rajouter ?[/quote]
Effectivement pour prouver une théorie il faut que l’expérience soit répétée un grand nombre de fois et que le résultat obtenu soit le même.
Malheureusement le réchauffement ne se fait pas en labo et la seule expérience est grandeur nature sans possibilité de jouer sur les milliers(?) de facteurs possibles. On en est donc à l’observation, avec des connaissances encore sûrement faibles. C’est comme dans une enquête policière, tout accable le CO2 mais peut-être que le dossier d’instruction n’est pas complet, et les procureurs et l’opinion publique veulent un coupable.
[quote=« grimpzen, id: 1625464, post:49, topic:143690 »]
Ne pas confondre météo et climat…[/quote]
Je confond pas…
J’ai quelque notion de modélisation mathématique hérité de mes études moi aussi (Je vais pas étaler ma science…) mais je sais que ce que j’ai étudié est sur le même principe que les modelé climatique mathématique de météo (Court terme) de de climat (long terme)…
Donc l’effet papillon je peux le comprendre
Donc admet que météo et Climat sont des probabilités de voir que le phénomène se produise. des % de chance. Change le modelé ou ajoute une donnée que tu connaissais pas ou que tu estimais mal et tous change…
Je ne conteste pas le réchauffement. (De toute façon le climat a toujours changer avec ou sans les actions humaines…)
Ce que je critique c’est que c’est un bon moyen de vendre ça soupe… La preuve le nombre de post sur Skitour est ici…
[quote=« grenouille mutante, id: 1625462, post:48, topic:143690 »]
[quote=« kiki_74, id: 1625457, post:46, topic:143690 »]L’article de Munter est à prendre avec des pincettes.
C’est clair… Il y a un message que je pense qu’il veut faire passer…
[…]
Il veut aussi dire que attention on connait pas tous… On ne sait prévoir le temps et les températures que 5 jours à l’avance…[/quote]
C’est beau de vouloir défendre Munter, mais moi je ne vois pas du tout de l’humilité dans son interview. Au contraire, il affirme ses vérités sans aucun fondement autre que son intuition et des arguments physiques absurdes, c’est ça qui est énervant.
Sur le climat il suffit de 10s à une célébrité pour dire une ânerie, mais il faut deux heures pour expliquer pourquoi c’en est une, ce qui rend le combat médiatique particulièrement difficile quand les journaux donnent aux deux parties le même temps de parole.[/quote]
Je défend pas Munter…
Ce que je critique c’est que tous veulent en tirer profit… (A la fois les alarmiste et les climato septique)
On est plus dans la science (au sens recherche fondamental) mais dans le buzz… (La politique, l’intérêt et le profit).
Euh, pas du tout. Quand on regarde les marges d’erreur, ça ne prédit rien du tout.
L’augmentation des GES agit bien sur l’atmosphère, mais pas dans des proportions importantes (<50%).
Les ressources fossiles exploitables sont largement insuffisantes pour dépasser les scénarios d’émissions les plus bas. Donc faut pas espérer plus de 2°C d’augmentation, et plutôt 1 à 1,5°C.
1°C, c’est l’augmentation depuis 1900 à aujourd’hui, on en promet juste un peu plus d’ici 2100.
A-t-on eu du mal à nous adapter à l’augmentation de 1°C depuis 1 siècle ?
Posté en tant qu’invité par RJ:
C’est un argument qu’on voit très (trop) souvent…
Il ne me semble pas qu’ils soient payés (ne doivent l’être que les journalistes et les équipes qui les entourent)…
[quote]- Scientifique vendant leur conseil au stations de ski
Franchement… crois-tu sincèrement que les moyens perçus par ces personnes que tu cites (morales ou physiques), soient supérieurs à ce que gagne ceux qui font du lobby dans l’autre sens?
Certes, quelques entreprises pourraient tirer profit d’une « dictature verte », mais ce n’est rien à coté du manque à gagner de ces entreprises qui font du lobby pour que l’on minimise la part anthropique des effets sur le dérèglement climatique.
sauf que les effets de ce degré en plus sont seulement en train de se produire
ces effets sont pour la plupart progressifs
les glaciers (fonte, disparition), les océans (montée du niveau, augmentation de la température, donc des phénomènes extrêmes) mettront un siècle et plus à enregistrer à plein ce « petit degré »
Si on regarde les articles de recherche en climatologie, sur ceux qui donnent une cause, 97.1% donnent l’influence humaine comme facteur (sur un échantillon de 12 000, source : http://www.thewire.com/global/2013/05/what-scientific-debate-over-climate-change-looks-971-agreement/65308/)
Scientifiquement, le débat est clos.
Une chose est sûre: Une fonte aussi massive de glaciers et banquise aura des conséquences importantes: Diminution de l’albedo > bilan radiatif en hausse > Accroissement du réchauffement, modification voire arrêt de courants océaniques (dont le gulf stream), modification du climat et des saisons, sans parler de la hausse du niveau des mers …
Si en plus le dégel du permafrost entre dans la danse avec libération de milliards de m3 de méthane, puissant GES, on va être bien.
[quote=« Bubu, id: 1625578, post:54, topic:143690 »]Euh, pas du tout. Quand on regarde les marges d’erreur, ça ne prédit rien du tout.
L’augmentation des GES agit bien sur l’atmosphère, mais pas dans des proportions importantes (<50%).[/quote]
tu peux developper Bubu stp?
[quote=« TheDad, id: 1625590, post:58, topic:143690 »]
Sauf que thewire.com n’est pas une revue scientifique et appartient à un groupe de presse généraliste dont le motto est assez explicite : « Atlantic Media is dedicated to equipping opinion leaders with breakthrough ideas and original insights. » et donc un média idéal pour les lobbies.
Le problème sur ces sujets complexes et politiques, c’est que les uns et les autres, en y incluant Munter sont utilisés pour faire pression sur l’opinion.[/quote]
Ça c’est juste de la mauvaise foi, the wire ne faisait que donner le contenu d’un article de recherche, peer reviewed. Si tu veux la source d’origine et l’article lui-même : http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
