Réchauffement climatique: «La thèse officielle? Une foutaise!» pour Werner Munter
Ca c’est de la philosophie. Quand une théorie donne de bons résultats, on s’en contente jusqu’à ce qu’on en trouve une autre qui donne de meilleurs résultats.
Bon puisque vous etes certains qu’il a tort et que vous avez raison. Je n’ai pas besoin de donner mon avis. 
Je ne suis pas du tout un spécialiste de la physique de l’atmosphère mais :
[quote=« mollotof, id: 1625368, post:9, topic:143690 »]L’ensemble des scientifiques qui travaillent sur le sujet du réchauffement climatique s’accordent sur l’origine majoritairement anthropique du phénomène.
Les climatosceptiques quand ils sont scientifiques, ne sont jamais des spécialistes de la physique de l’atmosphere.[/quote]
Munter lui n’est pas un scientifique. Donc son avis vaut autant que celui du pape sur la sexualité…(encore que ce dernier sait peut etre mieux de quoi il parle quand il parle de sexe que Munter quand il parle de climatologie:-D).
Posté en tant qu’invité par Yoyo91:
Certes il y a eu des réchauffements dans le passé comme il le mentionne, mais se sont-ils effectués avec la même vitesse que le réchauffement actuel ?
C’est un point qu’il n’aborde pas et qui permettrait de trancher sur l’origine du réchauffement (nous ou la nature).
Ah bon, pourquoi ? vu qu’on est encore en démocratie, tous les avis sont respectables, même les plus hurluberlus. Un avis est un avis, ce n’est pas une démonstration.
Cette phrase prouve une chose, ce monsieur en sait moins sur les mecanismes de l’effet de serre qu’un bon élève de première. Le plus triste la dedans c’est le journaliste probablement diplômé et incapable du plus petit esprit critique sur cette question.
Au point de ne même pas savoir que l effet de serre ne rechauffe pas la terre mais bien l’atmosphère
Ah ? mais sont ils respectés ?
non, ca ne s’est jamais produit aussi vite, et non, c’est pas ça qui nous permettrait de trancher, c’est pas parce que quelque chose ne s’est jamais produit avant qu c’est l’Homme qui en est responsable quand ça se produit.
Ceci dit, la question a déja été tranchée par les scientifiques qui travaillent sur le sujet : le réchauffement climatique est bien majoritairement d’origine humaine.
Si Munter se mettait à dire « finalement, j’ai bien réfléchi, et je pense que les physiciens ont tord, l’énergie cinétique c’est pas 1/2mv2 », je ne vois pas pouquoi je lui accorderai le moindre crédit, même si je suis incapable de prouver le contraire.
En outre, si complot et lobby il devait y avoir, je pense que les industriels et les pétroliers ont bien plus de moyens foinancier pour acheter la conscience de scientifiques et nous faire avaler des calembredaines que lesq écologistes décroissants…
[quote=« Yoyo91, id: 1625405, post:25, topic:143690 »]Certes il y a eu des réchauffements dans le passé comme il le mentionne, mais se sont-ils effectués avec la même vitesse que le réchauffement actuel ?
C’est un point qu’il n’aborde pas et qui permettrait de trancher sur l’origine du réchauffement (nous ou la nature).[/quote]
« Après une courte crue en 1890, la langue glaciaire perd plus de 800 mètres en une quinzaine d’années (Mougin, 1912). Ce recul, stoppé par la crue de 1920, se réenclenchera lors des années chaudes et sèches de la période 1940-1960 » source http://www.glaciers-climat.com/la-mer-de-glace-a-travers-les-ages.html
800m de recul en 15 ans entre 1890 et 1905 . Maudites locomotives à vapeur!
C’est un exemple yoyo91, pas une invective de ma part . Je reste ouvert et courtois sur ce genre de sujet.
Posté en tant qu’invité par Yoyo91:
[quote=« mollotof, id: 1625409, post:29, topic:143690 »]
non, ca ne s’est jamais produit aussi vite, et non, c’est pas ça qui nous permettrait de trancher, c’est pas parce que quelque chose ne s’est jamais produit avant qu c’est l’Homme qui en est responsable quand ça se produit.
Ceci dit, la question a déja été tranchée par les scientifiques qui travaillent sur le sujet : le réchauffement climatique est bien majoritairement d’origine humaine.
Si Munter se mettait à dire « finalement, j’ai bien réfléchi, et je pense que les mathématiciens ont tord, l’énergie cinétique c’est pas 1/2mv2 », je ne vois pas pouquoi je lui accorderai le moindre crédit.[/quote]
Tu as raison Mollotof, ça ne permettrait pas de trancher (j’ai écrit trop vite). Cependant, si le réchauffement actuel est beaucoup plus rapide que les anciens, et que la seule différence avec le passé c’est nous et notre industrie, il y a quand même des chances que ce soit du à nous.
mais est-ce la seule différence ?
Soit brulé Marmotaine! Tu 'es pas scientifique. Tu n’as pas à poser des questions que tu ne comprends pas
Posté en tant qu’invité par Yoyo91:
[quote=« vs et 74, id: 1625410, post:30, topic:143690 »]
[quote=« Yoyo91, id: 1625405, post:25, topic:143690 »]Certes il y a eu des réchauffements dans le passé comme il le mentionne, mais se sont-ils effectués avec la même vitesse que le réchauffement actuel ?
C’est un point qu’il n’aborde pas et qui permettrait de trancher sur l’origine du réchauffement (nous ou la nature).[/quote]
« Après une courte crue en 1890, la langue glaciaire perd plus de 800 mètres en une quinzaine d’années (Mougin, 1912). Ce recul, stoppé par la crue de 1920, se réenclenchera lors des années chaudes et sèches de la période 1940-1960 » source http://www.glaciers-climat.com/la-mer-de-glace-a-travers-les-ages.html
800m de recul en 15 ans entre 1890 et 1905 . Maudites locomotives à vapeur!
C’est un exemple yoyo91, pas une invective de ma part . Je reste ouvert et courtois sur ce genre de sujet.[/quote]
Je ne savais pas. Merci pour l’info et la référence !
Poser des questions c’est bien. Y répondre avec des arguments totalements faux (e.g. le couplet sur la thermodynamique) ça l’est moins. Et mesurer l’évolution du climat avec un seul glacier c’est très réducteur. Allez faire un tour sur http://realclimate.org (en anglais seulement) mais vous y trouverez de nombreuses études (sérieuses) sur le sujet.
Tiens, par cette météo maussade , tous les piliers de bar débarquent au bistrot :lol: J’sais pas si ça a quelques chose à voir avec le réchauffement climatique :rolleyes:
Pour moi le plus gros souci de la science c’est la difficulté qu’on a à faire comprendre au public le fonctionnement de notre raisonnement. Non, la science ce n’est pas prouver que tout le reste est faux pour prouver que son idée est vraie. On ne cherche pas à atteindre la Vérité, il n’y à d’ailleurs pas de vérité puisque tout raisonnement est d’abord basé sur une observation, qui elle même dépend de la perception toute relative et humaine du phénomène. On cherche simplement à décrire et expliquer ce phénomène de la meilleure façon possible.
Dans le cas du changement climatique, on trouvera plein de détails pas complètement justes, et on pourra apporter plein d’hypothèses alternatives à celles de l’origine principalement humaine. C’est intéressant, mais si le raisonnement ne va pas plus loin que dire « ça c’est nul, et puis ça c’est pas complètement exact etc » ça devient inutile à la poursuite du débat.
Le fait est qu’aujourd’hui, les modèles qui décrivent et prédisent le mieux les variations climatiques observées sont ceux qui incluent un effet des activités récentes de l’homme. Si un autre hypothèse, ne prenant pas ça en compte, permet une meilleure explication, alors la communauté scientifique l’acceptera (edit: jusqu’à la prochaine meilleure!). Parce que le savoir se construit en apprenant des ses erreurs, et en se remettant en cause constamment, c’est pour moi un des aspects les plus intéressants de ce boulot. Mais aujourd’hui, les « climato sceptiques » (et autres créationnistes qui fonctionnent de la même manière) ne se basent que sur la critique, le déni, pointant des erreurs pour certaines existantes, sans toutefois proposer un travail scientifique qui permette de contredire la théorie qui fait consensus.
[quote=« hugov, id: 1625423, post:37, topic:143690 »]Pour moi le plus gros souci de la science c’est la difficulté qu’on a à faire comprendre au public le fonctionnement de notre raisonnement. Non, la science ce n’est pas prouver que tout le reste est faux pour prouver que son idée est vraie. On ne cherche pas à atteindre la Vérité, il n’y à d’ailleurs pas de vérité puisque tout raisonnement est d’abord basé sur une observation, qui elle même dépend de la perception toute relative et humaine du phénomène. On cherche simplement à décrire et expliquer ce phénomène de la meilleure façon possible.
Dans le cas du changement climatique, on trouvera plein de détails pas complètement justes, et on pourra apporter plein d’hypothèses alternatives à celles de l’origine principalement humaine. C’est intéressant, mais si le raisonnement ne va pas plus loin que dire « ça c’est nul, et puis ça c’est pas complètement exact etc » ça devient inutile à la poursuite du débat.
Le fait est qu’aujourd’hui, les modèles qui décrivent et prédisent le mieux les variations climatiques observées sont ceux qui incluent un effet des activités récentes de l’homme. Si un autre hypothèse, ne prenant pas ça en compte, permet une meilleure explication, alors la communauté scientifique l’acceptera. Parce que le savoir se construit en apprenant des ses erreurs, et en se remettant en cause constamment, c’est pour moi un des aspects les plus intéressants de ce boulot. Mais aujourd’hui, les « climato sceptiques » (et autres créationnistes qui fonctionnent de la même manière) ne se basent que sur la critique, le déni, pointant des erreurs pour certaines existantes, sans toutefois proposer un travail scientifique qui permette de contredire la théorie qui fait consensus.[/quote]
+1
Dit comme ceci, la critique du Munter est constructive. Ce qui me fait doucement sourire c’est quand sur le forum on répond en caricaturant " C’est un nul , il comprend rien" à un type (Munter) qui declare en caricaturant " c’est tous des nulles, ils comprennent rien".
Peut-être pourrait on rajouter 'en plus ou moins grande partie ’ ?
Vu les connaissances imparfaites en climatologie, je suis toujours étonné de telles affirmations.
Je note tout de même que tu précises par l’état de nos connaissances en physique, ce qui laisse la porte ouverte à d’éventuelles futures thèses.