et du coup de consommation de cette énergie directement autant que possible (ce qui limite aussi la perte dans le transport)
Réchauffement climatique: «La thèse officielle? Une foutaise!» pour Werner Munter
Le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière ! 
C’est sûr que si c’était réalisable, il ne serait pas nécessaire d’échafauder des plans énergétiques irréalistes.
Et puis, c’est aussi la conso des autres qui est à surveiller car si tu es le seul à économiser, ça ne sert à rien, sauf pour ta satisfaction personnelle.
Pour rappel, 5 mois de feux indonésiens équivalent à 5 ans de rejet CO2 pour la France 
[quote=« vref, id: 1833076, post:301, topic:143690 »]
mais ces études portent sur les technologies et les processus de production actuels
ces processus peuvent être totalement révolutionnés dans les décennies à venir
la piste la plus intéressante me semble être une production décentralisée d’énergie dans l’habitat[/quote]
Croire à une rupture technologique pour palier notre dépendance au carbone est une bien belle bêtise … Enfin ce n’est que mon opinion … De Technicien, dans les ENR …
mais ces feux sont dus pour l’essentiel à la déforestation pour la production d’huile de palme
si personne ne consommait cette saloperie …
Je pose ça là
[quote]« Le développement, donc la nécessité de le freiner, devrait être le delenda est carthago à chaque instant rappelé, faute duquel les diverses critiques ou actions du mouvement écologique manquent d’un fondement. S’il veut désigner un adversaire, le nucléaire n’en indique qu’un aspect, tandis que le développement les englobe tous. […] En choisissant le train contre l’auto sans remettre en cause le développement, on en arrive à soutenir le TGV, donc un pas de plus dans la destruction de la Bourgogne. Tandis que si l’on pose la vraie question : pourquoi Paris-Lyon en deux heures au lieu de quatre ? La réponse devient très claire. […] Les innombrables menaces qui mobilisent les écologistes et risquent de les disperser ne sont que les mutliples effets d’une seule cause : la religion, donc la pratique aveugle du développement (ou croissance) technique et économique. […] C’est sur ce point que les vrais défenseurs de la nature et de l’homme se distingueront des zélateurs officiels de l’environnement et de la qualité de vie. »
(Bernard Charbonneau, Le Feu Vert, 1980)[/quote]
[quote=« detroit, id: 1833088, post:306, topic:143690 »][/quote]
et ça veut dire quoi ?
[quote=« vref, id: 1833072, post:299, topic:143690 »]l’idée d’alimenter toute la terre en énergie à partir du Sahara est bien sur farfelue
mais il existe d’autres déserts, d’autres zones inutilisées et très ensoleillées[/quote]
J’aimerais bien savoir si c’est réellement viable économiquement et techniquement à grande échelle.
Il est clair que l’Am sud a beaucoup de grandes surfaces semi-désertiques, en zone intertropicale avec beaucoup d’ensoleillement annuel: Sud Pérou, Altiplano bolivien, nord Chili et nord Argentine … Je pense aussi au Mexique, à certains coins de Colombie (Huila) … Ce serait nettement mieux que les centrales thermiques de ces régions.
A La Réunion, plus modestement, beaucoup de maisons sont munies de chauffe-eaux solaires. J’ai lu jusqu’à 140.000, ce qui implique probablement les 2/3 des foyers bénéficiant de l’eau chaude d’origine solaire.
Il s’agissait du stockage du CO2 produit et la limite ne tient pas seulement aux technologies envisagées mais au nombre et la taille des sites possibles.
[quote=« vref, id: 1833095, post:307, topic:143690 »][/quote]
c’est con que tu comprennes pas, c’était pile pour toi (notamment)
sinon, c’est du français.
[quote=« jp13, id: 1833100, post:309, topic:143690 »]
Il s’agissait du stockage du CO2 produit et la limite ne tient pas seulement aux technologies envisagées mais au nombre et la taille des sites possibles.[/quote]
Vous avez des sources qui expliquent cela ?
Si d’autres personnes ont des opinions sur le stockage de CO2, je suis preneur…
[quote=« detroit, id: 1833088, post:306, topic:143690 »][/quote]
La question du choix de société me semble en effet incontournable. C’est peut-être l’erreur des verts, d’avoir structuré leur mouvement autour d’une discipline scientifique, l’écologie, et en accordant une place exagérée aux choix technologiques, notamment le recours au solaire vu comme la solution miracle et érigé en dogme. Il y a confusion des genres et c’est ce qu’il payent aujourd’hui.
[quote=« Bastien, id: 1833110, post:311, topic:143690 »][/quote]
page 10
De plus, les 54 % d’abattement atteint pour les scénarios 3a et 3b
dans ce cas de figure semble constituer une limite que l’on peut difficilement dépasser
du fait de la dispersion géographique des émetteurs restants et de l’absence de
réservoirs dans un périmètre proche, permettant une séquestration géologique dans
des conditions technico-économiques viables.
Tout à fait d’accord mais c’est bien pour cela que c’est insoluble, le choix c’est quand il n’y en aura plus !
Bonjour,
Est-ce que ce chiffre de 3,4 l ne correspondrait pas au fonctionnement pendant que le véhicule vide la batterie en consommant de l’électricité ? A un moment ou à un autre, il faut recharger la batterie, et là, la consommation augmente. Et comme le rendement de la recharge n’est pas de 100 %, on n’y gagne pas tant que ça. L’intérêt de l’hybride est quasi-uniquement la possibilité de récupérer une partie de l’énergie perdue au freinage.
Mais pour perdre moins d’énergie avec les alternances d’accélération et de freinage, la meilleure stratégie est d’avoir un véhicule beaucoup plus léger. La « voiture » la plus extrême dans ce sens est peut-être la Toyota i-road.
Bernard
Bonjour,
La meilleure stratégie pourrait être que l’Algérie développe le photovoltaïque pour sa propre consommation, qui continue d’augmenter avec sa démographie, et qu’elle privilégie l’exportation de son pétrole plus facile et rentable à transporter que l’électricité, et lui permettant de faire rentrer plus de devises dont elle a besoin.
Bernard
[quote=« detroit, id: 1833104, post:310, topic:143690 »]c’est con que tu comprennes pas, c’était pile pour toi (notamment)
sinon, c’est du français.[/quote]
ben c’est aussi clair qu’un texte de la bible ou du coran …
des affirmations non étayées et contradictoires, sans cohérence
mais il semble que tu ne comprennes pas toi non plus, puisque tu refuses de faire une « traduction »
[quote=« bernard guérin, id: 1833168, post:316, topic:143690 »][/quote]
Pareil pour la Bolivie, le Mexique et plusieurs autres: L’ensoleillement étant très important, mieux vaut produire pour eux cette électricité et exporter davantage leurs hydrocarbureS … En plus une ville comme Mexico est tellement polluée qu’elle aurait fort intérêt à promouvoir les voitures électriques.
En Equateur, Correa finalise son grand projet d’électricité à 95 % ENR avec en plus le passage du gaz domestique à l’électricité.
Corrélativement l’idée est d’exporter le pétrole au maximum pour avoir les recettes de ses réformes sociales et énergétiques.
Evidemment, tout n’est pas rose: D’abord la baisse du pétrole a plombé les finances et actuellement ça va mal.
Ensuite, il a fallu construire plein de barrages dans cet énorme château d’eau qu’est le pays et ce n’est pas sans incidences sur l’environnement.
Cela dit globalement c’est tout de même un projet remarquable.
Si tu veux le détails des arguments tu lis le bouquin en entier, c’est le principe d’une référence et des « […] ». Sinon, où vois tu une incohérence là-dedans? Je suis curieux.
Charbonneau a un style dense m’enfin c’est quand même compréhensible par quiconque s’en donne la peine. En clair : toute préoccupation dite de « défense de l’environnement » est vaine et même néfaste si elle ne s’appuie pas d’abord sur une critique radicale de l’idéologie du développement, de la croissance économique et technique. Il n’y a pas de « développement durable ».
Je vais pas m’amuser à argumenter mais voici un petit texte dans la même ligne qui le fait un peu : http://www.pdf-archive.com/2016/05/12/plaidoyer-contre-la-de-fense-de-l-environnement/plaidoyer-contre-la-de-fense-de-l-environnement.pdf
[quote=« jp13, id: 1833116, post:313, topic:143690 »]
[quote=« Bastien, id: 1833110, post:311, topic:143690 »][/quote]
page 10
De plus, les 54 % d’abattement atteint pour les scénarios 3a et 3b
dans ce cas de figure semble constituer une limite que l’on peut difficilement dépasser
du fait de la dispersion géographique des émetteurs restants et de l’absence de
réservoirs dans un périmètre proche, permettant une séquestration géologique dans
des conditions technico-économiques viables. [/quote]
ok merci, mais le rapport date de 2009…
Certe. Mais le verrou ne semble pas être technologique: dispersion des émetteurs restant et absence de réservoir dans un périmètre proche. Conclusion qui ne risque donc pas d’être remise en cause par des progrès techniques.