Greenpeace a piégé des scientifiques climato-sceptiques en marge de la COP21 :
Réchauffement climatique: «La thèse officielle? Une foutaise!» pour Werner Munter
[quote=« mollotof, id: 1793247, post:202, topic:143690 »]Greenpeace a piégé des scientifiques climato-sceptiques en marge de la COP21 :
http://energie-climat.greenpeace.fr/des-experts-du-climat-corrompus-pris-au-piege[/quote]
Mouais…
et si la problématique était ailleurs?
Tout à fait d’accord.
Il y a aussi le fait qu’en Occident les mentalités n’évolueront jamais vers une « régression » du mode de vie. Personne ne sacrifierait son petit confort pour revenir à un mode de vie moins consumériste le temps de trouver mieux et pas polluant.
[quote=« Erfolth, id: 1802023, post:204, topic:143690 »]Tout à fait d’accord.
Il y a aussi le fait qu’en Occident les mentalités n’évolueront jamais vers une « régression » du mode de vie. Personne ne sacrifierait son petit confort pour revenir à un mode de vie moins consumériste le temps de trouver mieux et pas polluant.[/quote]
?
Pas si sûr…
Les premiers anti-escalavagismes, très minoritaires, passaient pour de doux rêveurs : il était impossible de se passer de cette pratique, cela bouleversait trop d’habitudes, et avait trop d’enjeux économiques.
Qu’en penses-tu, maintenant ?
[quote=« Erfolth, id: 1802023, post:204, topic:143690 »]Tout à fait d’accord.
Il y a aussi le fait qu’en Occident les mentalités n’évolueront jamais vers une « régression » du mode de vie. Personne ne sacrifierait son petit confort pour revenir à un mode de vie moins consumériste le temps de trouver mieux et pas polluant.[/quote]
Ecris « je ne sacrifierai pas » plutôt que « personne ne sacrifierait », d’ailleurs, « sacrifier » n’est pas le mot le plus adapté.
Des tas de gens réduisent leur consommation, de biens de consommation ou d’électronique, pour essayer de profiter un peu plus de la vie réelle et des relations humaines de face à face, ne plus se prendre la tête au volant, etc.
ben il faudra pourtant bien y passer
les énergies fossiles ne sont pas éternelles
plus dure sera la chute
Je suis certain qu’on ne se connait pas car vous n’auriez jamais pas pensé à écrire ça.
[quote=« Erfolth, id: 1802304, post:208, topic:143690 »]
Je suis certain qu’on ne se connait pas car vous n’auriez jamais pas pensé à écrire ça.[/quote]
Dc tu sembles dire ds ton premier post que « personne ne sacrifierait » (dc que tout le monde pense pareil…)
Et maintenant, tu sembles dire que toi-même ne pense absolument pas comme ça…
Ca me semble plutôt incompatible, ou pour le moins pas clair… ?
Je généralisais. Je suis bien conscient que les gens qui utilisent ce site et tous ceux qui ont une activité en rapport avec la nature sont davantage sensibilisés au réchauffement et à tout ce qui touche à la nature.
Par contre j’observe dans mon entourage de citadins que tout le monde s’en fiche, voire même ça leur fait plaisir (il fait plus chaud, l’hiver est moins long, moins frais…).
[quote=« Erfolth, id: 1802304, post:208, topic:143690 »]
Je suis certain qu’on ne se connait pas car vous n’auriez jamais pas pensé à écrire ça.[/quote]
D’accord. Il n’y avait pas de jugement dans mon message cela dit, qui était plutôt écrit contre les généralisations abusives 
A ma petite échelle, je vois plein de changements de comportements, en quelques années seulement, chez des gens qui n’étaient pas spécialement sensibles à l’écologie.
[quote=« Erfolth, id: 1802335, post:210, topic:143690 »]Je généralisais. Je suis bien conscient que les gens qui utilisent ce site et tous ceux qui ont une activité en rapport avec la nature sont davantage sensibilisés au réchauffement et à tout ce qui touche à la nature.
Par contre j’observe dans mon entourage de citadins que tout le monde s’en fiche, voire même ça leur fait plaisir (il fait plus chaud, l’hiver est moins long, moins frais…).[/quote]
Tiens, c’est « marrant », moi pas justement (voir mon message précédent). Je vois chez certains une certaine prise de conscience, alors que je n’y aurais pas spécialement cru il y a qques années. Comme quoi…
Tiens, ça fait longtemps que personne n’a évoqué le sujet ici! 
Et pourtant, pour ceux qui ont un peu suivi l’actualité, il y a de quoi dire, avec un nombre impressionnant de records de température battus (petite précision, tous ces records battus l’ont été par le haut, hein). Les médias généralistes en ont largement fait écho (chez nous et ailleurs, de toutes sensibilités politiques) : quelques exemples ici, ici,ici, ici, ici, etc etc
Pour la faire courte : 2014 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée. 2015 a battu le record. Pour le moment 2016 est encore au-dessus. Pris individuellement les mois battent eux aussi des records de température. :rolleyes:
Quelques infos et graphes ici pour ceux qui veulent se faire une idée sur des données semi-brutes : quelques graphes sur le site de l’Université de Columbia.
(A noter toutefois que le pic de début 2016 est assez largement attribué au très fort épisode El Nino actuellement en cours, et que les températures devraient revenir vers des valeurs plus « raisonnables » en milieu d’année. A suivre donc.)
Et aussi, c’est une occasion intéressante de revenir un peu sur ce qui a été dit ces dernières années sur le forum. Eh oui, l’avantage du forum par rapport à une conversation orale c’est que ça reste et certaines choses deviennent très intéressantes d’un point de vue archéologique!
Au-delà du présent topic, il y avait eu notamment eu un sujet initié en 2010 (qui a depuis dérivé et atterrit au bistrot) où l’on peut retrouver quelques perles de notre spécialiste climato-sceptique préféré, Hugues725, encensé ici par certains comme le seul libre penseur, le seul à oser sortir du troupeau :
[quote=« Hugues725, id: 1080772, post:45, topic:104392 »]La banquise arctique a arrêté de se réduire depuis son point bas de 2007
ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm[/quote]
Voici ce qu’il en est en mai 2016…
Voilà les courbes actualisées.
Si les implications n’étaient pas aussi graves, ces vieux posts seraient à mourir de rire! 
Sur Montpellier, je vois une conséquence du réchauffement : l’arrivée du moustique tigre, qui s’est très bien implanté en quelques années.
Le classique ne déjeunait qu’au coucher du soleil, celui-là a faim toute la journée.
On aura vraisemblablement bientôt les maladies qui vont avec, dengue et chikungunya.
L’« actualité » n’a que peu à voir avec la réalité scientifique du réchauffement climatique.
Constater qu’en 30 ans (autant dire depuis quelques minutes, à l’aune de l’histoire des climats), les températures moyennes se réchauffent nettement ne prouve rien dans l’absolu.
Je te rassure: je suis néanmoins persuadé que ceux qui tirent le signal d’alarme ont raison; pour autant, sans être « sceptique », il me semble qu’il est difficile, en l’état actuel des choses, de prouver scientifiquement que le réchauffement actuel ne sera pas suivi d’une période de refroidissement (ce qui, entre parenthèses, ne prouvera pas non plus que le-dit réchauffement n’avait rien à voir avec l’activité humaine et son « industrie »).
Les avis sur le sujet, quels qu’ils soient, sont comparables aux déclarations tranchées sur une actualité historique qui, pour cruelle, violente et dramatique qu’elle soit, n’est rien qu’une forme d’écume de l’Histoire, la profonde, celle de la longue durée qui relativise beaucoup cette « actualité » et modifie les angles de vue. L’histoire des climats me semble être du même ordre.
je ne suis pas sur de te comprendre :
- des corrélations dans le passé ont été faites entre concentration en co2 dans l’atmosphère et température
- ces corrélations se vérifient aujourd’hui même sur 30 ans
- l’augmentation de la concentration en co2 est lie a l’activité humaine
je ne vois pas ce qu’il te manque ou ce qui selon toi n’est pas prouvé.
quand a une période de refroidissement, il y en aura une (sauf si on passe un seuil, mais ca nous ne le savons pas), la question est quand ? et aux vues des connaissances actuelles, il n’y a aucun modèle qui prévoit un debut de refroidissement avant longtemps …
Oui, mais elle permet de confronter les différentes thèses qui ont été émises par le passé avec des mesures objectives.
Ce qui permet donc d’éliminer celles qui sont manifestement fausses et de garder celles qui, pour le moment, ne semblent pas trop « out » (en continuant de les critiquer et améliorer, évidemment).
1- Le réchauffement est prouvé sur une période bien plus longue que 30 ans. Mais le fait que cela représente peu dans l’histoire du climat n’est bien évidemment contesté par personne. En revanche, c’est pour l’Homme que cette durée représente quelque chose… la Terre s’en moque éperdument du réchauffement, elle s’en sortira très bien. La vraie question est de savoir quel monde nous lèguerons à nos enfants (au sens propre, ceux qui sont nés depuis l’an 2000).
2- Cela prouve que ceux qui disaient dans les années 2000 que « le réchauffement n’existe pas car la faible augmentation est déjà en train de s’inverser » avaient tort. C’est déjà pas si mal. Même s’ils trouveront bien sur d’autres angles d’attaque.
Cela prouve aussi que la théorie astronomique du climat aux faibles échelles de temps, basée sur l’étude des cycles d’activité solaire est elle aussi fausse car si elle avait été juste, les affirmations de Hugues se seraient vérifiées, ce qui n’est pas le cas.
Je te rassure aussi, non seulement personne ne dit ça (parmi les tenants de l’hypothèse « dominante ») mais en plus tous les scientifiques sont d’accord pour dire que le réchauffement actuel sera bien suivi d’un refroidissement.
Je ne suis pas du tout d’accord pour ce point. Car on a d’ores et déjà un certain recul qui permet d’affirmer que certaines théories sont fausses et d’autres peut-être pas. Le climat se vit en temps réel, alors que l’on ne reviendra pas sur l’Histoire.
Ainsi, à moins de faire preuve d’une mauvaise foi flagrante, il est impossible de mettre sur un même pied d’égalité les déclarations d’Hugues725, élucubrations sans queue ni tête proférées à l’emporte-pièce et qui se révèlent d’ores et déjà fausses ; et les conclusions du GIEC, issues de centaines de milliers d’heures de travail de chercheurs du monde entier, basées sur des hypothèses solides et qui se révèlent, pour le moment, justes.
Édit : Histoire avec un « H » majuscule…
Pour compléter ma réponse.
Déjà, j’imagine que tu parlais d’« évènement historique »? J’ai répondu en conséquence car une actualité historique, connais pas
Ensuite :
Et ce refroidissement arrivera bien trop tard pour « sauver » nos civilisations… Les échelles de temps en jeu ne sont absolument pas les mêmes.
Le fait qu’1 jour batte 1 record de température c’est de la météo et non de la climato, on est bien d’accord. Idem pour un mois, ou même une année. Mais lorsque l’on a plusieurs années consécutives qui battent coup sur coup des records, on a une accumulation d’anomalies statistiques qui finissent par créer une tendance. C’est bien le cas pour ce que j’ai cité : on a 2,5 années consécutives qui battent des records, alors à la longue ça va impacter les moyennes climatiques.
Et +1 avec Josselin pour ce qui est du mécanisme de base évoqué dans la théorie « dominante » et réfuté par les sceptiques.
Réchauffement ou pas, d’origine anthropique ou non, ça ne changera pas grand chose à la surpopulation, au manque de nourriture et de matières premières dans les décennies à venir.
Pourquoi ne pas admettre que la civilisation humaine est en bout de course ?
Alors pour retarder l’échéance, le mieux est encore de moins procréer ! 
Ok. D’ailleurs le monde occidental ne voit plus sa population augmenter depuis qqs années. La France, pourtant championne en Europe atteint à peine le seuil de renouvellement des populations.
Mais désolé, mes enfants sont déjà là et je me vois mal leur dire ce que tu viens de dire. Tu te sens d’expliquer ça à tous les enfants, que de ttes façons l’erreur était de les concevoir et que maintenant qu’ils sont là on ne peut (ou veut…) plus rien faire?
Moi non. Je refuse le « après moi le déluge ». Je crois en la responsabilité de chaque génération vis-à-vis des suivantes. Je crois donc que ça vaut le coup d’atténuer les effets néfastes des évolutions climatiques (et autres) en cours pour les générations à venir. Et pour faire ça, la première chose est d’avoir un constat lucide. Puis d’agir en conséquence. Et à ce niveau je ne remercie ni les lobbies ni les climatosceptiques… que de temps perdu « grâce » à eux…
tout a fait sur la meme ligne.
on est bien d’accord et de ce point de vue la nous avons une responsabilité écrasante qui est tellement dur a assumer qu’il est plus simple de ne rien voir ou de pointer les autres du doigts.