Réchauffement climatique: «La thèse officielle? Une foutaise!» pour Werner Munter

#182

Effectivement, je suis assez d’accord avec ce qui a été dit précédemment. Je ne nie pas non plus que la mécanique qui nous entoure est newtonienne et que la RG n’existerait pas, on ne se porterait pas plus mal (au moins, tout le monde se souviendrait comment on fait pour lire une carte :stuck_out_tongue: ). Ce que je nie plutot, c’est le fait qu’il existe une théorie fondamentale de la Nature.

Dans tous les cas, et là, je suis 100% d’accord, c’est un peu foireux comme analogie… Par contre, je ne comprends pas pourquoi lolo fait référence spécifiquement à la théorie des marées? Je crois qu’il y a plus que juste des phénomènes thermodynamiques entrant en ligne de compte en climato non? Par exemple, si on se base uniquement sur la thermo, il est impossible d’expliquer le nombre de jet-streams que l’on a sur la Terre (ou Jupiter par exemple). Donc il faut recourir à des hypothèses supplémentaires.

PS: Lolo, Michael te passe le bonjour :slight_smile:

#183

Michael… Michael? Tu veux bien dire Michael?!!

#184

Peut être. Le fait qu’elle existe n’est pas incompatible avec le fait qu’il est impossible de la trouver.

#185

c’est une analogie qui me parait plus juste: les marees oceaniques sont causees par la gravitation du systeme terre-lune-soleil mais la la theorie de la gravitation ne permet pas d’obtenir directement tous les comportements de maree que l’on observe a la surface de la terre.
Pour cela, il faut modeliser les differents bassins oceaniques ou mers locales afin d’etudier leur onde de Kelvin, modeliser les ecoulements, developper sur les differentes modes propres (differentes periodicites) et leurs interactions. Dans des cas simples, suivant les caracteristiques locales, tu peux obtenir le mode dominant mais des situations plus compliquees existent ou les interactions sont importantes: elles sont modelisees et dans ce cas le seul calcul par ordinateur te permet d’aboutir.

D’ou l’onde amphidromique

[video]http://www.dailymotion.com/video/x8fbxg_onde-amphidromique_tech

#186

http://www.kairn.com/fr/milieu-montagne/91971/rechauffement-climatique-un-kairnaute-repond-a-werner-munter.html

#187

Ah ok, je comprends! Oui, c’est effectivement une analogie bien plus correcte… Tout est dans le couplage (dans ce cas multi-échelle) de tes phénomènes.

Par contre, un des problèmes dont nous n’avons pas encore discuté se situe sur le fait que pour le climat nous avons des séries temporelles au lieu d’expériences facilement reproductibles à volonté. C’était le point de Bubu je pense il y a quelques pages de cela: il suffit que tes données te trouvent dans une période très particulière et tu peux biaiser tes prédictions.

Je ne connais pas trop les problèmes liés à ce genre de séries temporelles… Le problème de la moyenne en est un. Mais, si quelqu’un a un avis sur la question, je veux bien l’entendre :slight_smile:

PS: Yes, Michael! Il aura bientôt viré les béquilles.

#188

Ben comme la thermo est la théorie qui encadre toutes les autres, forcément tu pourras tout expliquer avec.
Perso quand je suis devant un phénomène inexpliqué, je ne réfléchis pas, j’applique les lois de la thermo, puis je rentre dans les détails.

#189

Là, je ne suis pas super d’accord avec ça… La thermo est surtout utile car elle te permet de décrire de manière simple des processus macroscopiques en moyennant sur un ensemble de processus microscopiques. Mais, tout décrire à partir de la thermo me semble un peu hasardeux…
Par exemple, en supposant que les marées jouent un rôle X ou Y dans le changement climatique, comme le disait lologallo, tu auras besoin de forces gravitationnelles pour expliquer ce qu’il se passe non?

#190

Un peu de révision : http://fr.wikipedia.org/wiki/Premier_principe_de_la_thermodynamique

#191

Non, c’est la physique quantique qui englobe la physique classique et en particulier la thermodynamique à travers la physique statistique.

#192

Mmh, pas sûr que celui à qui tu réponds ait besoin de réviser cela, mais bref.

« Un peu de révision », ok, mais encore ? En quoi ton lien répond à l’argument précédent selon lequel la thermo ne suffit pas ?
On parlait des marrées, explique-nous comment tu résous le problème avec le premier principe de la thermo.

#193

Exactement. Les notions d’énergie cinétique, de travail ou d’énergie interne découle de phénomènes microscopiques que l’on connait (à peu près) bien mais qu’il est impossible d’utiliser à l’échelle macroscopique.
Comment tu passes de la physique quantique à la physique classique? Ça reste une question ouverte et c’est pour cela que tu introduis la thermo… C’est parce qu’on est mauvais, qu’on a besoin de planquer notre ignorance derrière un concept appelé « Entropie » :slight_smile: Mais, on serait (un peu) meilleur, on n’aurait pas besoin de la thermo, juste de principe de méca Q.

Dans ce sens, ça rejoint un peu le climat. Comment tu passes de phénomènes locaux à des phénomènes globaux? Est-ce qu’un phénomène local par un mécanisme de cascade peut engendrer des changements importants? Dans ce cas, effectivement, une approche thermodynamique te permet sans doute d’ignorer ton ignorance et de prendre en compte de manière incomplète différents facteurs (en particulier problème de l’influence anthropique)…

#194

dE = dW + dQ
En ajoutant des conditions initiales, tu peux déduire le comportement de chaque partie du système, en intégrant dans tous les sens pour avoir les grandeurs que tu veux (vitesse externe, interne, température externe, interne, etc).
Si tu n’utilises que les équations de la mécanique tu n’y arriveras pas, si tu n’utilises que les équations de la chaleur tu n’y arriveras pas, mais en prenant les 2 (et d’autres) en même temps, tu y arriveras.

Oui, mais la thermo « classique » est équivalente à la physique quantique en macroscopique. La thermo « moderne » est de choisir entre la thermo classique et la physique quantique selon l’échelle considérée, mais ça permet d’expliquer les mêmes choses, c’est à dire les caractéristiques complètes du système : déplacement, déformation, température, rayonnement, …

#195

ok, donc ce que tu disais plus haut était juste un peu exagéré, en somme :

:wink:

#196

http://metatv.org/cest-de-larrogance-de-croire-quen-150 ans-dindustrialisation-nous-avons-change-le-climat

[Edit modération : discussion fusionnée avec une plus ancienne sur le même sujet - l’article initial (dont le lien est une copie) date du 3 mai 2014]

#197

Posté en tant qu’invité par Joe01:

98% des scientifiques dont le job a un lien avec le climat sont d’accord pour dire que le réchauffement est d’origine anthropique.
Par soucis d’équité et rigueur intellectuelle, il faudrait citer 98 articles allant dans ce sens lorsque l’on en cite 2 d’avis contraire.

#198

:lol:
En une seule réponse :

On voit qu’on a affaire à un spécialiste reconnu de niveau CM2 !!!

#199

C’est du faisandé, l’article date de mai 2014.
Munter est guide de Hte Montagne, et spécialiste des avalanches, mais ne me semble pas avoir de compétence en climatologie.
Détails des âneries ici, par exemple :
http://walker-france.com/climat-les-aneries-de-werner-munter/

#200

Ça va dans le sens de

#201

[quote=« mai, id: 1792981, post:200, topic:143690 »][/quote]

les américains sont (pour certains, en particulier au GOP) négationnistes en matière de climat comme ils sont créationnistes pour l’histoire du monde
totalement indécrottables …