Existe-t-il des expertises assez fiables sur le coût à long terme des kwh élolien, hydro, nucléaire …?
On ne parle pas des cas particuliers du genre lieu très isolé, îles …
Je demande ça parce qu’en Am Sud, l’électricité d’origine essentiellement hydro, thermique 
ne semble pas être plus chère qu’en France.
Ah oui j’avais oublié ça.
La moyenne des français ne s’autorise pas grands voyages, question de fric et franchement leur impact…
Alors tu peux toujours se persuader du contraire côté impact, j’en doute fortement mais ça permet de continuer ses propres activités la conscience tranquille.
[quote=« Bubu, id: 1832830, post:259, topic:143690 »]
Oui c’est ça : +1°C entre aujourd’hui et 2100. Et je pense toujours qu’on atteindra péniblement +1°C de moyenne en 2100 (au sens climatique, c’est à dire lissé sur 30 ans : disons la moyenne entre 2085 et 2115).[/quote]
Ok, donc tu persiste à clamer que tu as raison, sans donner la moindre source et en contradiction avec des milliers de climatologues du monde entier. Bien, fin du débat vis-à-vis de toi en ce qui me concerne, y a rien à en tirer.
La source, c’est que les quantités de carbone à extraire pour arriver à +3°C en 85 ans sont irréalistes.
Bubu c’est de la mauvaise fois ou du troll?
Entre +1 degré et +3 il y a un écart en terme de co2 a relâcher
Et la question qui t’était posé était sur tes doutes pour +1
Ce n’est pas moi qui ai parlé de +3°C :
Des chiffres?? sérieusement… (en photovoltaïque en plus…)
Euh, là par contre, faut pas aller loin … La moyenne des Français, juste leur consommation, en comptant le national (uniquement ce qui reste) et l’international (équivalent GES produits par les importations), était de 9T en 2013 (en baisse par rapport aux années 90 - source INSEE). Juste un billet d’avion pour aller de Paris à Santiago du Chili, c’est 2T (source DGAC) de CO2 … Il faut encore se rendre à l’aéroport et aller de l’aéroport dans la zone de grimpe voulue, compter le matos idoine, etc … 2,2T ne me paraissent pas aberrants :
Il faut avoir une consommation personnelle de presque un quart inférieure à la moyenne nationale. Cette moyenne est évidement sujette à d’énormes variations dépendant de la richesse du français considéré. Vu qu’en moyenne un citadin sur le poste déplacement est deux fois plus bas qu’un péri-urbain qui fait le pendulaire, pour un peri-urbain, rester dans la moyenne et faire une expédition doit relever de l’exploit complet.
Cela m’étonnerait qu’il existe beaucoup de Français qui partent en expéditions et qui malgré cela parviennent à se maintenir sous la moyenne nationale. Vous allez sans doute en trouver, évidement, mais cela me paraît compliqué pour vraiment économiser ces 2T à 2,5T que représentent une expédition.
Je suis étonné par ces chiffres car je n’ai pas vu les mêmes: Tu peux donner les liens et des citations qu’on voie ce que ces 9 T et ces 2 tonnes pour le Chili incluent exactement.
Et si on ne part qu’un an sur 3? (Vous en connaissez beaucoup qui se payent plus d’expés que ça?) 
(Mais j’avoue c’est un poil capillotracté de ma part…)
Et je suis curieux de voir ces chiffres, en effet.
A ce sujet, on pourrait aussi comparer le français moyen avec l’américain (des USA) moyen. Mettre ces chiffres en perspective avec d’autres du genre espérance de vie et se demander plus largement si le chiffre qui représente l’eq CO2 annuel et si directement que ça relié au bien-être…
Olivier, j’oublie pas de te répondre, je manque juste de tps là.
Édit : bon, du coup avec le retard dans la conversation je lâche l’affaire sur ces derniers points. Saches seulement que la contradiction ne m’agace pas, ni ne m’effraie d’ailleurs. Seuls le mensonge, la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle m’agacent ; et donc même si j’y réponds car je ne veux pas fuir le débat, tu m’excuseras effectivement de ne pas y mettre tant que ça les formes…
Là je lis une moyenne de 3.7 L de kérozène par passager.
11.463 kms, soit la distance entre Paris et Santiago du Chili, ça fait donc 424 litres de carburant.
Un aller retour engendre donc 828 litres.
D’un certain point de vue, il y a égoïsme à polluer pour des achats ou activités superflus et je ne ne peux que m’inclure dans le lot vu que je prends beaucoup l’avion.
Cela étant, il faut voir son niveau global d’émissions GES: Qui prend l’avion mais n’a pas de bagnole ou va au taf en vélo, qui renouvelle son ordi, téléphone, etc que lorsqu’ils sont HS …
http://eco-calculateur.aviation-civile.gouv.fr/ pour la calculette d’équivalent CO2 … A priori, on ne tient compte ici que du CO2, alors que les autres chiffres concernent les GES, donc ce que j’avance est sous-estimé encore par rapport à ce que pèse vraiment un voyage en avion dans la balance de la prod de GES.
Selon ce rapport du ministère du developpement durable page 14, c’est pire que 9T, c’est 5 à 6T (+bas) mais cela ne compte que les émissions nationales pas ce qui est lié aux importations.
Si on lit : Le monde et Planetoscope mais ces chiffres sont la fourchette haute, on est plutôt entre 10 et 12T de GES par an.
Mais bon globalement on est là : un français au niveau de vie médian doit vraiment être un saint écolo tous les jours pour conserver une moyenne de production de GES plus basse que la moyenne ET partir en expé en avion.
[quote=« Alexis, id: 1832912, post:272, topic:143690 »][/quote]
Dans les estimations que tu donnes, il y a peut-être intégrés la construction de l’avion, son entretien, la construction, l’entretien, le fonctionnement de l’aéroport etc?
Par ailleurs, as-tu un calculateur d’émission GES individuel? Ça m’intéresserait d’avoir une idée de notre pd GES annuelle à ma femme et moi.
Doit-on compter ses meubles et autres bien durables ventilés sur chaque année par rapport à leur durée de vie? Par exemple, GES pour la pd du frigo sur 10 ans.
Et aussi : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=CMPDD003
et http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=dev-durable&file=dev-durable-412.xml
Bon, j’ai pris 9T à l’arrache, c’est sans doute sous-évalué. Mais l’AR au chili aussi …
Mais là je crois que la conclusion reste valable : tout effort est anéanti par un voyage en avion.
Tu en trouves sur le ternet, mais à mon avis, cela ne présente aucun intérêt à part te flatter l’égo-écolo par rapport aux moyennes nationales. Il y a tant à prendre en compte sur la production des routes, des soins, etc de tous ces biens mutualisés. Un foyer n’est pas une bulle flottante dans le vide intersidéral !
Oui, c’est clair qu’on devrait favoriser les voyages terrestres sur de courtes distances, ce qui n’est pas si insupportable quand on habite en Europe occidentale: Un territoire assez restreint comportant plus de la moitié du patrimoine culturel de l’humanité, les Alpes, les Pyrennées, la mer méditerranée, et tant d’autres belles choses.
[quote=« Alexis, id: 1832917, post:275, topic:143690 »][/quote]
Certains plus que d’autres, mais c’est clair que c’est plus compliqué de calculer pour un Occidental que pour un Indigène n’utilisant même pas de routes.
Ça dépend si ce voyage en avion a lieu tous les ans (là je suis d’accord avec toi, mon affirmation était imprudente et les chiffres que tu as apportés sont très intéressants) ou un an sur deux, ou avec une fréquence encore plus faible…
1 L de kérosène = 0.8 kg
1 kg de kérosène donne environ 3,13 kg de CO2
Donc 3,7 L / 100km => 2,96 kg kérosène / 100km => 9,26 kg CO2 / 100km
Pour 11463km, ça donne 1,06 tonne de CO2.
2 tonnes de CO2, c’est pour 2 personnes.
Et maintenant, calculons le différentiel de coût avec une Porsche Cayenne utilisée pour aller au boulot, par rapport à une petite voiture. Histoire de savoir s’il vaut mieux aller en expé tous les x ans et avoir une petite voiture, ou rester en France avec sa Porsche Cayenne 