Arrêter la machine, dans l’immédiat, non. Même si l’on cessait toute émission de CO2 aujourd’hui, la température continuerait de grimper « quelques » décennies. Tout ça est expliqué dans les rapports du GIEC, au passage, je n’ai pas les chiffres sous la main.
Mais imagines que tu es dans ta voiture et que tu vois le mur qui s’approche, sans possibilité de l’éviter. Est-ce que sous prétexte que ton frein marche mal tu vas continuer à accélérer? C’est pareil pour le climat, au plus on relâche du CO2 au plus la machine s’emballe et accélère, de manière pas forcément linéaire d’ailleurs.
L’idée c’est que si on s’occupe du pb maintenant (réduction importante des émissions = on arrête d’appuyer sur le champignon comme des malades), la température va certes continuer à augmenter mais va se stabiliser à un niveau « pas trop élevé ». Si on ne fait rien par contre…
Réduction importante des émissions => suppression de la plupart des services que nous rendent les énergies fossiles. Les services en question étant entre autres les protections contre les températures trop froides ou trop chaudes, contre les catastrophes naturelles (dont les catastrophes du même type que celles dont le RC est censé augmenté la fréquence et la violence), contre les dégats agricoles, etc. En gros, ça supprimerait une grosse partie de notre capacité d’adaptation.
Vaut-il mieux subir tout de suite les conséquences d’une réduction de 80% du PIB mondiale du jour au lendemain (c’est ce qu’entrainerait une suppression des énergies fossiles), ou utiliser les énergies fossiles pour s’adapter progressivement au changement climatique ?
Ben non justement…
Ces services peuvent être rendu différemment : par exemple la protection contre le froid et le chaud peut se réaliser pas une meilleurs isolations et un recours au renouvelable.
Certes le renouvelable n’est pas stockable, mais on est maintenant capable d’adapter une partie de la consommation au pic de production (au lieu d’adapter la production aux pics de consommation).
il n’y a aucune mesure qui a elle seule sauvera l’humanité (comme déjà débattu, la terre s’en remettra) et si le chemin était facile, il aurait déjà été parcouru.
Mais en tant qu’amateur de montagne, si nous ne sommes pas prêt a prendre des chemins qui ne sont pas plat et tout droit…il y a comme un probleme
Réduction importante des émissions => suppression de la plupart des services que nous rendent les énergies fossiles. Les services en question étant entre autres les protections contre les températures trop froides ou trop chaudes, contre les catastrophes naturelles (dont les catastrophes du même type que celles dont le RC est censé augmenté la fréquence et la violence), contre les dégâts agricoles, etc. En gros, ça supprimerait une grosse partie de notre capacité d’adaptation.
Vaut-il mieux subir tout de suite les conséquences d’une réduction de 80% du PIB mondiale du jour au lendemain (c’est ce qu’entrainerait une suppression des énergies fossiles), ou utiliser les énergies fossiles pour s’adapter progressivement au changement climatique ?[/quote]
Réduire les émissions ne supprime pas les services en question. Cela les rend simplement plus coûteux. Cela ne diminue donc en rien le PIB, au contraire, cela crée de la croissance. Cela diminue le pouvoir d’achat, ce qui n’est pas du tout la même chose. Et encore, seulement si on ne compte pas dans la valeur achetée celle de la réduction de l’effet de serre.
Je vois en tout cas, Bubu, que tu as renoncé à ton discours climatosceptique, remplacé par des propos plus cyniques. Il y a encore plus d’un milliard d’habitants qui n’ont pas d’électricité, et ne profitent qu’à peine des « services que NOUS rendent les énergies fossiles ». Ils sont exclus du « nous » que tu invoques. Est-ce que tu te sentirais capable d’aller soutenir tes propos devant un paysan du Bengladesh, dont les terres seront bientôt inondées ou stériles, en lui expliquant que tu as besoin de te protéger du chaud et du froid avec ta clim et ton chauffage?
[quote=« Bubu, id: 1832598, post:233, topic:143690 »][/quote]
Rassure-moi, il manque les smileys dans ton message, hein?!
Est-ce que tu as vu la moindre quantification de la réduction en question dans mes posts? Est-ce que tu crois encore que lorsque qqn dit qu’il faut « agir » cela sous-entend de fermer les robinets du jour au lendemain? Si oui, dis-toi bien qu’il faudrait arrêter un peu la caricature.
En plus, ce que tu dis (suppression des services) est faux, et tu en donne un superbe exemple toi-même :
En quoi tu vis moins bien dans une maison basse conso chauffée à 19°C que dans une passoire chauffée péniblement à la même température à grand renfort de gaz/électricité/fioul?
Dans ce cas précis (le logement représente un poste important des émissions de GES), une politique volontariste aurait été de passer il y a déjà 10 ou 15 ans des réglementations contraignantes du type RT2015, au lieu de trainasser lamentablement. Evidemment la solution n’est pas de laisser les gens de cailler dans leur coin! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Et au passage, une maison bien isolée pour le froid l’est aussi pour le chaud, vu qu’on en est à enfoncer des portes ouvertes…
Tiens, d’autres exemples pour tendre vers la sobriété sans réduire ton sacro-saont petit confort auquel tu tiens tant :
Les spams représentent (de mémoire) de l’ordre de 2% des émissions de GES mondiales. Expliques-moi en quoi appliquer des politiques volontaristes pour les supprimer réduirait ton confort.
La consommation excessive de viande (en particulier rouge) est une facteur de risques en terme de santé. Et coup de bol c’est aussi très mauvais pour la planète. Expliques-moi en quoi en quoi ça réduirait le confort de certains de se désintoxiquer de certaines mauvaises habitudes en améliorant leur santé en même temps que leur bilan écologique.
Il existe des voitures de série peu chères, confortables et « sécuritaires » qui consomment ~4l/100km et émettent moins de 100g de CO2/km. Et en parallèle on continue d’autoriser la vente de gros 4x4 du type Porsche Cayenne pour lesquels il faut multiplier ces chiffres par 2. Explique moi en quoi ces grosses bouses sont nécessaires au bonheur/confort de ceux qui les achètent…
Pourquoi a-t-on attendu si longtemps pour se rendre compte qu’avoir les vitrines et tous les lampadaires éclairés à 3h du mat dans nos villes ne servait à rien? Ça réduit vraiment ton confort qu’on commence à réglementer ça?
Éviter d’amplifier ce même changement rendrait aussi l’adaptation plus facile, non?
Grillé entre-temps et d’accord avec luj et Josselin
En effet, fin 2014 on lisait encore des trucs dans ce genre :
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Mais depuis la COP21 est passée, avec son lot d’articles sur le sujet et bizarrement on évite de revenir sur ces chiffres… :lol: :lol:
(l’article que je donne en lien est un article généraliste venant d’un journaliste scientifique plutôt réputé sur son sérieux qui donne lui-même quelques sources intéressantes)
Pour rebondir plus précisément sur la citation de Bubu, quand il parle de +1°C, c’est par rapport à l’actuel (enfin, c’est pas clair mais je lui laisse le bénéfice du doute…). Vu qu’on en est à +1°C depuis l’ère pré-industrielle, ça correspond à ~+2°C dans le « langage COP21 ».
Et voilà ce qu’on peut lire sur l’objectif du +2°C :
[quote]L’Humanité n’est pas en mesure d’éviter un changement climatique de l’ordre de 2°C; les mesures et plans d’actions en discussion à la COP-21 placent la planète sur une trajectoire d’environ 3°C de réchauffement.
[…]
Pour se limiter à 2°C, il faudrait des transformations profondes[/quote]
Alors qui croire… Bubu ou l’immense majorité des spécialistes dans le domaine?.. mon coeur balance!
Totalement d’accord avec vous. Une remarque : les industriels couinent toujours pour moins de contraintes et moins de normes (sans se rendre compte que s’ils n’ont pas de valeur ajoutée technique, on prend des Bengalis non formés, c’est moins cher). Déjà, la RT2012, seuls 3 logements sur 7 passent la norme correctement : BYTP autant que les petits artisans du coin ont vraiment du mal à se former et à évoluer pour suivre les évolutions de techniques. C’est normal que ce virage sur les techniques de construction prenne au minimum une génération … Alors la 2015 …
Totalement d’accord avec vous. Une remarque : les industriels couinent toujours pour moins de contraintes et moins de normes (sans se rendre compte que s’ils n’ont pas de valeur ajoutée technique, on prend des Bengalis non formés, c’est moins cher). Déjà, la RT2012, seuls 3 logements sur 7 passent la norme correctement : BYTP autant que les petits artisans du coin ont vraiment du mal à se former et à évoluer pour suivre les évolutions de techniques. C’est normal que ce virage sur les techniques de construction prenne au minimum une génération … Alors la 2015 …[/quote]
On parle du bâtiment, parlons maintenant de l’agriculture … L’agriculture conventionnel est responsable du déstockage de CO2 à grande échelle et je ne parle pas d’élevage !
Mais même si un virage tant à être amorcé, il faudra plus qu’une génération pour arriver à changer les pratiques de culture pour re-stocker le CO2 déstocké … Et surtout il faudra battre les grands producteurs de phyto (BASF, Bayer, Monsento, Syngeta, etc. )
Pour ce que j’en sais, il y a de tres nombreuses etudes realisees par les cooepratives agricoles de divers régions pour mesurer l’efficaciter des phytos et repenser les pratiques (devons nous ependre 3x ou Est-ce qu’1 fois suffit?)
Par ailleurs, les pays mettent en place des systèmes d’alerte pour informer de l’apparition ou non d’un parasite et donc du besoins de traiter ou non.
Tout cela va dans le sens d’une optimisation de la quantité de pesticide utilise (je ne mets du pesticide que si j’ai un retour sur investissement prouve) et donc une reduction de l’emprunte de l’agriculture conventionnel.
Si on ajoute a ca toutes les alternatives qui voient le jour en parallele, je ne serais pas surpris qu’a 10ans l’agriculture ne soit plus du tout la meme qu’aujourd’hui.
ne mélangeons pas tout : jusque la on se contente de parler de reduire le destockage, pas de re-stocker…qui serait une occasion de pouvoir degager plus en piegeant plus, mais ceci pour le moment c’est de l’utopie.
Elle est de toi. Cliques sur le lien, il est actif…[/quote]
Houla, j’avais lu rapidement hier et n’avais pas vu que tu étais remonté 5 ans en arrière !
Mais ainsi, ça me permet de te rappeler que je n’ai jamais nié le réchauffement ni la part anthropique, seul son % m’interpelle.
Tu as toi-même reconnu le rôle d’El Niño, était ce prévisible ?
Autre exemple, les incendies de fprêts: Cinq mois de feux en Indonésie, c’est cinq ans de rejet de CO2 par la France.
Des incendies ravagent le pays depuis le mois de juillet. Une catastrophe sans précédent sur laquelle les acteurs de la COP21 semble fermer les yeux.
Sûrement qu’il pourrait être changé mais avec quel scenario plausible dans un avenir proche et sans contraintes majeures pour tes enfants ?
Et encore, il suffit d’un feu de forêt pour anéantir les efforts d’un pays.
Les énergies renouvelables sont pour la plupart intermittentes et ne peuvent que servir d’appoint tant que nous ne saurons pas stocker d’électricité.
Il faut environ 750 éoliennes pour remplacer un réacteur, les plaines en sont déjà bien garnies, vive la pollution visuelle et sonore et j’attends qu’elles peuplent les crêtes alpines comme au cap Corse pour lire les réactions des c2cistes qui s’insurgent contre une remontée mécanique.
Le plaisir est il nécessaire ?
Mais tu as raison, si l’humanité veut gagner quelques décennies de survie, il faut gommer ces plaisirs, ça aussi il faudra l’expliquer aux générations à venir, plus de superflu pour elles.
Bien entendu que le plaisir est nécessaire et souhaitable. Le plaisir de TOUS, et non pas le plaisir de CERTAINS au détriment de la MAJORITÉ.
Et il y a plein de plaisirs qui n’impliquent pas de pourrir la vie de tous les autres, pourquoi s’en priver?
Si mon plaisir c’est de tuer des gens, vas-tu considérer que l’assouvir est un droit légitime? J’ai qqs doutes…
Parce que tu penses que la majorité ne souhaiterait pas rouler en Cayenne ou équivalent si elle en avait les moyens ?
As tu déjà vu le monde que drainent les sports mécaniques et je n’en connais pas beaucoup qui refuseraient qqs tours de circuit gratos (on peut aussi le faire avec sa propre caisse et les circuits ne désemplissent pas !) ou un baptême aérien.
Et les parcs d’attractions énergivores, est ce seulement le plaisir de certains ?
Et les montagnards qui sillonnent les massifs en voiture ou avion ?
En fait c’est quoi le plaisir de tous ?
[quote=« Fl0, id: 1832687, post:242, topic:143690 »]Si mon plaisir c’est de tuer des gens, vas-tu considérer que l’assouvir est un droit légitime?
Bref, encore une fois, argument caricatural…[/quote]
Je ne dirais pas caricatural mais hors de propos…
ou l’utiliser différemment : aujourd’hui nous ne faisons pas attention a quand nous consommons de l’électricité, mais que ma machine a lave (par exemple) que je mets en decalle pendant la nuit tourne a 3h, 4h, 5h ou 8h, je m’en moque un peu…par contre on peut imaginer que ma machine sache se déclencher lorsqu’il y a un pique de production (et au plus tard a 8h).
La meme chose doit pouvoir s’appliquer pour d’autres appareil (chargement de voiture électrique par exemple)
Enfin les solutions de stockage progressent (notamment via la production d’hydrogène).
Il y a toujours pleins de mauvaises raisons pour refuser le changement, mais nous avons maintenant tous les outils en main pour ne transiger ni sur notre niveau de vie ni sur la survie de l’espece.
Cependant, cela implique de faire évoluer notre mode de vie et de consommation.
En effet, pour ce qui est du pic de début 2016. Les records de 2014 et 2015 ne peuvent lui être attribués. Donc je le redis, ces records en eux-même, s’ils ne suffisent bien évidemment pas à prouver la théorie « officielle » mettent à terre les élucubrations de Hugues & co, auxquelles tu prêtais le même degré de certitude…
Quand on parle d’« intuition » face à un tel travail argumenté, désolé mais moi j’appelle ça du scepticisme avancé, voire du négationnisme.
Encore une approximation grossière.
A l’échelle du siècle, le carbone contenu dans une forêt est « disponible », càd intégré au système. Alors que le carbone stocké dans le sous-sol sous forme d’hydrocarbures est hors système.
Donc quand une forêt brûle c’est bien entendu une mauvaise nouvelle car il y a un relargage massif de CO2 dans l’immédiat. Mais ce relargage est en grande partie compensé par la repousse de la même forêt dans les décennies suivantes (une forêt jeune piège beaucoup de carbone).
Rien à voir donc avec le fait d’injecter dans ce système du carbone qui en avait été retiré à des échelles de temps géologiques.
Ce type de réflexions est emblématique des tentatives de certains pour justifier leur inaction en s’achetant une bonne conscience de pacotille…
Tu as raison, mon post a été écrit trop vite et cette phrase n’a aucun sens. Ce que je voulais dire c’est que je défends une vision où chacun peut vivre bien (avec ses plaisirs donc) par opposition où une minorité s’accapare toutes les ressources et s’octroie le droit de pratiquer des loisirs nuisibles à tous.
T’as entendu parler de l’éolien off-shore?
Sinon, +1 avec Josselin pour les aspects stockage/timing d’utilisation.
Moi non plus. Et j’en connais plusieurs qui ont les moyens et qui n’en veulent pas. J’ai donc la faiblesse de penser que non, la majorité ne souhaiterait pas rouler dans ces trucs même en en ayant les moyens.
Belle conclusion, je plussoie encore une fois :
[quote=« Josselin, id: 1832716, post:244, topic:143690 »]Il y a toujours pleins de mauvaises raisons pour refuser le changement, mais nous avons maintenant tous les outils en main pour ne transiger ni sur notre niveau de vie ni sur la survie de l’espece.
Cependant, cela implique de faire évoluer notre mode de vie et de consommation.[/quote]
… et surtout notre mode de pensée…
[quote=« Fl0, id: 1832644, post:236, topic:143690 »]Dans ce cas précis (le logement représente un poste important des émissions de GES), une politique volontariste aurait été de passer il y a déjà 10 ou 15 ans des réglementations contraignantes du type RT2015, au lieu de trainasser lamentablement.
Et au passage, une maison bien isolée pour le froid l’est aussi pour le chaud, vu qu’on en est à enfoncer des portes ouvertes…[/quote]
Elle est morte la RT2015 non ?
Pas d’accord avec la seconde phrase. C’est oublier l’apport par rayonnement (gain en hiver, problème en été), l’effet d’inertie qui fait qu’il fait bon,par temps caniculaire, dans une maison avec des murs de 80 cm en pierre. L’apport d’énergie par les occupants et leurs activités. Combattre à la fois le chaud et le froid avec une même construction n’est pas si simple.
Oui, elle est apparemment remplacée par une sorte de RT2012+, je ne sais pas ce qu’elle contient exactement.
Dans les maisons récentes et bien conçues, la longueur des avancées de toit ainsi que l’orientation et les dimensions des ouvertures vitrées sont calculées afin de favoriser au mieux l’entrée du soleil hivernal et l’interception du soleil estival. Rien d’incompatible avec une bonne isolation qui permet l’été d’aérer la nuit et de passer une journée au frais en fermant les volets, du fait de la meilleure inertie.
Pas moi non plus.
Certains pensent qu’au delà d’un certain âge, si on n’a pas de rollex, on a raté sa vie. Mais je ne crois pas que ce soit la majorité de la population.
Et ds mon entourage, je vois de + en + le critère « environnement » influer les comportements, ds le choix du véhicule, du logement, etc…
Dans ce cas, si on réduit la conso de fossile de 50% par exemple, qu’est-ce que ça change de libérer le stock de fossile en 200 ans au lieu de 100 ans ? Vu que le temps de réaction du système climatique se compte en siècles.
Et pour construire la maison basse conso, il n’a pas fallu de fossiles ? Même si elle est entièrement en bois, tu as vu comment se passe l’exploitation, le transport et la transformation du bois ?
Je ne sais pas si mon opinion est climatosceptique.
En tout cas, je n’ai pas changé d’avis :
J’estime que les réserves fossiles seront consommées quoi qu’on fasse : si un pays décide de moins consommer, ce sont d’autres pays qui les consommeront, ou le même pays mais plus tard. Au final, ça ne change rien sur le « pulse » de libération de CO2 que représente l’ère industrielle à l’échelle géologique.
Au lieu de s’alarmer et de se faire peur sur les hypothétiques catastrophes en 2100 (alors qu’il y a toujours eu des catastrophes naturelles, et que l’augmentation des dégats est du en premier à l’augmentation de l’occupation de l’espace et de la population), on ferait mieux de s’inquiéter (et d’agir) sur les catastrophes bien réelles causées aujourd’hui par la société thermo-industrielle (déforestation, pollutions, pesticides, etc), ce que font aussi les écolos (et des non écolos) heureusement. En gros, tout le foin autour du réchauffement climatique est une perte de temps et d’énergie. Ce qui n’empêche pas que la recherche scientifique sur le climat (que je ne met pas dans le « foin ») soit utile (en premier ça permet d’améliorer la météo grace à tous les satellites de mesures payés par la recherche sur le climat, permettant d’affiner les modèles).
Et quand on réduit les nuisances d’aujourd’hui causées par la société thermo-industrielle, on aboutit mécaniquement à une réduction des émissions de CO2. Mais c’est une conséquences sans faire exprès, et non un but. Et c’est de toute façon insuffisant.
[quote=« Josselin, id: 1832634, post:234, topic:143690 »]Ben non justement…
Ces services peuvent être rendu différemment : par exemple la protection contre le froid et le chaud peut se réaliser pas une meilleurs isolations et un recours au renouvelable.[/quote]
Oui oui.
Mais à moins de diviser par 4 le PIB, on ne peut pas se passer des énergies fossiles.
Imaginez-vous pouvoir faire ça sans énergie fossile ? Déjà juste pour produire de l’acier en quantité, il faut beaucoup de fossile.
Ben justement : un jour, l’humanité sera obligé de s’en passer.
Est-ce que ca ne serait pas plus intelligent de chercher tout de suite des solutions et de limiter les dégâts sur le climat ?
D’après toi, qd les énergies fossiles seront hors de prix, qui seront les gagnants ? ceux qui auront anticipé ou ceux qui se sont dits « autant en profiter pdt qu’il est temps » ?
C’est bien sûr indispensable de chercher des solutions pour limiter sa dépendances aux énergies fossiles. Mais à cause de leur raréfaction inéluctable et des dégats bien réels causés par leur extraction. Et et non à cause des éventuelles catastrophes causées dans 100 ans par le CO2 qu’elles engendrent !
