En effet, car il faut bien être spécialiste du sujet pour émettre un avis technique et éclairé dessus, au niveau de détails demandé lors d’une review d’un papier scientifique.
En effet, c’est parfois le cas.
Re-en effet, c’est des choses qui arrivent même si ça ne devrait pas. C’est un travers évident de ce système, malheureusement, mais le souci est que je ne vois aucun autre système mieux qui pourrait le remplacer :rolleyes:
Ceci est assez vrai pour nature ou Science, qui cherchent un peu le « buzz », il faut bien le reconnaître. Mais c’est totalement faux pour les autres revues, ou seule la qualité de la recherche et du papier prime.
Faux. Il y a régulièrement des papiers qui expliquent des échecs, des impossibilités techniques ou autres. Aucune incompatibilité. Si le message est en gros « on n’a jamais réussi à faire ça mais là on a compris pourquoi et on vous l’explique, ce qui ouvre de nouvelles pistes », aucun souci, le papier sera publié (sous réserve qu’il soit de qualité par ailleurs).
Les résultats qui peinent à se faire publier sont les résultats issus de travaux pas assez rigoureux, non reproductibles ou autres. Que les résultats soient « positifs » ou « négatifs » par rapport à un courant de pensée n’influence pas. Mon terme « foireux » allait dans ce sens.
Et ça c’est pas un poil court? 
Si ça t’intéresse on peut parler du GIEC, il y a en effet des choses à dire, pas toujours très reluisantes, mais elles ne se situent pas au niveau que tu crois et le raccourcit que tu fais ne reflète pas la complexité de la chose.
Je suis d’accord avec toi. Et donc nul besoin, pour arriver à cette conclusion, de passer par de sombres théories du complot. 
). Bref, en terme de musellement on fait tout de même mieux, non?