Réchauffement climatique, article du New Scientist

#41

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Teuf a écrit:

Alors qu’est-ce qu’on attend pour renforcer les budgets de
recherche dans le domaine du nucléaire afin d’améliorer les
possibilités des centrales nucléaires tout en en maîtrisant
les
risques ? Pour les déchets il existe aussi des solution pour
que ceux là deviennent eux même du combustible, alors il faut
foncer dans cette direction. Et à quand la voiture électrique
avec 800 km d’autonomie ?

Ces voitures existent, les piles ont fait d’énormes progrès
seulement les industriels ne bougent pas beaucoup la dessus, va
savoir pourquoi.

Pourquoi ?
Parce que tout simplement, aujourd’hui on ne sait pas faire mieux que d’utiliser 80g de platine pour faire une pile à combustible fournissant une puissance suffisante (80kW).
Pour info, la production mondiale de platine est de 200t par an. Il est déjà largement utilisé pour d’autres catalyse, dans les pots catalytique, des réacteurs chimiques, les raffinerie :-), etc. Donc il n’y en a pas pour tout le monde !
Et une voiture à pile à combustible coute toujours plusieurs centaines de milliers d’€. Il existe des voitures à hydrogène, mais avec un moteur thermique (comme le GPL).
Par ailleurs, c’est bien toute cette belle technologie, mais il vient d’où l’H2 ou le méthanol ? Ca ne règle pas la source primaire d’énergie. L’H2 ou le méthanol seront toujours des vecteur d’énergie et non des sources !
Pour info, aujourd’hui l’H2 est produit à partir de gaz naturel.

Par compte, pour le risque nucléaire, le
quidam pense souvent à une fuite de centrale voir à une
explosion (puisque c’est déjà arrivé, il est permit d’y penser
non ?). ENCORE UNE VISION COURT THERMISTE !

Court-termiste, c’est suffisant.
Car je ne vois pas en quoi les adeptes des petits bassins seraient plus irresponsables que les autres :-))

#42

Posté en tant qu’invité par Francois:

Tout ça, c’est bien joli, les gars, mais on tourne en rond (pourquoi en rond? pourquoi pas en ovale ou en dodécagone? ou en icosagone? du moment qu’on tourne…)
On en a déjà causé 100 fois. Pas d’idée nouvelle?

#43

Posté en tant qu’invité par Teuf:

Bubu a écrit:

Ces voitures existent, les piles ont fait d’énormes progrès
seulement les industriels ne bougent pas beaucoup la dessus,
va
savoir pourquoi.

Pourquoi ?
Parce que tout simplement, aujourd’hui on ne sait pas faire
mieux que d’utiliser 80g de platine pour faire une pile à
combustible fournissant une puissance suffisante (80kW).
Pour info, la production mondiale de platine est de 200t par
an. Il est déjà largement utilisé pour d’autres catalyse, dans
les pots catalytique, des réacteurs chimiques, les raffinerie
:-), etc. Donc il n’y en a pas pour tout le monde !
Et une voiture à pile à combustible coute toujours plusieurs
centaines de milliers d’€. Il existe des voitures à hydrogène,
mais avec un moteur thermique (comme le GPL).
Par ailleurs, c’est bien toute cette belle technologie, mais il
vient d’où l’H2 ou le méthanol ? Ca ne règle pas la source
primaire d’énergie. L’H2 ou le méthanol seront toujours des
vecteur d’énergie et non des sources !
Pour info, aujourd’hui l’H2 est produit à partir de gaz
naturel.

Merci pour ces lumineuses précisions. A noter : une entreprise américaine a trouver le moyen de produire des panneaux solaires efficace avec 10% de platine utilisés aujourd’hui pour en fabriquer 1. Un japonais aurrait même trouvé le moyen miracle pour transformer le CO2 en H2O grâce à des… bactéries !!

Bref bref, la course en avant, miser sur le progrès ou bien alors revenir à la sobriété, à des usages plus raisonables de l’énergie ? telle est la question… et pourquoi pas les 2 ??

Teuf

#44

Posté en tant qu’invité par Francois:

Teuf a écrit:

Bref bref, la course en avant, miser sur le progrès ou bien
alors revenir à la sobriété, à des usages plus raisonables de
l’énergie ? telle est la question… et pourquoi pas les 2 ??

Teuf

Ah ben pour une fois (peut-être même deux fois, si je me souviens bien) je suis d’accord avec toi.

#45

Posté en tant qu’invité par Teuf:

Francois a écrit:

Ah ben pour une fois (peut-être même deux fois, si je me
souviens bien) je suis d’accord avec toi.

ça t’étonne d’être d’accord avec un écolo ? écolos = réactionnaires ? bien au contraire, ce sont eux les premiers qui croient aux alternatives ! mais il n’est pas très bien vu depuis De Gaule d’être opposé au nucléaire dans ce pays… mais je vous rassure, quand les réserves d’uranium seront épuisées dans 20 ans, il n’y aura plus d’écolos, suffit d’attendre !

Teuf

#46

Posté en tant qu’invité par Régis:

Francois a écrit:

Tout ça, c’est bien joli, les gars, mais on tourne en rond
(pourquoi en rond? pourquoi pas en ovale ou en dodécagone? ou
en icosagone? du moment qu’on tourne…)

parceque tourner c’est travailler au tour, c’est à dire usiner en gardant la même distance entre l’outil et l’axe qui supporte la pièce, donc en faisant un cercle (un rond) et pas autre chose …

#47

Posté en tant qu’invité par lutin de la forêt:

Je viens mêler mon grain de sel à ce post sans avoir tout lu…
je me permet de dire que pour avoir vu le film d’AlGore (sur petit écran d’ordi, des choses ont pu m’échapper), je n’ai rien trouvé à redire; bien sûr, beaucoup de raccourcis, d’imprécisions, mais rien d’inexact à mon esprit.

Pour les non anglicistes, je peux conseiller un livre vraiment excellent, à la portée de tous mais néanmoins très rigoureux:
Le climat: jeu dangereux de Jean Jouzel et Anne Debroise

#48

Posté en tant qu’invité par Régis:

J’ai pas la prétention d’écrire un livre sur ce forum, la documentation est abondant sur ce sujet !

intéressant …

Tous les pays d’Europe ont abandonner leurs Superphenixs, la France à été la dernière à comprendre que le risque n’en valait pas la peine, désolé, les surgénérateurs, ça ne marche pas cher Régis (c’était très bien d’avoir essayé par compte).

l’arret de superphénix est lié à un problème économique : le faible coût de l’uranium ne justifiait plus les investissements : dommage on est de nouveau sur une vue court terme !

#49

Posté en tant qu’invité par Teuf:

Raisonons donc à plus long therme : as-tu compris qu’avec le nucléaire, on a aujourd’hui déjà foutu la planète en l’air ? ce n’est qu’une question de temps, ça me gêne beaucoup en ce qui me concerne, ne serait-ce que l’idée. Si les hommes arrivent à gérer tant qu’ils peuvent leurs déchets radioactifs, soit, mais le pourrons-t-ils toujours ? Que se passes-t-il en cas de conflit ? j’entends déjà les ululements cybernétiques « regarde cet écolo réac, il a la trouille de l’avenir » etc… m’enfin tout de même messieurs, croyez vous sérieusement que nous vivrons jusqu’à la nuit des temps sans conflits avec nos voisins proches ou lointains ? Au contraire, l’apauvrissement des richesses naturelles vont exacerber les tensions géopolitiques, la menace environnementale cache bel et bien la menace humaine… Qu’est-ce que le conflit irakien ? du Koweit ? Le conflit du Darfour ? le futur conflit avec l’Iran ? Les dictatures du Libéria ? de Birmanie ? etc etc etc… si ce n’est pas entres autres raisons la guerre du PETROLE ? et il parait que ce n’est que le début, pour nous messieurs mesdames, pour notre liberté d’aller chercher notre baguette chez le boulanger le dimanche matin avec la bagnole climatisée, faisgnasses que nous sommes…

Aller, une dernière info et j’arrête : préparez vous à casquer dur quand avant 15 ans, le prix du petrol aura triplé, ça deviendra très dur de rembourser nos crédits de 25 piges pour payer nos maisons situées au fin fond de la montagne… a bon entendeur (lecture abondante et très sérieuse sur le Peak Oil, à vous de voir, il est encore temp de la vendre votre maison avant cet evenement économique majeur du XXI ieme siècle ne fasse éffondrer les prix de l’immobilier dans nos riantes campagnes et flamber les prix dans les villes. Pensez-y tout de même, c’est un bon tuyau que je vous donne…

Teuf

#50

Posté en tant qu’invité par Régis:

c’est bizare cette réaction.
Tu donnes l’impression de partir dans un délire catastrophisme et du coup le discours ne parait plus très rationnel ni crédible.
Dommage !

#51

Posté en tant qu’invité par Teuf:

Régis a écrit:

c’est bizare cette réaction.
Tu donnes l’impression de partir dans un délire catastrophisme
et du coup le discours ne parait plus très rationnel ni
crédible.
Dommage !

Oui, ça grince sous la dent mais lis donc des bouquins sur le sujet (moi je n’arrête pas) et forme ton opinion, je crois que ça vaut le coup de se pencher sur les futurs problèmes sur l’énergie cher Régis et ne crois surtout pas que je souhaites toutes ces catastrophes !! et puis de moi on s’en fout, Hulot, Cochet, Reeves, Latouche, jacovicci et bien d’autres penses comme moi (ou plutôt je pense comme eux !), ce sont pourtant des gens très sérieux ! Leurs ouvrages sont éloquents d’intelligence.

Teuf

#52

Posté en tant qu’invité par 996carrera4:

Moi aussi je m’ appelle David .
J’ apprécie beaucoup vos contradictions .
mais je manque de temps pour débattre vraiment sur chaque point .
je résume juste ma pensée par : « inquiet mais pas trop … » , et surtout pas inconscient du risque .
j’ ajoute que je suis un pro-nucléaire et que je crois très fort que c’est lui qui sauvera le monde (encore une fois …), dans la deuxième partie du XXI e siècle, quand l’ humanité entière aura compris son intérêt écologique . évidemment, les filières actuelle devront être remplacées par des sur-générateurs qui fabriqueront leur propre carburant et élimineront une partie des déchets des démantements précédents …le tout , dans un niveau de sécurité insoupçonnable aujourd hui .
bonne continuation sur le forum …
bravo

#53

Posté en tant qu’invité par Teuf:

996carrera4 a écrit:

je résume juste ma pensée par : « inquiet mais pas trop … » ,
et surtout pas inconscient du risque .
j’ ajoute que je suis un pro-nucléaire et que je crois très
fort que c’est lui qui sauvera le monde (encore une fois …),
dans la deuxième partie du XXI e siècle, quand l’ humanité
entière aura compris son intérêt écologique . évidemment, les
filières actuelle devront être remplacées par des
sur-générateurs qui fabriqueront leur propre carburant et
élimineront une partie des déchets des démantements précédents
…le tout , dans un niveau de sécurité insoupçonnable aujourd
hui .

Hé bien espérons que tu ais raison mais j’ai encore rien entendu sur la viabilité d’un tel projet. Je sais en revancche que l’on a déjà essayer dans le passé, en vain. Outre l’aspect économique, pourquoi dans ces conditions les surgénérateurs seraient l’avenir du monde ? Pourquoi s’acharner à croire l’improbable alors que la catastrophe environnementale elle, semble certaine ?

Teuf

#54

Posté en tant qu’invité par Hugues:

peux tu nous dire ce qu’est « le » discours écologique" dans sa
version pure et dure

Bah, c’est globalement c’est revenir à un mode de vie (notamment en terme d’utilisation de moyens de transport individuel) plus proche de celui des années 50.

t’as raison, tout a fait raison… les OGM c’est l’avenir. Le
seul moyen de sortir notre agriculture de ce système mortifère
actuel c’est la fuite en avant… il n’y a pas d’autres choix.
amen l’UIPP…

Cest quoi l’UIPP ?

" Et gerer les risques qui vont avec ". Mais bien sur… on
imagine ce que peut être la gestion des risques sur les OGM.
Quand on voit comment sont falsifiées, cachées, détournées,
étouffées les études qui mettent en garde contre les OGM et
les pesticides ( oui cher Hugues les deux sont intimement liés)
on imagine comment va être geré le risque…
Tout ça pue le fric à plein nez au mépris de la santé des gens
et sous couvert de sortir le monde et surtout l’afrique de sa
misère. Cette chère afrique qu’on aime bien sortir pour
défendre un projet mais qu’on hésite pas à enfoncer quand il
s’agit de ses propres interets… oui hugues tu as raison…
amen à l’UIPP… vive le roundup et le surtout les plantes
résistantes au roundup… bel avenir en effet.

Je ne conteste pas le fait que des entreprises se tournent vers le marché des OGM avec comme objectif (c’est celui de toute entreprise et c’est normal) de gagner de l’argent et qu’elle ne feront des efforts pour garantir la non nocivité de leurs produits que sous la contrainte. Aux instances gouvernementales de mettre en place les organismes de contrôle adéquat qui exerceront cette contrainte. Je reconnais que c’est plus difficile à dire qu’à faire, mais je reste persuadé que c’est ce vers quoi il faut tendre.
Et puis, si on est capables de mettre au point du colza génétiquement modifié permettant de produire plus de biocarburant à l’hectare, je pense que ce serait dommage de s’en priver.

#55

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Parceque nos arrières gd parents avaient des panneaux solaires
sur leurs toit de maison ? (par exemple)

Je suis pour les panneaux solaires (beaucoup plus que pour les éoliennes), mais d’ici à se qu’on fasse voler des avions ou rouler des trains rien qu’en leur mettant des panneaux solaires sur les ailes ou le toit des wagons…

Le discours écologique dans sa version dure a

donc peu de chances de devenir une réalité, du moins à
court-moyen terme.

T’a entendu parler du peak de Hubbert ?

Qui en réalité sera un plateau plutôt qu’un pic. Le ‹ ‹ du moins à court-moyen terme › › de ma prose voulait bien dire que si on continue comme maintenant sans réels progrès technique, le discours écolgique finira effectivement par s’imposer de lui-même.

oui mais que fais tu de la diversité énergétique ? miser à 85%
sur le nucléaire comme en France est-il responsable ? et les
déchets t’en fait quoi ?

85% d’éléctricité nucléaire en France, non ça ne me choque pas, mais je sais bien que ce taux n’est pas extensible à la planète entière.
En ce qui concerne les déchets, les enfouir à grande profondeur me paraît une solution simple et de bon goût.

Non, on ne peux pas comparer le tabac aux OGM ou aux déchets
nucléaires, le raccourci est inacceptable.

D’accord avec toi, mais moi j’avais simplement comparé les émissions de C02 au tabac.

#56

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Teuf a écrit:

Aller, une dernière info et j’arrête : préparez vous à casquer
dur quand avant 15 ans, le prix du petrol aura triplé, ça
deviendra très dur de rembourser nos crédits de 25 piges pour
payer nos maisons situées au fin fond de la montagne… a bon
entendeur (lecture abondante et très sérieuse sur le Peak Oil,
à vous de voir, il est encore temp de la vendre votre maison
avant cet evenement économique majeur du XXI ieme siècle ne
fasse éffondrer les prix de l’immobilier dans nos riantes
campagnes et flamber les prix dans les villes. Pensez-y tout de
même, c’est un bon tuyau que je vous donne…

Ah ça, ce n’est pas dit qu’il soit préférable d’habiter dans des villes lorsque les moyens de transports seront plus rare. Le taux d’urbanisation actuel n’est possible que grace aux transports bon marchés et fiables, permettant d’apporter la nourriture dans les villes.
Lorsque ce sera beaucoup plus cher et beaucoup moins fiable, il sera préférable de pouvoir subsister grace à son potager.
Mais bon, je ne pense pas qu’il y aura des catastrophes , car il est difficile d’imaginer un arrêt du jour au lendemain : ce sera juste un mouvement inverse à celui qui nous a mené ici, avec un dépeuplement des villes et un repeuplement des campagnes.

996carrera4 a écrit:

Moi aussi je m’ appelle David .
J’ apprécie beaucoup vos contradictions .
mais je manque de temps pour débattre vraiment sur chaque point
.
je résume juste ma pensée par : « inquiet mais pas trop … » ,
et surtout pas inconscient du risque .
j’ ajoute que je suis un pro-nucléaire et que je crois très
fort que c’est lui qui sauvera le monde (encore une fois …),
dans la deuxième partie du XXI e siècle, quand l’ humanité
entière aura compris son intérêt écologique . évidemment, les
filières actuelle devront être remplacées par des
sur-générateurs qui fabriqueront leur propre carburant et
élimineront une partie des déchets des démantements précédents
…le tout , dans un niveau de sécurité insoupçonnable aujourd
hui .

Bon, petits rappels :

  • Aujourd’hui, avec 440 réacteurs dans le monde, le nucléaire représente 6% de l’énergie consommée.
  • Les surgénérateurs sont prévus pour 2040.
  • Surgénérateur ou non, les centrales nucléaires nécessite de l’eau pour le refroidissement. On ne peut donc pas en mettre partout.
  • Aujourd’hui, on extrait des mines 60% de l’uranium consommée. Les 40% restant proviennent des stocks militaires, qui s’épuiseront en 2012. D’ici là, il n’y aura pas assez de nouvelles mines mises en service pour combler le déficit.
  • Le nucléaire, c’est peut être bien, mais ça ne remplace pas le pétrole. Si on veut alimenter des voitures électrique par le nucléaire, les dispositifs de stockage (H2, batterie, …) entraine une grande complexité de la fillière, et donc un coût bien plus élevé.

Alors avec tout ça, sans même parler des déchets, explique moi comment remplacer les fossiles par le nucléaire. Pour info, une baisse de 1% de la production de pétrole nécessiterait une augmentation de 8% de la production issue du nucléaire. Or la baisse a plus de chance d’être de l’ordre de 2-3%, et plus on essaie de retarder le début de la baisse, plus elle sera rapide lorsqu’elle commencera.

#57

Posté en tant qu’invité par Bad Boy:

996carrera4 a écrit:

j’ ajoute que je suis un pro-nucléaire et que je crois très
fort que c’est lui qui sauvera le monde (encore une fois …),
dans la deuxième partie du XXI e siècle, quand l’ humanité
entière aura compris son intérêt écologique . évidemment, les
filières actuelle devront être remplacées par des
sur-générateurs qui fabriqueront leur propre carburant et
élimineront une partie des déchets des démantements précédents
…le tout , dans un niveau de sécurité insoupçonnable aujourd’hui .

ah ouais quand même … c’est carrément de la science fiction là …

#58

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Hugues a écrit:

Je suis pour les panneaux solaires (beaucoup plus que pour les
éoliennes), mais d’ici à se qu’on fasse voler des avions ou
rouler des trains rien qu’en leur mettant des panneaux solaires
sur les ailes ou le toit des wagons…

Faux !
Je connais quelqu’un qui planche sur un projet de drone volant à l’énergie solaire/pile à combustible.
D’accord, c’est qu’un drone, et pas un gros porteur, mais quand même…

…

85% d’éléctricité nucléaire en France, non ça ne me choque pas,
mais je sais bien que ce taux n’est pas extensible à la planète
entière.
En ce qui concerne les déchets, les enfouir à grande profondeur
me paraît une solution simple et de bon goût.

Encore Faux !!!
Même si il n’y avait aucun déchet toxique, le nucléaire actuel (fission) est une impasse, puisqu’il utilise une matière non renouvelable qui est en quantité finie.

Ne pas tenir compte de cela, c’est clairement laisser le problème aux suivants (nos enfants ou petits enfant) en pensant que EUX arriverons à faire ce que NOUS n’avons pas voulu faire.

#59

Posté en tant qu’invité par Teuf:

ça fait plaisir de voir quelqu’un d"informé, j’apprécie beaucoup. Il y a en fait un point commun à tous ceux qui croient que la vie restera belle pour encore longtemps : le désintérêt pour l’environnement. Pas besoin de sortir de Saint Cyr pour penser que ça ne va pas durer.

ça nous dépasse et ça nous fait peur mais que cela ne nous dédouane pas de nous informer nous bon sang, des tas de livres alarmistes traitent de l’urgence environnementale (voire économique), ça vaut vraiment le coup de s’y pencher ! Aujourd’hui, il est coupable de ne rien faire et de ne rien penser à ce sujet. Levons la tête et regardons à plus long therme, et ne jamais compter sur les politiques pour le faire à notre place, du moins ceux qui régulièrement nous font croire que la croissance et le productivisme sauvera le monde.

Teuf

#60

Posté en tant qu’invité par Francois:

Pierre a écrit:

Hugues a écrit:

Encore Faux !!!
Même si il n’y avait aucun déchet toxique, le nucléaire actuel
(fission) est une impasse, puisqu’il utilise une matière non
renouvelable qui est en quantité finie.

Toute matière est en quantité finie.

Ne pas tenir compte de cela, c’est clairement laisser le
problème aux suivants (nos enfants ou petits enfant) en pensant
que EUX arriverons à faire ce que NOUS n’avons pas voulu faire.

C’est idiot, comme raisonnement (excuse-moi). Mais avec un raisonnement pareil, on en serait encore à l’âge de pierre. Il y a des tas de pb qu’on n’est pas capable de résoudre et que nos enfants ou petits enfants seront capables de résoudre.