Randonue

#81

C’est pour ça que si j’en vois partout, ça pourrait porter atteinte à ma libido :slight_smile:

on dit bien qu’une fille en maillot est plus sexy que nue
CQFD
Donc la nudité continuelle tue le désir.

Ah bon !
Qu’une plage soit officiellement naturiste ou pas n’y change pas grand chose puisqu’elles sont connues pour ça, donc no problème, c’est un espace + ou - identifié.
Par contre un sentier isolé n’existe pas, un sentier est susceptible d’être emprunté par n’importe qui et n’importe quand ou alors il faudrait créer des parcours naturistes.
C’est surtout une question de respect envers les autres, on n’a pas à imposer sa propre nudité.
De toute façon, la nudité hors espace naturiste tombe sous le coup de la loi et est assimilée à de l’exhibitionnisme.

plages libertines
kesako ?

#82

[quote=« Olivier-C., id: 981515, post:81, topic:79556 »]

CQFD

1 - Donc la nudité continuelle tue le désir.

2 - Ah bon !
Qu’une plage soit officiellement naturiste ou pas n’y change pas grand chose puisqu’elles sont connues pour ça, donc no problème, c’est un espace + ou - identifié.

3 - Par contre un sentier isolé n’existe pas, un sentier est susceptible d’être emprunté par n’importe qui et n’importe quand ou alors il faudrait créer des parcours naturistes.

4 - C’est surtout une question de respect envers les autres, on n’a pas à imposer sa propre nudité.

5 - De toute façon, la nudité hors espace naturiste tombe sous le coup de la loi et est assimilée à de l’exhibitionnisme.

6 - plages libertines
kesako ?[/quote]

Mes réponses avec les paragraphes cités :

1 - C’est pas ce que je constate avec ma femme ;-))
Le but des randonnues n’est pas que l’on soit le plus sexy possible, le but est de se sentir libres et en cohésion avec les éléments.

2 - Les plages naturistes ne sont pas forcément toutes connues. Surtout quand elles sont isolées et peu fréquentées.
Il m’est arrivé de tomber sur des gens qui ne savaient pas que le lieu étaient naturiste et qui venaient picniquer au bord de mer sans le savoir.

3 - Les parcours naturistes existent en Allemagne et cela a fait l’objet de discussions au sein des naturistes Français. Il en est ressortit que ces sentiers risquent d’être infestés par des voyeurs comme le sont certaines plages naturistes et que donc il valait mieux ne pas faire ce genre de demandes.

4 - On impose rien. Quand on rencontre des gens, on s’habille surtout si on les voit à l’avance (nous avons des shorts rapides avec velcro sur le côté, des jupettes ou des paréos font aussi l’affaire). Quand on rencontre des gens au détour d’un sentier, on reste naturel et on dit aimablement bonjour, à la limite on entame une discussion et ça se passe toujours bien. A noter que nos lieux de randos sont toujours à l’écart et les gens comprennent notre démarche. Je n’ai jamais eu de problème.

5 - Tu te contredis, les plages ne font pas parties des espaces naturistes puisqu’elles sont publiques.
Ce que tu dis équivaudrait à dire qu’il ne peut pas y avoir d’exhbitionnisme dans les centres naturistes, hors il y a eu quelques affaires (peu) de voyeurisme et d’exhibitionnisme dans ces lieux et cela tombent sous le coup de la loi.
Ce « détail » est très important à souligner car ça démontre, s’il en était besoin, que le naturisme n’est pas de l’exhib et que les tribuneaux et la police le comprend bien.

6 - Les plages libertines n’ont aucune légitimité juridique (heureusement). Ce sont souvent des lieux connus comme étant naturistes qui sont fréquentés par des gens qui mélangent la nudité avec une activité sexuelle en public.
Ces gens sont la plaie du naturisme sain et familial, c’est souvent à cause de ces personnes que le mouvement a une mauvaise image auprés du grand public.
Personnellement, j’appelle les flics quand j’en vois et j’incite tout le monde a faire de même.
Car, ça oui c’est de l’exhibitionnisme, même sur une plage.

Amicalement,
Bruno

#83

[quote=« ernestophil, id: 778238, post:1, topic:79556 »]la randonue, vous connaissez?
voici un lien sur un article

http://www.lematin.ch/fr/actu/suisse/marcher-tout-nu-c-est-tendance_9-241794

j’attend vos réactions…[/quote]

Fortes réserves de ma part pour une raison sociétale et trois raisons pratiques.

La loi interdit la nudité dans les lieux publics, car elle peut fortement déplaire à autrui; ça vaut aussi pour des sentiers de montagne ouverts au public.

En cas de chute, bonjour le service trois pièces: il risque d’y avoir des dégâts!

Bonjour le contact à même la peau et le frottement du sac à dos: faut être un peu siphonné pour faire ça!

Je ne sais même pas si c’est bon de laisser pendouiller ses parties intimes lors de rando, pire, en faisant de la course à pied.
pour de gros nénés, on sait ce qu’il adviendra en définitive: des tétons pendouillant jusqu’au nombril!

#84

[quote=« oli974, id: 982194, post:83, topic:79556 »]

[quote=« ernestophil, id: 778238, post:1, topic:79556 »]la randonue, vous connaissez?
voici un lien sur un article

http://www.lematin.ch/fr/actu/suisse/marcher-tout-nu-c-est-tendance_9-241794

j’attend vos réactions…[/quote]

Forte réserve de ma part pour une raison sociétale et trois raisons pratiques.

La loi interdit la nudité dans les lieux publics, car elle peut fortement déplaire à autrui; ça vaut aussi pour des sentiers de montagne ouverts au public.

En cas de chute, bonjour le service trois pièces: il risque d’y avoir des dégâts!

Bonjour le contact à même la peau et le frottement du sac à dos sur la peau: faut être un peu siphonné pour faire ça!

Je ne sais même pas si c’est bon de laisser pendouiller ses parties intimes lors de rando, pire, en faisant de la course à pied.
pour de gros nénés, on sait ce qu’il adviendra en définitive: des tétons pendouillant jusqu’au nombril![/quote]

Les arguments techniques sur les inconvénients du nu en rando me paraissent valable.
Par contre la loi n’interdit rien, en dehors de « l’outrage public à la pudeur », qui repose sur la jurisprudence qui suit l’évolution des moeurs. Et, évidemment des arrêtés municipaux fondés sur le « trouble à l’ordre public »
L’intérêt du nu est de désacraliser la vue des parties intimes du corps en la déconnectant de la sexualité. C’est aussi son inconvénient :lol:

#85

En ce qui concerne la loi, je suis d’accord avec toi: elle varie en fonction de l’évolution sociétale.

Je pense aussi à un autre argument contre la « randonue », tout à fait discutable, j’en conviens: l’esthétique!

Je trouve déjà très moyen de devoir subir l’exposition des bedaines laiteuses, grasses, poilues, n’importe où par temps chaud!
(la plage, c’est autre chose: là, il faut bien se découvrir!)

Si en plus on doit voir des engins ultrapoilus parfois inesthétiques ou des nénés veinés et pendouillants, perso, je m’en passerais bien.
un de temps en temps, ça va, mais s’il y en a partout: beurk!
Ce n’est pas que le mien soit digne, plastiquement, de celui de l’Apollon du Belvédère, mais bon, je ne l’exhibe pas en public!

Bien sûr les adeptes de la randonue poilus aux engins en forme de bec de perroquets vont crier à la discrimination!

#86

Euh… je n’ai pas un avis formé, à vrai dire je ne me suis posé jamais la question. Mais ceci m’interpelle…

[quote=« progmarseilleman, id: 981615, post:82, topic:79556 »]Les plages libertines n’ont aucune légitimité juridique (heureusement). Ce sont souvent des lieux connus comme étant naturistes qui sont fréquentés par des gens qui mélangent la nudité avec une activité sexuelle en public.
Ces gens sont la plaie du naturisme sain et familial, c’est souvent à cause de ces personnes que le mouvement a une mauvaise image auprés du grand public.
Personnellement, j’appelle les flics quand j’en vois et j’incite tout le monde a faire de même.
Car, ça oui c’est de l’exhibitionnisme, même sur une plage.[/quote]

pourquoi la nudité publique serait « bonne » et l’activité sexuelle publique serait « mauvaise » ?

un peu arbitraire tout ça. Il me semble que tu traces un curseur bon/mauvais là où il te combien tout arbitrairement. Ben… alors tu ne peux pas te plaindre que chacun fasse de même, et qu’à la fin on doit arriver à un accord qui sera une décision arbitraire prise en communauté en essayant de donner réponse à la sensibilité de la majorité. Ce n’est pas une question de « bon/mauvais ».

Ceci dit je sympathise avec ta démarche… (et je sympathiserais encore plus si t’étais un défenseur de l’activité sexuelle en publique…)

#87

[quote=« Bacchus, id: 982248, post:86, topic:79556 »]Euh… je n’ai pas un avis formé, à vrai dire je ne me suis posé jamais la question. Mais ceci m’interpelle…

[quote=« progmarseilleman, id: 981615, post:82, topic:79556 »]Les plages libertines n’ont aucune légitimité juridique (heureusement). Ce sont souvent des lieux connus comme étant naturistes qui sont fréquentés par des gens qui mélangent la nudité avec une activité sexuelle en public.
Ces gens sont la plaie du naturisme sain et familial, c’est souvent à cause de ces personnes que le mouvement a une mauvaise image auprés du grand public.
Personnellement, j’appelle les flics quand j’en vois et j’incite tout le monde a faire de même.
Car, ça oui c’est de l’exhibitionnisme, même sur une plage.[/quote]

pourquoi la nudité publique serait « bonne » et l’activité sexuelle publique serait « mauvaise » ?

un peu arbitraire tout ça. Il me semble que tu traces un curseur bon/mauvais là où il te combien tout arbitrairement. Ben… alors tu ne peux pas te plaindre que chacun fasse de même, et qu’à la fin on doit arriver à un accord qui sera une décision arbitraire prise en communauté en essayant de donner réponse à la sensibilité de la majorité. Ce n’est pas une question de « bon/mauvais ».

Ceci dit je sympathise avec ta démarche… (et je sympathiserais encore plus si t’étais un défenseur de l’activité sexuelle en publique…)[/quote]

Tiens, quoique ce ne soit assez loin du sujet de base, celui-ci implique un questionnement sur la validité de la pudeur.
Il me vient donc une question sur un point précis.

Selon toi, est-ce mauvais, bon ou neutre que des adultes fassent l’amour devant des enfants qui pourraient passer par là?

En ce qui me concerne, je ne pense pas qu’un enfant puisse tout voir et tout savoir avant d’obtenir une certaine maturité.
Je ne pense pas qu’il soit bon de regarder des films pornos avec ses enfants ou encore que les parents fassent l’amour
devant eux.

#88

tu t’adresses à moi?
aie… moi dans ce sujet, je ne sais pas trop.

Mais je dirais, à priori, que ce n’est ni mauvais ni bon per se.
Sinon que tout son coté « stressant » dépend de la « distance » entre ce comportement et la « norme » social, qui est conventionnelle et circonstancielle.

Une autre chose qui me vient à la tête est qu’il y a une différence énorme entre « les parents faisant l’amour » (normalité, véhiculant normalement des valeurs comme la tendresse, le partage, la donation…etc) et un « film porno » (comportements souvent loin de la normalité et véhiculant souvent des valeurs de domination, égoïsme, violence… etc). Donc je ne mettrais pas les deux dans le même panier.

#89

Bien, bien: je vois que tu es par delà le bien et le mal.

Moi, j’ai quand même une position plus « classique » (de bon sens?) que toi en ce qui concerne les enfants…
mais je n’ai aucun argument définitif à faire valoir.

J’aimerais connaître l’avis des pédopsychiatres et psychologues de l’enfant (même si je suis loin d’avoir en eux une confiance aveugle!).

#90

[quote=« oli974, id: 982266, post:87, topic:79556 »]En ce qui me concerne, je ne pense pas qu’un enfant puisse tout voir et tout savoir avant d’obtenir une certaine maturité.
Je ne pense pas qu’il soit bon de regarder des films pornos avec ses enfants ou encore que les parents fassent l’amour
devant eux.[/quote]

Euh… on parle de naturisme en public ici, pas de relation sexuelle en public, et encore moins de pornographie… Quel mélange !!!
S’il parait évident qu’il faut éviter de montrer aux jeunes enfants des relations sexuelles, il n’en est pas de même pour la simple nudité, naturelle et sans provocation.

#91

[quote=« J.Marc, id: 982305, post:90, topic:79556 »]Euh… on parle de naturisme en public ici, pas de relation sexuelle en public, et encore moins de pornographie… Quel mélange !!!
S’il parait évident qu’il faut éviter de montrer aux jeunes enfants des relations sexuelles, il n’en est pas de même pour la simple nudité, naturelle et sans provocation.[/quote]

Ah ben, je commençais à désespérer ! :expressionless:

Je suis affligé, et c’est peu dire, de lire qu’on doive expliquer que la sexualité en public est mauvaise et doit être réprimandée !

Je vais avec mon fils et ma femme sur les plages naturistes, j’ai pas envie qu’ils tombent sur 2 mecs ensemble ou sur un couple hétéro qui se chevauche, c’est pas compliqué à comprendre quand même ! :o

J’ai pas envie que mon fils assimile la nudité à quelque chose de dégradant ou de sale mais je n’ai pas envie non plus qu’il ait honte de son corps, je veux qu’il puisse grandir dans une société qui l’accepte et qu’il puisse, en retour, s’accepter tel qu’il est.
Et quand il grandira, je voudrais qu’il puisse se trouver une personnalié et un caractère sans devoir se déguiser comme certains ados.
Avec les notions de respect et de tolérance, en gros, c’est en cela que se résume une éducation « naturiste ».

Amicalement,
Bruno

#92

[quote=« J.Marc, id: 982305, post:90, topic:79556 »]

[quote=« oli974, id: 982266, post:87, topic:79556 »]En ce qui me concerne, je ne pense pas qu’un enfant puisse tout voir et tout savoir avant d’obtenir une certaine maturité.
Je ne pense pas qu’il soit bon de regarder des films pornos avec ses enfants ou encore que les parents fassent l’amour
devant eux.[/quote]

Euh… on parle de naturisme en public ici, pas de relation sexuelle en public, et encore moins de pornographie… Quel mélange !!!
S’il parait évident qu’il faut éviter de montrer aux jeunes enfants des relations sexuelles, il n’en est pas de même pour la simple nudité, naturelle et sans provocation.[/quote]

Je suis bien d’accord que le naturisme, des relations sexuelles en public, et la pornographie à l’usage des enfants, ce n’est pas la même chose!
Merci de me le rappeler, JM, cependant je crois que tu as mal compris où je veux en venir.

Ces trois aspects sont certes bien distincts mais sont liés à la même problématique:

Est-ce pudique ou impudique?

Où donc commence la pudeur?

La pudeur est une norme culturelle, liée à l’époque et la civilisation.

Pour la plupart des sociétés, laïques ou religieuses (occidentale, musulmane, juive, Hindoue…),
se promener nu en public est impudique, immoral, « insane » comme disent les Anglais, c’est à dire que seuls les insensés, les timbrés font cela.
Pendant des siècles, il n’était même pas question d’ envisager de se promener nu!
Seuls les « sauvages », les « naturels », sont nus!

Quelques penseurs capables de relativiser tel Montaigne ne voyaient pas les Amérindiens comme des sauvages ni leur nudité comme impudique,
mais c’est assez exceptionnel.

Personnellement, je sais que la nudité est souvent plus pudique que certaines tenues et attitudes provocantes:
C’est le motif bien connu du « voile de Poppée »: laisser deviner, laisser rêver à des trésors de beauté et de sensualité
éveille d’avantage les sens et le désir qu’une nudité « portée » naturellement.

Revenons-en à des relations considérées aujourd’hui comme impudiques, immorales, condamnables et je prends des cas choquants exprès.
Est-ce que les jeux sexuels des petites Masai avec les Moranes sont impudiques et pédophiles?
Est-ce que la pédérastie de l’antiquité grecque (l’eronemos est un adolescent, je le rappelle), normale et même encensée à l’époque, est scandaleuse?

Pour ma part, ces pratiques ne me plaisent pas mais ce sont mes critères moraux: sont-ils supérieurs à ceux d’autres civilisations?
Comment démontrer la supériorité de mes critères?

J’aime les valeurs de notre république,
par ailleurs, je suis assez classique, j’aime un peu plus de pudeur que pas assez,
et je ne suis donc pas du genre naturiste, encore moins exhibitionniste ou partouzeur! (je me garde de confondre ces trois catégories!)

Mais je me méfie toujours de l’ethnocentrisme:
juger certaines coutumes à la seule aune de nos critères moraux actuels.

Donc, je ne vois pas d’argument décisif qui me permette, tout en étant contre,
de démontrer que faire l’amour en public, voire, bien pire à mes yeux, devant de jeunes enfants, est condamnable.

#93

Posté en tant qu’invité par hello:

« je ne suis donc pas du genre naturiste, encore moins exhibitionniste ou partouzeur! »

Mais ça n’a rien à voir !

Le nudiste dissocie sa sexualité et le fait d’être nu. Le nudisme est a-moral, il fait de la nudité quelque chose qui est en dehors de la morale et du désir. Sur une plage nudiste, rien d’érotique, rien d’attirant, rien, rien, même si tu as Laetitia Casta et Naomie sur la plage il n’y a rien de sexuel, c’est comme un nu en médecine ou un nu qui pose pour un tableau ou une photo : je ne sais pas si tu as déjà dessiné ou fait des photo d’une nana ou d’un mec nu : quand tu es en face du nu, c’est toi qui est gêné pendant 10 minutes, et après tu n’y penses plus, ça te deviens aussi indifférent que de voir des mains, des pieds, des visages ou des mollets. La grande leçon des nudistes, c’est que que la nudité, ce n’est pas le sexe, c’est que leur nudité est indifférente, elle est simplement corporelle. C’est cela qui est étrange quand on n’est pas nudiste, ce détachement et cette abstraction de la nudité, l’absence de désir comme l’absence de toute honte dans le fait d’être nu. C’est en dehors des codes habituels. Le jeux de séduction amoureuse entre deux nudiste ne peut pas passer par un jeu de séduction vestimentaire ni par le désir de l’effeuillage. C’est paradoxal, mais dans le fonds la nudité au sens où les gens l’entendent, dans la gêne le désir et l’interdit, ils s’en foutent bien plus que les non nudistes.

Pour un exhibitionniste, c’est exactement le contraire : l’exhibitionniste, c’est un malade des codes et de l’interdit et du risque. Il a un besoin maladif et pathologique de se montrer et de choquer les autres en montrant ce qui est interdit. L’exhibitionniste c’est l’antinomie du nudiste : être nu l’excite, choquer le motive, il faut que ce soit interdit pour trouver son plaisir. Il a besoin du regard de l’autre, le nudiste non. Un exhib n’a pas sa place sur une plage nudiste. C’est même plutôt la perversion malsaine inverse, celle du voyeur, qu’on va y trouver : le nudiste va attirer le voyeur (et les reportages de TF1 sur les nudistes de jouer sur les mêmes tendances pour faire de l’audience). La version non pathologique de l’exhibitionniste, c’est le kéké qui se la ramène sur les plages en exhibant ses pecs et ses abdos, la bimbo qui allume. Ces gens sont totalement aliénés par les codes.

C’est parce qu’il existe des voyeurs et des gens qui sont tout simplement choqués par la nudité qu’il n’est pas bon d’avoir des randonneurs nus sur les chemins, à moins que ces chemins, comme les plages, ne leurs soient plus ou moins réservés.

Enfin le partouzeur, c’est encore autre chose. D’ailleurs dans les boites échangistes les clients sont rarement à poil, la nudité ne les intéressent pas plus que ça, ce n’est que le sexe qui les intéresse, et pour cela ils n’ont pas besoin d’être nus. Ensuite, autant le nudiste peut être militant (on se demande pourquoi), autant l’exhib a besoin de l’autre pour assouvir sa perversion, autant le partouzeur n’en a rien à faire de convaincre les autres de faire ce qu’il aime et surtout il ne cherche aucunement à être vu : en général plutôt passé la quarantaine et même la cinquantaine, probablement après avoir fait le tour de son couple (la chair est triste, hélas, disait Baudelaire), il se retrouve avec ses semblables dans des soirées faites pour ça. Il y a les couples qui aiment faire l’amour à côté d’autres couples mais sans rien échanger, il y a ceux qui viennent séduire sans totalement tromper leur partenaire qui lui aussi à le droit de s’amuser un peu, il a ceux (et surtout celles, contrairement à ce qu’on s’imagine) qui ont un très gros appétit et qui en ont besoin de beaucoup en prendre pour être bien rassasiées. Catherine Millet l’expliquait très bien, rien de sentimental ni d’amoureux dans cette affaire là. Ceux qui aiment cela ne cherchent ni à faire de la rando à poil ni à se montrer à la sortie des écoles : quand ils rentrent chez eux, ils payent la nounou, vérifient que les gamins dorment bien et mettent le réveil sur 7h pour aller au boulot.

#94

Bien que je ne sois pas d’accord avec le naturisme
(pas les plages mais le fait qu’on pourrait se promener nus un peu partout, comme sur des sentiers de rando), loin de moi cette idée de tout mélanger.

Non, au contraire, je voulais simplement souligner le fait que qu’il est difficile de trouver un critère absolu pour dire ce qui est pudique ou impudique,
ni à propos du naturisme, ni à propos de pratiques bien plus douteuses à mes yeux.

Perso, ma position morale n’est pas très originale, je suis même un peu vieux jeu sur plusieurs points
mais ça ne m’empêche d’avoir une certaine dose de relativisme: les critères moraux auxquels je tiens,
ne sont pas fondés par la démonstration. Je ne peux pas prouver qu’ils sont meilleurs que d’autres.
C’est une histoire de convictions, non de certitudes reposant sur des preuves.

#95

Ca tombe bien, ce n’est ni sale ni dégradant de faire l’amour, c’est juste interdit de le faire en public par la loi (enfin, je crois, Henri ?) et le code moral pour ne pas choquer justement ceux qui pensent que c’est un acte dégradant et sale mais aussi protéger ceux dont les moeurs, les codes sociaux, les habitudes ou la maturité (les enfants) ne sont pas prêts, aptent à recevoir cette image.

#96

Je tiens à préciser que tu as le droit de trouver l’acte sexuel dégradant et sale. C’est interdit au moins par le code moral de notre société occidentale et potentiellement choquant pour ceux qui pourraient être spectateurs involontaires (enfants comme adultes) de cet acte. C’est suffisant pour ne pas le faire publiquement.

#97

http://www.dailymotion.com/family_filter?urlback=%2Fvideo%2Fx7razg_randonues-2008-le-clip-naturiste_webcam
on tous les cas , les randonneurs nus sont actifs sur le web !! :lol:

#98

Posté en tant qu’invité par Neuneu:

Indépendamment, du problème sociétal dont je me bats les couilles, il y a avant tout un problème technique.

A moins d’aller sur des autoroutes à touristes à des horaires limitant les agressions des éléments (soleil, insectes, pluies, vent etc ), je ne voie pas bien comment « l’homme moderne » pourrait se promener à poil dans la nature comme nos ancêtres ou les peuplades dont l’organisme est toujours habitués/adaptés à cela.

Les vêtements dans nos contrés sont avant tout une protection contre les éléments. Les personnes exposées aux éléments climatiques par obligation professionnel (agriculteur, marins, guides etc) évitent de s’exposer. C’est la même chose pour les sportifs. Si on pouvait s’alléger en ne prenant pas de vêtements, nous le ferions. Mais, nous avons besoin des vêtements pour nous protéger.
Mais, vous êtes libres de choisir votre cancer, d’avoir un frelon qui vous pique le cul, les ronces qui vous arrachent la peaux des couilles etc.

Pour une personne d’origine européenne (blanche de peaux) , marcher à poil au soleil est aussi stupide que passer sa journée à cramer sa peaux au soleil sur une plage. Que tu mettes ou on un string ne changera pas ton cancer.

Pour résumer, des bobos des villes passant leur journée le cul dans un bureau et voulant faire nature les we.

#99

Bon, Marie, y’en a sûrement des qui vont encore ricaner, mais puisque tu m’interpelles je ne saurait me dérober :wink:

La sexualité est par nature angoissante en même temps qu’elle est épanouissante, car elle mobilise les forces profondes de la personnalité. D’où les paroles de dérision et les plaisanteries et autres comportements bizarres (P++ en donne de bons exemples), et parfois violents pour évacuer cette angoisse. Mais aussi les règles traditionnelles de politesse entre les sexes pour « civiliser » l’expression du désir, désir dont la principale caractéristique est qu’en général il ne sera pas satisfait, et en tout cas exceptionnellement sur le champ. L’art et tout ce qui est du ressort de la « sublimation » fait aussi partie de ces comportements de neutralisation et d’évacuation, tout comme certain-e-s qui jouent à « que le/la meilleur-e perde » dans la drague. L’exhibitionnisme de certaines filles aussi, mais parfois d’hommes, qui en montrent d’autant plus qu’elles ont moins à donner, l’exhibition et « l’allumage » remplaçant l’acte. Tout homme qui s’intéresse beaucoup aux femmes (ou s’y est intéressé) sait bien que ce sont généralement les plus discrètes qui sont les moins aléatoires, et les meilleurs coups …

Chez certains cette angoisse et le fait de sentir ou de fantasmer que l’autre pourrait être effectivement disponible en réel peut être un élément déclencheur d’un « passage à l’acte » défensif, viol, mais aussi « débauche » (définit par la jurisprudence comme la facilité à accepter n’importe quel-le partenaire sexuel, la quasi-prostitution sans la rémunération). Sans oublier les violences homophobes, qui vont parfois jusqu’au meurtre de la part de personnes n’acceptant pas l’attraction exercée sur leur psychisme.

Dans ce contexte social, la loi interdit l’outrage public à la pudeur, sous peine de prison et d’amende. Précision juridique, ce n’est pas l’outrage à la pudeur d’autrui qui est visée, mais l’outrage à sa propre pudeur, le fait de sortir du permis par le code social, plus exactement défini par la jurisprudence au fil de l’évolution des moeurs (et parfois certains arrêtés municipaux) Ce qui fait que peut importe légalement qu’il y ait ou pas un témoin et que celui-ci soit ou non choqué, c’est le manque de pudeur de l’exhibitionniste qui est réprimé par la loi, à partir du simple manque de précautions pour ne pas être vu.

Ceci dit, il y a des nuances selon les lieux et les moments, et l’outrage public à la pudeur n’est pas le même sur une plage, en ville en hiver, chez soi visible de l’extérieur, ou dans telle ou telle soirée « hot » ou sur tel site internet. Du moment que le public est adulte, averti et consentant …

#100

Posté en tant qu’invité par de passage:

[quote=« progmarseilleman, id: 982398, post:91, topic:79556 »]

[quote=« J.Marc, id: 982305, post:90, topic:79556 »]Euh… on parle de naturisme en public ici, pas de relation sexuelle en public, et encore moins de pornographie… Quel mélange !!!
S’il parait évident qu’il faut éviter de montrer aux jeunes enfants des relations sexuelles, il n’en est pas de même pour la simple nudité, naturelle et sans provocation.[/quote]

Ah ben, je commençais à désespérer ! :expressionless:

Je suis affligé, et c’est peu dire, de lire qu’on doive expliquer que la sexualité en public est mauvaise et doit être réprimandée !

Je vais avec mon fils et ma femme sur les plages naturistes, j’ai pas envie qu’ils tombent sur 2 mecs ensemble ou sur un couple hétéro qui se chevauche, c’est pas compliqué à comprendre quand même ! :o

J’ai pas envie que mon fils assimile la nudité à quelque chose de dégradant ou de sale mais je n’ai pas envie non plus qu’il ait honte de son corps, je veux qu’il puisse grandir dans une société qui l’accepte et qu’il puisse, en retour, s’accepter tel qu’il est.
Et quand il grandira, je voudrais qu’il puisse se trouver une personnalié et un caractère sans devoir se déguiser comme certains ados.
Avec les notions de respect et de tolérance, en gros, c’est en cela que se résume une éducation « naturiste ».

Amicalement,
Bruno[/quote]

Et le respect commence par ne pas imposer sa nudité sur les sentiers! Aucune envie de tomber nez à nez avec un troupeau de nudiste dans la nature.
Et qd je dis « beurk », c’est le même beurk qui me vient à l’esprit face à un big mac; je me sens loin des théories nazis( cf discussion précédente)