Ben oui, j’applique.
Qd tu affirmes que tu as vu un faucon qui venait près de toi et qu’il n’avait dc pas peur : pas de preuve scientifique, je n’y crois pas.
Qd tu affirmes que l’aigle de boneli n’a jamais niché aux concluses : pas de preuve scientifique, je n’y crois pas.
Etc, etc…
Je crois que tu ne prends que les vérités qui t’arrangent. Il ne suffit pas d’être convaincu pour avoir raison. Il faut aussi apporter des éléments tangibles, pour ses interlocuteurs.
Le programme d’arte dure 43mn.
C’est sûrement intéressant, mais j’ai d’autres choses à faire.
y-a-til un passage particulier qui laisserait penser que le faucon ne craint pas la proximité immédiate de l’homme pour l’implantation de son nid ?
si tu ne fais pas la différence entre les impôts servant à payer les fonctionnaires (armée, police, impôts, hôpitaux etc) et des subventions aux associations c’est que tu mélanges un peu tout … le service public pour tous, une association ne représente que certains ! Une association de chasseurs reçoit des subventions tout comme une association anti chasse … souvent les montants sont directement liés à leur représentativité sociétale, mais aussi au battage médiatique qu’ils organisent etc … donc je sous entend juste que les multiples articles et reportage que les associations comme la LPO font, sont liés aux désir de faire du buzz … comme par hasard toutes leurs interventions parfois musclées sont faites devant des caméras convoquées … avec Bougrain Dubourg bien en évidence comme martyr de la cause !
Pour demander des aides … il faut des actions et à partir d’un moment on cherche où est la vrai raison de l’action menée !
En ardèche des salariés associatifs ont été payés à compter les fleurs sur la falaise du grand Charmasson parce que il fallait justifier les subventions accordées … à partir d’un excès ont est en droit de penser que l’argent est balancée par les fenêtres ! Wauquiez semble l’avoir bien pigé d’ailleurs
LPO Drome et un groupe du 05. Vallon de Combeau. Baguage de passereau avec pose de filets. Il est connu le stress que subissent ces oiseaux lors de ce type de baguage, il n’est pas rare que certains fassent des arrêt cardiaque. Donc deux fois sur la même population dans la même semaine !!!
Ce qui est insupportable dans ton cas c’est de se poser en gestionnaire infaillible. Non La LPO ( et les autres organismes de défense de l’avifaune) ne son pas infaillibles. Oui; ils ont ( comme tous groupes humains, grimpeurs compris) leurs guéguerre de pouvoir, leurs modes, leurs lubies, leurs erreurs, leurs dose de mauvaises fois.
Si ce préalable de la condition humaine n’est pas admis, pour ma part, je ne converse pas avec dieu ( ma religion me l’interdit) ni avec les porteurs de la parole divine descendu sur terre!
Qu’est ce que tu t’es imaginé? Je ne suis pas salarié, ni même adhérent de la LPO, ni d’aucune de ces associations qui sont en charge de la gestion de zones protégées. J’ai dit plus haut, un peu par plaisanterie, quelque chose qui signifiait que j’avais quelques compétences acquises au cours de mes études mais ça ne veut pas dire que je travaille dans ce domaine. Aucun conflit d’intérêt donc.
J’ajoute pour éviter tout autre malentendu que je ne milite dans aucune association ayant pour but de défendre l’avifaune ou même la faune en général (sauf à ne considérer la FFCAM et MW que comme des associations de défense del’avifaune).
Alors pas de procès d’intention s’il te plait.
je comprend peu ton propos. il y a pas mal de services aujourd’hui effectués via la fonction publique, qui pourtant ne concernent pas l’ensemble de la population. ce n’est pas le coté « tout le monde en profite » qui peut être la seule clef. typiquement, les CRS et gardes mobiles, vu où je vis, ils me sont nettement moins utiles que les gardes pêche.
Moi j’ai le temps et ça m’intéresse (quand je dis ça, c’est le reportage )
J’ai donc regardé: ça dure environ 3 ’ (de 23’54 à 27’08) Sans surprise certaines conclusions tirées plus haut sont très personnelles.
Je résume ce qui est dit dans le reportage (que je viens de visionner): les f.pèlerins sont parfois installés en ville (le « de plus en plus » sort d’où ??), car les immeubles ne sont finalement que des hautes falaises de béton, et profitent de l’abondance des pigeons. Il est précisé qu’ils (les faucons) volent à une très grande hauteur au-dessus des rues et les chassent en piqué. Sauf défaillance auditive de ma part, à aucun moment pendant ce reportage des termes liés à la nidification ne sont donnés, et on ne parle nulle part de l’emplacement des nids. Il est seulement montré un mâle donnant un pigeon en offrande à une femelle ayant une portée et celle-ci cherche un endroit calme pour le manger. (remarque perso: l’ensemble de la scène est un montage, car le faucon attaquant le pigeon est un oiseau de première année et dans la seconde qui suit il se transforme en mâle adulte, ce qui bien sûr n’infirme pas la véracité globale du récit mais est amusant si on parle de « sérieux » de Arte)
Pour la chasse de nuit on explique qu’au lieu d’attaquer en piqué les faucons profitent de l’éclairage de la ville par en dessous des passereaux migrateurs pour attaquer par en-dessous. La question finale est de savoir, si les changements de ces faucons dans leurs habitudes pourront à terme amener l’apparition d’une nouvelle espèce (c’est le sujet global de tout le reportage) Voilà c’est tout…
Bien entendu si quelqu’un a besoin de précisions factuelles sur la vie des faucons et leurs possibilités d’adaptation à l’activité humaine je pourrai répondre à des questions dans la mesure de mes compétences
Encore merci pour le résumé.
En faisant des recherches, je suis tombé sur une nouvelle menace pour le faucon pélerin : le pigeon kamikaze.
En ville, les colombophiles pestent contre ce prédateur qui vient détruire le fruit de leur passion.
L’un d’eux, plus machiavélique que les autres, a eu l’idée de badigeonner certains de ses pigeons de produits toxiques. Qd le faucon bouffe sa proie, il meurt empoisonné en qqs minutes.
Enquête en cours, mais pour l’instant sans succès…
L’évolution est ce qu’elle est, pour moi il n’y a pas lieu de dire que c’est bien ou mal. Si une nouvelle espèce apparaît c’est-à-dire si une souche actuelle évolue en sous-espèce puis en espèce) et est viable, dire que c’est mal au nom de quoi ? C’est le principe général de l’évolution, cela a toujours eu lieu ainsi;t comme l’homme fait partie du monde il a son influence et provoque donc des changements.
Ce qui est important c’est d’avoir la plus grande biodiversité possible. Les biologistes sont d’ailleurs très réservés quant à la réintroduction de certaines espèces: il faut d’abord savoir pourquoi une espèce disparaît, s’il s’agit d’une évolution naturelle n’est pas la même chose que s’il s’agit d’une extermination à coups de fusil ou d’insecticides. L’équilibre écologique est fragile, les menaces sont multiples donc si on veut préserver la biodiversité il faut essayer de limiter ces menaces, ou du moins ne pas en rajouter inutilement. Par exemple pour le faucon pèlerin la situation était catastrophique et l’espèce très menacée, les diverses mesures de protection prises ont été efficaces et la population de cette espèce remonte .
Une grande difficulté dans les études est de ne pas généraliser à partir d’une petite population ou de comportements locaux.
Prenons le cas du renard: certains sont très peu farouches, viennent même manger dans ta cuisine si tu les habitues. Si tu n’es pas prudent tu vas en déduire que les renards ne sont pas farouches pourtant certains sont d’une grande méfiance envers l’homme. Les renards tuent les poules donc on extermine les renards. Et on oublie qu’un couple de renards bouffe 10 000 campagnols par an. Donc si tu as des céréales tu es bien content qu’il y ait des renards dans le coin.
Une question : qu’est ce qui définit une éspèce protégée ?
y-a–t-il un seuil de population ?
Peut-on imaginer qu’un jour le faucon redevienne une espèce « normale » ?
Qd sa population aura dépassé quel seuil ?
Question difficile. Non, pas de seuil à ma connaissance. Il n’y a pas que le nombre total qui compte mais également la répartition spatiale: 100 oiseaux quelque part et 100 autres 500 km plus loin c’est pas pareil que 200 au même endroit (le brassage génétique n’est pas suffisant sur des noyaux isolés). C’est plutôt la dynamique de la population alliée au nombre ainsi que la fragilité de cette dynamique qui compte. Par exemple le choucas des tours a vu sa population décliner de 50 % en 15 ans (de la fin des années 90 à 2005) et est devenu espèce protégée (on imagine ce qu’il se passerait si ça continuait avec une telle pente). Comme c’est une espèce très anthropophile elle cause des dégâts aux cultures, des nuisances aux citadins et donc ce nouveau statut (depuis 2009 je crois) est souvent mal perçu car mal compris.
Pour les rapaces on peut toujours rêver d’un déclassement ce qui signifierait qu’il n’y a plus de souci pour l’espèce. mais en fait on en est très loin (actuellement 700 couples de pèlerins environ en France) et surtout lorsqu’une espèce n’est plus protégée elle devient chassable donc bien sûr les destructions (et il n’y a pas que la chasse) sont importantes. Je pense que pour qu’une espèce ne soit plus protégée qu’il faudrait qu’elle soit à l’équilibre: nombre de morts = nombre de naissances ce qui est très difficile pour les rapaces, en particulier ceux qui ont une faible fécondité et une maturité sexuelle tardive.
Tes chiffres, ont ils le même niveau de fiabilité partisane que ceux donnés par Ferus pour le nombre de loups?
Ou faut il, comme pour les loups, pratiquement multiplier par 2 pour avoir une idée réaliste? (pour les loups les chiffres de l’ONCF sont les seuls dignes de fiabilité car les éleveurs exagèrent et les protecteurs minorent (très humains tout ça)!
Oui … ben il se passerait quoi de majeur? La disparition du choucas des tours … mazette … les Trex ont disparus et toute leur famille … la planète a survécu que je sache!
Fréquentes les chasseurs et tu verras qu’ils ne chassent que ce qui se mange … ou sinon, pour les nuisibles (type du loup) dans des battus organisées officiellement par des organismes régulateurs
Lever les protections intégrales ne se fait pas … et sera toujours combattu par les organisations militantes, car cela sert de support moral aux personnes activistes, comme toi, pour continuer à s’agiter afin que leur passion (respectable) soit bien mise en avant!
Les rapaces ont des zones en km² … donc pour chaque espèce il doit être assez facile de calculer le nombre de remplissage (en tenant compte de leur habitat et pas uniquement de la surface globale du territoire)!
Il y a bien longtemps (au début des actions pour limiter l’accès des falaises aux grimpeurs), le regretté Daniel Taupin avait fait le recensement des surfaces rocheuses (le Cosiroc a peut être encore les archives) et sa conclusion était que les zones utilisées par homo sapiens pour grimper étaient absolument insignifiantes par rapport à celles potentiellement utilisables par les rapaces pour nicher et vivre … Bien sûr les associations de protection des oiseaux ont refusé l’argument car cela aurait été la perte de leur cheval de bataille donc du petit pouvoir qu’ils adorent maitriser
Allez je vous quitte … mon post était juste pour vérifier que C2C était bien une annexe de la LPO …
[quote=« franchouillard, post:53, topic:192056 »]
Oui … ben il se passerait quoi de majeur? La disparition du choucas des tours … mazette … les Trex ont disparus et toute leur famille … la planète a survécu que je sache![/quote]
La planète va survivre quoi qu’il arrive même après un hiver nucléaire la planète survivra, la question est dans quel état.
Oui, la planète survivra si le faucon pélerin disparait.
Mais est-ce qu’elle survivra aussi si quelques falaises sont temporairement interdites ?
Et même si les concluses sont déséquipées?..
je suis surtout intéressé par ce qui me touche de prêt … l’escalade concerne directement les grimpeurs … normal que ça passe avant les oiseaux dans le ressenti !
Perso les oiseaux je ne les aime que en pâtés, terrine, ou accompagnés de petits pois!
Au jurassique pas d’oiseaux et la planète allait bien … donc la lente disparition des espèces qui ont du mal à s’adapter à la démographie en extension, ne me parait pas un réel cataclysme … sinon pour ceux qui sont amoureux des oiseaux l La planète évolue sans cesse et la disparition des espèces (avec ou sans intervention extérieure … météorite ou l’homme) est inéluctable … d’autres apparaitront! Tout va bien … pas de panique … la bio diversité n’est pas stable dans le temps, et des espèces invasives finissent par faire le charme des régions conquises (les châtaigniers ardéchois) !
Et tu as bien entendu tout-à-fait raison: j’ai commencé des recherches, voici mes premiers résultats: nidification certaine de l’aigle de Bonelli aux Concluses jusqu’en 1972, observations sur site en 1982 et 2001 (je crois qu’à cette époque les premières voies avaient été équipées) où la reproduction n’a pas eu lieu. De mémoire il me semble qu’en 1988 il y a eu repro aussi mais je ne retrouve pas la source.
Et pour cette espèce voici l’évolution globale de la population totale en France: 80 couples en 1960, 30 en 1987, 22 en 1999. Les efforts de protection semblent ensuite porter leurs fruits: lente progression (irrégulière) jusqu’à 33 couples l’an dernier. la bonne nouvelle est que la jonction entre les noyaux isolés (ce dont je parlais plus haut) et avec l’Espagne est faite, donc on peut s’attendre dans les années à venir à plus de brassage et d’individus en recherche de partenaires et donc à ce que la courbe actuelle se poursuive.
IUne affirmation de LPOiste est elle plus crédible que ce que j’avais lu (pas inventé) j’ai un gros doute!
Je passe pas mon temps à m’occuper des oiseaux … je ne peux donc pas donner la source, mais c’était un argument (la présence jamais avérée autre que dans l’esprit des sectaires anti grimpe) des opposants au desequipement
Remarque j’affirme… mais toi aussi … pas plus de preuves que l’intime conviction sincère
C’est du même niveau que les Férus ou aspas qui affirment que canis lupus est une espèce menacée !
Mouais. Enfin, des disparitions d’espèce, on les voit, mais des apparitions ? Quand je lis « tout va bien, pas de panique », je mets ça en relation avec les effets prévisibles du réchauffement climatique dans les 100 ans (énormes submergements de terre, risques de famine liés à l’inadaptation des plantes aux nouvelles données de pluviométrie et de chaleur, etc.). Et je me dis qu’on devrait peut-être commencer un peu à paniquer.
Alors oui, l’impact des activités des grimpeurs sur tout ça est très très marginale. En même temps, l’activité des grimpeurs dans le bien être général de l’espèce humaine au travers du monde est lui même assez marginal.
Ce qui est un peu gênant aussi dans le sujet, c’est qu’en fait, tu n’en as rien à faire. Deux ou trois personnes t’ont avancé une piste (la nidification), tu fais comme si rien n’avait été écrit. Aussi bien tu as raison, et les protections pourraient être levées. Mais te lire n’incite pas à approfondir le sujet et se faire une idée, on se dit juste que tu es encore en train de faire du bruit pour faire chier des gens qui t’ont contrarié par le passé. J’imagine sans mal que d’autres, déjà convertis, aient la réaction inverse et mettent juste un « j’aime » en ayant lu les 3 premières lignes.
L’évolution des espèces et les éventuelles apparitions se fait à l’échelle de millions d’années.
Leur disparition se fait à l’échelle de qqs 10nes d’années.
Perso, je raisonne à l’échelle humaine, mais Franchouillard semble raisonner (?) sur une durée bcp + longue…
)