Si tu pouvais nous donner une autre source que tes affirmations ? Un lien vers un CR, peut-être ?
Et pour les Concluses, nous rassurer : les équipeurs ne seraient pas allés ds une zone qui étaient protégée déjà avant qu’ils n’y viennent ?
Si je construis sans permis de construire dans une zone interdite, est-ce qu’il y a besoin d’une autre explication pour me demander de démonter ?
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Convaincre certains intégristes de la protection que leurs positions relèvent d’un pur fanatisme intégriste est pas facile non plus😜
D’autant que pour beaucoup d’associations le militantisme excessif est lié aux subventions qui permettent aux permanents de s’octroyer un salaire !
C’est donc un challenge du même niveau que de persuader les partisans de l’homéopathie que c’est du flan … pour en savoir plus à ce propos regardez à 6 minutes dans le docu sur le paranormal et l’ouverture d’esprit que j’ai épinglé dans un précédent post … mais même face à ces évidences la pensée des partisans inconditionnels ne se modifiera pas … idem pour les défenseurs de la cause des oiseaux ! Ils sont dans le cercle de agir pour exister ! Les lobbyistes de l’exclusion de l’homme de la nature sont plus actifs que l’inverse (ma propre croisade 
), et les persécutions sur les pratiques outdoor ne dégénèrent pas !
Des fanatiques il y en a partout, avec des interdictions de passages/usages pour les uns, des perfo pour les autres …
Pour ce qui est des oiseaux et de la gestion des falaises, j’aime bien ce qui est fait à Archiane par exemple où un certain nombre de voies sont recommandées pour ne pas être grimpé lors de la nidification. Mais toutes les espèces ne le tolèrent pas. Le Gypaète par exemple à une zone « d’exclusion » très importante car ne tolère pas d’intrusion (il quitte le nid ce qui fait avorté la reproduction).
Oui, mais heureusement qu’il y a des subvention pour faire entendre certaines « causes » laissées sur le côté de la route et pourtant révélant que nous marchons sur la tête avec notre mode de vie.
La persécution va dans les deux sens, mais tu ne te rends pas nécessairement compte de l’impact que l’homme peu avoir sur certain milieux très fragiles.
On entre dans une 6ème extinction de masse. Et ce n’est pas gagné que l’Homme ne face pas parti de la fournée ! Mais bon la terre nous survivra 
Qu’on se mette d’accord de suite. Je suis pour que tout le monde vive en paix, respectant les autres. Il y a des positions de la LPO par exemple qui sont totalement dogmatiques et non constructive et ça c’est quelque chose qui le passe pas (à mon niveau et du tient j’en suis sur). Mais reconnais que certain y vont un peu fort et ne réfléchissent pas. Ils se mettent au niveau de certain « destructeur » (pas trouvé d’autre façon de formulé, je ne suis pas très satisfait de ma phrase là).
Je regrette profondément tes propos, ils ne permettent pas d’avancer sereinement. Ils ne me surprennent pas venant de toi ici, c’est une forme de posture que tu te donnes ici, ailleurs je ne sais pas (mais je ne suis pas sur d’avoir envie de savoir 
).
Clairement la gestion des milieux naturel est quelque chose de très sensible, mais garde à l’esprit qu’il ne reste plus beaucoup de d’hectares non impactés par l’Homme en France. Les surfaces artificialisées sont de plus en plus nombreuses. Ce n’est pas du milieu vertical qui est plus compliqué à artificialisé, mais il faut regarder au globale et pas que sur notre pratique qui est marginal au regarde du nombre de pratiquant vis à vis de la population du pays.
« justifie les subventions payant son boulot »
La vision que tu as de la chose n’est pas la bonne. Pleins d’intervenants différents: associations pour faire le job que l’état ne fait pas (un peu comme le secour en mer), établissement publics qui délèguent le boulot qu’ils devraient faire, structures académiques qui disent ce qu’il faut faire, préfecture qui donne les autorisation , etc.
(Si c’était possible de monter une structure associative plus ou moins bidon pour obtenir des subventions et se payer la dessus, il y a longtemps que je l’aurai fait)
J’avais expliqué il y a trois ans: si tu veux en savoir plus tu peux jeter un coup d’oeil ici
Merci, pour le lien Pierre , j’avais raté cette explication très intéressante. De plus ta qualité de grimpeur/équipeur et de passionné de piaf la rend très objective.
Merci.
Perso, ton texte me parait assez clair.
Mais je ne suis pas sûr qu’il puisse convaincre d’autres équipeurs pour qui leur propre bonne foi est un argument massue leur permettant de traiter leurs adversaires d’ayatollah…
ah je savais bien que le Pire était à venir
Petite précision sur les concluses … il n’y avait jamais eu de nidification constatée avant et donc les intégristes ont imposé le déséquipement (légal puisque la zone est classée) avec comme argument unique … nidification possible! Sur la base de tels raisonnements hypocrites il est évident que tout peut être exclu des pratiques outdoor!
Sinon pour ce poste que je vais quitter ce soir vu que le rocher m’appelle durant le mois d’aout (il faut bien que je perturbe un peu la faune des falaises pour être fidèle à mon image), il fut rédigé suite à un documentaire sur Arte qui insistait bien sur le fait que les nouvelles habitudes du faucon pèlerin démontraient que la cohabitation avec l’homme ne le perturbe pas et également que l’espèce était en plein essor et plus du tout menacée …
Je ne pense pas que Arte soit à la botte du lobby des grimpeurs et vu que c’est une des chaines télévision sérieuse je les crois plus que les mouvements partisans et leur éternelles complaintes sur la nécessité de garder les espèces sacralisées en l’état …
A la fin de l’émission qui allait dans le sens de mon ressenti j’ai donc posté le même texte sur Facebook et sur C2C … seul C2C est partie en argumentaires d’opposition … sur Facebook ce ne sont que likes et j’adore!
Etrange … disons plutôt la mise en évidence que C2C est un repère des lobbyistes intégristes de la protection animale .0… is not it Pire et Catherine !
Je pense qu’il est néanmoins essentiel de ne pas se dérober et de continuer à présenter des idées opposées (argumentées n’en déplaise à ceux qui voient dans toute contradiction qu’une déficience neuronale) afin que la cause de la défense animale à tout prix, même celui de l’exclusion humaine, soit combattue (au minimum limitée) … même si actuellement elle a le vent en poupe!
Exclure les grimpeurs ou autre activités outdoor, mais cautionner que les écologues puissent poser des caméras dans les nids, baguer les animaux et leur implanter des puces électroniques me semble un abus totalement délirant !
A titre d’exemple du délire de la cause pro bêbêtes … je correspond beaucoup avec la Grèce et bien le lendemain de tremblement de terre de Kos, des anglo saxonnes questionnaient sur le devenir des chats du port … et des gens leur répondaient … si si je ne plaisante pas… « all the cats are safe » … point d’inquiétude vis à vis des migrants par contre !
Bonjour,
« Proche des gens », c’est vague. J’habite dans une maison « de campagne », en bordure d’un village. Les oiseaux se sont toujours tenus à distance de moi, quelques mètres au minimum. Mais il y a 2 ans, j’ai fait changer les portes et installer du double-vitrage. Désormais, les oiseaux viennent à moins d’1 mètre de moi, parce que le double-vitrage fait qu’ils ne me voient pas, ou moins, ou qu’ils me considèrent comme moins dangereux s’ils ont repérés que pour ouvrir ce double-vitrage, je suis obligé de faire un « clac » avec le nouveau système d’ouverture.
Aussi, dans le jardin, il y a une fouine. Si je suis dans le jardin ou au rez-de-chaussée, je ne la vois jamais. Si je suis à l’étage et que je regarde par la fenêtre, même avec la fenêtre ouverte, elle fait des aller-retour sur le muret du jardin, je suis sûr qu’elle a repéré qu’il me fallait un certain temps pour descendre de l’étage au jardin, et donc elle se sent en sécurité malgré ma présence.
C’est un peu comme en montagne : si un chamois est au dessus d’un rocher, à quelques mètres de toi, il ne va peut-être pas s’enfuir parce qu’il a vu avec quelle lenteur et difficulté tu montais. Par contre, si tu es sur une simple pente et lui aussi, il va laisser plusieurs dizaines de mètres d’écart entre toi et lui.
Tant que tu réfléchis à ce dont l’animal a besoin, tant que tu ne le forces pas en t’approchant de lui, tant que tu le laisses gérer à quelle distance il veut bien s’approcher de toi, je pense que tu ne le perturbes pas, ou peu.
Mais dès que tu as des actions qu’il ne comprend pas, il est plausible qu’il ait peur et qu’il se sente obligé d’aller s’installer ailleurs.
Bernard
Evidemment affirmation gratuite sans aucun fondement. ce qui me surprend un peu c’est que c’est la première fois que je lis cet argument.
En fait je ne cherche à convaincre personne de quoi que ce soit: je donne des éléments objectifs, j’explique un sujet que je connais, je dis ce que je pense mais après c’est à chacun de voir ce qui est important ou pas. La seule chose que je veux faire c’est que quelqu’un n’agisse pas sans savoir les conséquences que cela peut avoir. Après c’est le libre-arbitre de chacun.
Pfff… tu n’es pas un peu lourdingue, là ? On croirait entendre feu Georges Marchais. Même rhétorique, même obstination.
Pour info, j’ai déjà vu des baguage effectués à une semaine intervalle sur la même population de piafs. Lorsque j’ai posé la question à ces gentils LPO-istes; ceux ci n’était pas au courant que leurs collègues étaient passés une semaine avant! Donc pour l’exemplarité de l’action naturaliste???
Forête de Saou dans la Drôme: Plusieurs secteurs sont interdit d’escalade pour les piafs. Notamment le rocher de la Palloir ( au-dessus du camping municipal) pour causse de nid de pèlerin. Il y a quelques années, le fameux pèlerin est allé niché en face dans l’aiguille de la tour ( très fréquentée par les grimpeurs). Les grimpeurs ont alors proposé de déconseiller l’escalade sur les deux voies côtoyant le nid. Chose largement respecté. D’autres voies passant à moins de trente mètres furent grimper régulièrement, sans impact visible puisque la niché donna des envol de jeunes.
Conclusions:
1-Les faucons ne sont pas effrayés à nicher à proximité d’activités humaines.
2- Les grimpeurs sont capables de respecter des consignes sans passer par des interdictions.
3-le passage de grimpeurs dans un horizon de quelques dizaines de mètres de nidifications ne semble pas poser problèmes.
Quelle espèce? quelle zone protégé?
En l’absence de protection (zone ou espèce) je suppose que n’importe qui peut s’amuser à jouer les naturalistes, d’ou peut être une absence de concertation. Mais on parlait des zones interdites au grimpeurs donc protégées. Essayes de te pointer à la Muraille de Chine pour faire une opération de baguage sur les aiglons (de Bonelli). Même avec ta carte de la LPO tu auras quelques ennuis si tu te fais prendre.
Pour info ce n’est pas la LPO qui intervient la bas. Jusqu’à la création du parc, c’était effectivement une association mais pas du même genre.
la distance est effectivement une notion essentielle et diffère d’une espèce à l’autre.
on peut savoir d’ou est venu ton salaire quand tu « travaillais » aux impôts ? des impôts des citoyens… les mêmes qui payent pour les subventions des asso… on dirait que tu n’as pas vraiment de leçon à donner aux autres… d’autant que tu as quand même pas mal grimper et équipé à cette époque… tu bossais vraiment ou tu étais en arrêt ?
A mon avis, c’est peine perdue que d’essayer de faire changer Franchouillard.
Son objectif n’est ni de débattre, ni de chercher à comprendre, il est de « prouver que les écolos sont des ayatollahs et des imbéciles ».
Un peu comme les complotistes du 11 sept, il ira toujours chercher un truc qui « prouve » que l’autre a tort. Ses adversaires doivent apporter des preuves A+B+C, lui n’a qu’à affirmer. Pas de place aux doute…
S’il envoyait un lien vers le reportage d’arte, avec indications des moments sur lesquels il argumente, on pourrait aller voir.
NB : Ca fait des années qu’on sait qu’il y a des faucons pélerins en ville, par exemple ds certaines flèches de cathédrales.
Mais ce qui fait qu’une espèce est protégée, c’est l’évolution de sa population, et pas le fait qu’il y ait qqs individus en ville…
reportage montrant que les animaux s’adaptent parfaitement aux pressions démographiques
https://tv-programme.com/evolution-des-especes-quand-l-homme-s-en-mele_documentaire/
sinon pour savoir si il faut croire en qq chose ou pas c’est simple
pas de preuve scientifiques = Je crois pas
Ben oui, j’applique.
Qd tu affirmes que tu as vu un faucon qui venait près de toi et qu’il n’avait dc pas peur : pas de preuve scientifique, je n’y crois pas.
Qd tu affirmes que l’aigle de boneli n’a jamais niché aux concluses : pas de preuve scientifique, je n’y crois pas.
Etc, etc…
Je crois que tu ne prends que les vérités qui t’arrangent. Il ne suffit pas d’être convaincu pour avoir raison. Il faut aussi apporter des éléments tangibles, pour ses interlocuteurs.
Le programme d’arte dure 43mn.
C’est sûrement intéressant, mais j’ai d’autres choses à faire.
y-a-til un passage particulier qui laisserait penser que le faucon ne craint pas la proximité immédiate de l’homme pour l’implantation de son nid ?