Posté en tant qu’invité par PicLoup:
va faire un tour en haute ubaye
(zut, ça m’a échappé, on avait dit qu’on gardait ça juste pour nous!)
Question provocatrice
Posté en tant qu’invité par David:
En Valais les personnes qui ont bénéficié du développement économique sont le plus souvent des gens originaires des stations elles-mêmes, même si tous n’on pas été bénéficiaires…
Quant à la randonnée, je maintiens, elle est un loisir, quel que soit l’importance et le nom que l’on donne à titre personnel à ce loisir, mais pas une activité qui permet de se nourrir (même si en fin de compte ce genre d’activité peut sembler plus essentiel, surtout parce que le reste est assuré).
À ce titre certains randonneurs vivent peut-être plus intensément leur loisir que notre famille, mais cette activité est tout de même de nature identique.
Posté en tant qu’invité par JP:
david t’es hors sujet, je connais nitro personnelement,rentre chez ta mere!
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Il a du vocabulaire le monsieur, et il est poli en plus…
Posté en tant qu’invité par David:
Exact… lol, je viens de m’apercevoir de ma bourde… Ma mère salue bien la tienn… lol
Posté en tant qu’invité par Alexis:
Pierre a écrit:
Quand on voit les chassés croisés sur les routes en février et
les bouchons en région parisienne le week-end, je ne suis pas
sûr tes « copains parigots qui vont en station » utilisent
beaucoup le train.
Non, evidement. Bien que personne parmis nous ne prenne le train pour aller randonner, alors qu’une fraction des gens le prend pour aller au ski a la semaine (je le suppose, sinon, la SNCF n’aurait pas mis son TGV jusqu’au trou du cul de la Maurienne). Ensuite, il y a enormement plus de gens qui vont en station qu’en randoski, c’est clair. On peut, a mon avis, conclure que l"ensemble de la population des randoski pollue moins que l’ensemble de la population des stationski. Maintenant, il faudrait une etude des deplacements des gens en fct de leur hobbies, mais je pense qu’une randoski fait en moyenne plus de km q’un stationski.
Et quand ils vont à Bleau grimper ou se ballader, ils y vont
comment ? Ne dérangent-ils pas la faune eux -aussi ?
La façon dont est posée la question ne prend pas ça en compte.
En bagnole, of course. Y’a combien de bornes pour Bleau depuis Paris intramuros? Mais sous la pression demographique, je considere qu’il existe des espaces naturels sacrifies au plus grand nombre (qui ne sont plus naturels du coup) comme Bleau ou le domaine skiable de La Plagne pour que d’autres domaines restent sauvages (Nord-Belledonne) et permettent une faune riche. Et c’est justement dans les espaces un peu plus « wild » (si tant est qu’il y en ait en France) qu’un skirando cherche a aller (du moins, moi pour ma part de salopard egoiste).
Alexis
Posté en tant qu’invité par Francois:
Moi, j’ai brûlé mes skis en bois dans mon fourneau, je m’éclaire à la graisse de cochon et je mange des racines de la forêt proche.
Posté en tant qu’invité par lephilou:
bonjour @tous !
j’ai lu un peu les messages, je dois le début était interessant mais par la suite on se lasse un peu.
tout le monde n’est pas « convertible » alors essayer de changer la facon de voir de certaines personnes c’est tres dur…faire dire à un quelqu’un qui voit quelque chose de noir que c’est rouge…bon courage !
ce genre débat dévie souvent sur un dialogue de sourd…un peu comme ici j’ai l’imperssion.
Donc moi je tenais à faire remarquer l’humilité de david à l’égard des skieurs de piste qui sont pas tous mauvais et effectivement souvent dénigré par les randonneurs !
ET qui sommes nous pour juger les autres…qu’ils soient, randonneurs, skieur sur piste, heliskieur, randonneur 4*4…hein qui sommes nous ? vous êtes meilleur ou supérieur qu’un aute pour le juger ???
en attendant j’ai profiter le WE dernier des pistes enneigés artificiellement pour resortir mon matos de rando et pourtant j’ai trouvé horrible de voir ces canons et ces remontées tout le long…mais j’étais bien content d’avoir un peu de neige !
alors qui a raison qui a tort…qui a le bon coté qui a le mauvais ? si on aime la montagne on la pratique avec le respect qui s’en suit…les autres (qui respecte pas) ne la mérite pas la montagne…que ce soit sur ou en dehors des pistes !!!
je vous laisse réfléchir la dessus !
(pour info : skieur depuis 3ans et de randonnée depuis 2…aime la nature…mais vie ds cette société qui est la notre)
Posté en tant qu’invité par thom’s:
Qui a plus de légitimité, vous un randonneur qui utilisez la
montagne comme terrain de jeu ou quelqu’un qui doit vivre de la
montange?
et les animaux qui en (sur)vivent de la montagne, que pèsent-ils dans la balance…
Alors si on suit ta logique, je peux raser la montagne qui m’empêche d’en voir une autre, si je fais travailler 100 conducteurs d’engins et gonfle le budget de la petite commune d’en bas?
T
Posté en tant qu’invité par jc:
je répond directement à la question initiale, sans lire l’ensemb des réponses j’ai aut chose à faire; que les malins qui vont me rétorquer que je perds mon temps à répondre, m’en fout, je fait ce que je fait.
Il faudrait d’abord répondre : pourquoi cette question?
En fait cette question se raproche plutot de la phase « il faudrait construire les villes à la campagne ».
Car réflechissez : un randonneur à ski ne fait pas plus de mal qu’un chercheur de champignon dans la forêt.
un skieur sur piste ne fiat pas plus de mal que tous les jours dans son metro ou à vélo sur le macadam des villes.
l’homme utilise l’espace pour habiter, produire des trucs graduables de l’indispensable (bouffe) au futile (ski de rando), se déplacer (trains, routes GR)… Y a pas 36 solutions, si on veut 0 impact de l’homme, faut le supprimer. Quelques savant fous, généraux étoilés ou illuminés y travaillent.
Non cette question est stupide. totalement.
Ce qui est important, c’est de hiérarchiser les espaces : espace urbain, espace agricole, espace forestier, espace naturel. Et meme espace naturel intégral (passage de l’homme interdit, telle la réserve du Lauvitel).
Il est possible d’en trouver pour tous, surtout en France. à Monaco, c’est un peu moins facile…Alors il est possible de trouver un compromis pour que les urbains, écolos des villes, écolos des champs, paysans, chasseurs, randonneurs, free-rider, arrivent à se mettre d’accord pour que chacun est un morceau d’espace adapté (il faut plus d’espace à un randonneur à ski qu’un skieur de piste ou un joueur de foot). y compris pour qu’il en reste assez pour lesmoutons, les ours, loups, monstres du loch ness et autres scarabés à pates jaunes à point rouges.
vraiment trop nul, cette question. Et moi j’y répond!!
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Genre de raisonnement dangereux qui, sous prétexte de ne pas juger, finit par admettre toutes les pratiques…
Posté en tant qu’invité par Pierre:
lephilou a écrit:
ET qui sommes nous pour juger les autres…qu’ils soient,
randonneurs, skieur sur piste, heliskieur, randonneur 4*4…hein
qui sommes nous ? vous êtes meilleur ou supérieur qu’un aute
pour le juger ???
…
si on aime la montagne on la pratique avec le respect
qui s’en suit…les autres (qui respecte pas) ne la mérite
pas la montagne…que ce soit sur ou en dehors des pistes !!!
Ouais, le respect de la montagne des héliskieurs et des « randonneurs » 4x4 j’ai un peu de mal à comprendre…
Posté en tant qu’invité par lephilou:
c’est une juste remarque ! mais ca nous arragne qd meme de temps en temps de profiter de ces infrastructures donc nous ne pouvons pas dire de mal de ces skieurs de piste ss qui nous ne les auronts pas.
d’ailleurs pour donner mon avis sur le sujet, je pense que c’est l’offre qui est avant la demande…comme une entreprise crée de nouveaux produits ou services pour avoir de nouveaux clients et donc augmenter son chiffre d’affaire, une station de ski crée des extentions et de nouveaux services pour attirer plus de monde et faire de l’argent.
je suis d’accord qu’il ne faut tout admettre de facon passive…mais que faire, la minorité de randonneurs de que nous sommes (si je peux me joindre à vous) a t’elle assez de poids pour defendre dame nature…et sommes nous sur de ne pas la dégrader nous même ?
je pense que non…mais il est vrai que quelques part les gens(tourites compris) se lasse des stations qui ne savent plus koi inventer opur attirer le skieur occasionnel et qui se tourne vars les pratiques plus « libre » comme la rando, l’héliski, freeride…c’est cette évolution qui courre à la démocratisation de la randonnée et donc à une autre forme de pollution de la montagne …il en faut toujours plus à l’etre humain de nos jours !!!
Posté en tant qu’invité par lephilou:
je suis d’accord il n’y pas de vraiment de respect…mais ils ont le droit, hélas !
par des lois qui « normalement » tiens compte de l’environement…
et pourtant une descente ca se mérite ! (a la montée)
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Non, ils n’ont pas le droit, en tous cas pas en France: l’héliski est interdit, ainsi que l’usage de véhicules à moteurs en dehors des routes ou des terrains privés.Malheureusement ce deuxième point est trop rarement fait respecter…
Posté en tant qu’invité par Pierre:
Justement ils n’ont pas le droit (en France au moins) ou sont soumis à des restrictions.
De plus en plus ces interdictions sont outrepassées ou on tente de remettre en cause ces interdictions.
Même si effectivement le lobby « skirandonneur » ne pèse pas lourd ça vaut la peine de réagir chaque fois que possible que se soit en signalant le fait aux autorités, en signant des pétitions, en faisant des réflexionx aux intéressés; sans grande illusion quant aux suites de ces interventions mais on ne sait jamais…
Posté en tant qu’invité par Pierre:
Tu « tires » plus vite que moi…
Posté en tant qu’invité par lephilou:
ouaih ! faisont notre possible !
meme si c’est pas toujours facile voir usant de jouer les flic…et encore si’l y avait que pour le ski…
en attendant on connait toujours un p’ti coin laissé des nouveaux amateurs qui viennent surpeupler le milieu…
Posté en tant qu’invité par lephilou:
aahhh c’est l’heure du ball trap !!! lol !
Posté en tant qu’invité par jc:
en rep à grosmoerell.
admettre toutes les pratiques? OUi je suis pour que tout le monde puisse accèder à SES pratiques. Mais pas sous n’importe quelle condition. Et ces conditions c’est nous qui les fixons (par l’intermediares d’assoc style MW, organismes style CAF/FFME, usagers divers et variés, administrations, et surtout ceux qui ont le pouvoir de décisions, à savoir, Maires et elus, qui sont choisis par nous). Il est possible et souhaitable d’admettre quelques stations de skis. En échange, on fixe une limite de parc dans lesquels on n’admet pas de piste daméee. ni quad. ni chasseur. Sinon il faut être logique jusqu’au bout. On vire les stations de skis, les gens qui y travaillent, on ferme aussi les route, et pour faire un sommet on se tape 1000m à pied, 2000 à ski. comme au Népal quoi. Perso je suis pour. Ceux qui sont fatigués après 800m n’auront pas le meme avis.
désolé, la question initiale est mauvaise, ou plutot mal posée. Car elle ne peut apporter que des réponses tranchées. Chacun défend son pré carré au bout du compte. Et note, sur un forum de skirando, on risque de trouver plus de défenseurs de la rando que dans une assemblée nationale ou sont reellement distribuées autorisations et interdictions.