Posté en tant qu’invité par Pascalou:
Bon, je vous laisse, sinon je vais manquer la starac. En tous cas c’était bien intéressant!
Question provocatrice
Posté en tant qu’invité par Hugues:
CDA : compagnie des alpes, plus grans groupe de rremontées mécaniques en France avec entre autre les 3 vallées
Possède aussi les remontées de Saas-Fee depuis quelques années, et peut-être aussi d’autres en suisse.
On peut s’attendre à voir fleurir de « nouvelles possibilités d’accueil » dans le saastal afin de permettre une amélioration de la fréquentaton du domaine de saas-fee.
Profitons vite de cette vallée et ses charmants villages avant qu’elle ne soit trop enlaidie…
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Je ne critique pas les gens qui font du ski de piste, j’en fais moi-même aussi.
Ca me permet de dire en connaissance de cause que j’ai rarement vu de malotrus en randonnées alors qu’en station au vu des déchets divers qu’on trouve fréquemment sous les télésièges ou au bord des pistes, nombreux sont ceux qui devraient prendre quelques leçons en matière de respect de l’environnement.
Mais pour moi, les stations ont un gros avantage, c’est qu’elles permettent de concentrer les cons dans dans lieux donnés et du coup on ne risque pas de les rencontrer dans les espaces non équipés.
Il faut juste les empêcher de vouloir augmenter la surface de leur lieux de concentration.
Posté en tant qu’invité par casscroot:
Faux. Le premier snowboard date du début des années vingt, soit avant les premières RM et le développement du ski mécanisé…
D’après un excellent article traitant du premier snowboard dans le non-moins excellent premier numéro du magazine ricain « the snowboard journal » sorti l’année dernière.
Pour ceux qui voudrait voir l’article en question, je pourrai le mettre en ligne sur demande.
Posté en tant qu’invité par casscroot:
juste pour avoir les réponse par mail…
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Eh ben il a mis du temps à traverser l’atlantique ce premier snowboard !
Posté en tant qu’invité par Pierre:
Pascalou a écrit:
Pourquoi ne pas comparer le randonneur qui va une fois dans
la
saison randonner en train et la famille qui va tous les
week-ends de décembre à avril en skier en station?Parce que ce sont selon moi deux catégories qui ne sont pas
plus représentatives de la population qui fréquente la montagne
l’hiver.
C’était à prendre au 2e degré…
Posté en tant qu’invité par David:
Non mais c’est un fait que sans station il n’y aurait plus grand monde en montagne… Cf. par exemple le Tessin (magnifique) qui par ailleurs bénéficie tout de même du tourisme d’été (peut-être pas moins polluant).
Il ne s’agit pas de naiveté, mais vous simplifiez mes propos…
Posté en tant qu’invité par Un autre David:
C’est vrai mais pas systématique.
Posté en tant qu’invité par David:
Aaaaaah, c’est de ça que t’as peur!?
Pas spécialement, non. Je m’amusait juste d’une conception jusqu’au bouttiste.
Oh ben rassure toi c’est pas près d’arriver!!! Meme si tu vas
pas skier en station, ça arrivera pas. Et meme si ça arrivait,
vu la densité de population dans les vallées et en plaine, tu
pourrais faire encore plein de thread provocateurs et rigolos
avec plein de forumistes, ce serait pô la fin du monde.
T’es trop angoissé comme garçon!
Cela ne fait guère avancer le débat…
moins de pollution, l’aventure, la vraie, aux porte de nos
villes et nos villagesChamechaude avec une seule personne
au sommet par semaine. Et encore en bivouaquant au col de
porte. Niiiiiiiiiiiiiiiiiice!
Bref la polution c’est pas grave tant je suis le suel à poluer…
Mais si. La rando ça se fait à pied, pas en voiture
À l’ancienne, comme Wymper. Vous avez le même le compte en banque?
On ira moins loin ou on prendra plus le temps d’y aller,
c’est tout. On retrouverait cette notion quasi-perdu
d’exploration. Aaaaah l’exploration au lieu la consommation. Tu
m’as fait rire avant, mais là tu me fais rever. Le retour a la
triste realité va être dur dur.
c’est beau les deserts. libre à chacun de s’y aventurer. Pas de
forfait à payer pour y aller.
Non en effet. Le désert cela fait penser à 4*4 (décidément), voire moto-neige. Finalement vous avez raison, on pourrait s’y avanturer, en hélico, en moto-neige. Le pied géant (ok cela ne fait pas non plus beaucoup avancer le débat, mais bon, ce peut aussi bien être des conséquences de ce que vous dites.
On profite déjà beaucoup du reste! On est pas forcé de TOUT
exploiter jusqu’au trognon!
Bien on vous réservera la montagne, mais alors interdiction d’aller à la mer ou dans des lieux culturels. On rationne, ok, mais assurez-vous qu’on ne rationnera pas vos randonnées, ce serait trop bête.
Je pense que si on va au bout de votre pensée élitiste, on risque d’en arriver à des situations caricaturales, qui ne vous satisfairaient pas forcément
On en revient au sujet de base : que je reproche aux randonneurs de se croire au-dessus du skieur de piste et des contradictions. Il me semble que beaucoup des postes ont montré que la plupart des membres de ce forum ne pensent pas ainsi…
Posté en tant qu’invité par David:
Non par contre je connais peu de pisteurs, de guides, de responsables de remontées mécaniques, d’hôteliers, de tenant de restaurants etc. qui soient originaires de Paris ou d’une autre grande ville. Par contre ce sont souvent des personnes qui auraient quitter leurs alpages.
Désoler pour cette immage d’Epinal éculée, mais tout de même vous y alliez un peu fort à mon avis…
Posté en tant qu’invité par rabin:
Hugues a écrit:
Ce qu’on peut dire tout de même, c’est que le pisteur, il
adapte la montagne à sa pratique en la modifiant de manière
significative. D’abord sur le plan visuel (remontées
mécaniques, trouées dans les zones boisées, constructions
souvent pas bien integrées au paysage) mais aussi modification
du relief (utilisation du bulldozer pour les pistes, création
de bassin de retenue pour la neige artificielle). Tout ça c’est
irréversible et ça chamboule quand même pas mal l’écologie
locale même si un équilibre finit par s’instaurer, la richesse
faunistique et floristique en sûrement affectée de manière
irréversible.Le randonneur, lui au contraire, s’adapte à la montagne et ne
laisse pas de trace de son passage autre que les traces faites
silencieusement dans la neige à la montée et la descente, ce
qui étant donné le caractère éphémère de cette substance qui se
régénère chaque hiver (cette année il faut être patient) et
tend malheureusement à fondre de plus en plus vite, n’est pas
bien gênant.
C’est sûr qu’il peut lui arriver de déranger quelques animaux,
mais sauf info contraire, les jeunes chamois et autres
marmottes ont beaucoup plus à craindre de l’aigle royal et du
condor (cherchez les erreurs) que du randonneur.
écoutez , il y a tellement à lire que j’ai cliqué au hasard et je suis bien tombé pour une fois…
Posté en tant qu’invité par rabin:
bon, j’ai pas tout lu mais je crois que le vrai problème est que les stations et autres modes folkloriques néfastes semblent continuer à s’épandre, réduire la nature, mater la montagne et ainsi menacer gravement notre activité. Sans être parano, ça va très vite et comme il ne faut pas compter sur un retour en arrière, je pense qu’il convient de s’inquieter vivement et de réagir contre tout nouveau projet.
Il faudrait étudier sur les 15 dernières années toutes les possibilités de randos qui ont disparu pour se faire une idée. En tout cas, dans les alpes du sud, ça continue et en quelques années j’ai moi même des témoignages.
ça me donne même envie d’ouvrir un post : témoignages sur les itinéraires disparus
Posté en tant qu’invité par David:
Oui vous n’avez effectivement pas tout lu, ce n’est pas du tout là le sujet du post (pour ou contre l’extension des stations). Je ne suis pas suicidaire au point de défendre une opinion qui n’ai pas la mienne (et oui, je suis comme vous, je ne suis pas favorable à ce genre d’extension, mais ce n’est pas le débat) sur ce forum. lol.
Donc pour vous épargner la lecture de tout, le sujet du poste est globalement, le skieur de randonnée est-il réellement si bien placé pour jeter des sarcasmes, voire une opprobe morale sur le prattiquant de ski de piste?
Posté en tant qu’invité par mp2:
Que celui qui n’a pas appris le ski en station me jette la dernière pierre !
mais je ne défend pas les stations même si ça « crée des emplois saisonniers »
" un ancien moniteur de ski randonneur acharné"
Posté en tant qu’invité par Pierre:
Je pense effectivement qu’il faut prendre ta question comme une provocation qui bien que n’étant pas intéressante en tant que telle a ce pendant généré des réponses intéressantes.
Voilà la façon dont tu poses ta question:
- D’un coté une famille (3-4 personnes) qui fait un seul déplacement pendant une saison complète pour aller skier et qui reste elle chez à la maison le restant du temps.
- De l’autre tu prend un randonneur (et ses dizaines de milliers de congénères !!!) qui fait des centaines de bornes chaque week-end pour aller en montagne 50 ou 100 fois par saisons.
Effectivement, on ne peut que répondre OUI, 10000 randonneurs qui sortent chaque week-end pendant 6 mois pour faire 200 ou 300 km chaque week-end ça pollue plus qu’une famille qui fait un aller-retour en station dans la saison et qui ne bouge plus de chez elle les 6 mois restants.
Quelle conclusion tirer de la réponse affirmative a une telle question?
AUCUNE parce que d’un coté tu prends une famille qui n’est pas représentative (qui ne sortirait pas les week-ends ou qui ferait du vélo, qui ne prendrait pas d’autres vacances pendant ces 6 mois) et de l’autre tu la compare à 10000 personnes.
J’ai une autre question intéressante à laquelle j’attend des réactions:
Pour ou contre la répression de l’alcool au volant ?
Un conducteur qui fera 1 fois 5 bornes de chemin de campagne avec 2 g causera sûrement moins d’accident que 10000 conducteurs à jeun qui rouleront pendant 1 année sur de grandes routes.
Conclusion ?
Posté en tant qu’invité par Francois:
Pierre a écrit:
J’ai une autre question intéressante à laquelle j’attend des
réactions:Pour ou contre la répression de l’alcool au volant ?
Un conducteur qui fera 1 fois 5 bornes de chemin de campagne
avec 2 g causera sûrement moins d’accident que 10000
conducteurs à jeun qui rouleront pendant 1 année sur de grandes
routes.
Conclusion ?
Conclusion: un randonneur à 2g causera moins d’accident que 10 000 conducteurs à jeun.
Posté en tant qu’invité par Hugues:
Merci, je me disais que les propos pertinents étaient rarement ceux qui avaient le plus de succès sur ce genre de forum
Posté en tant qu’invité par David:
Vous comparez une famille allant skier une fois par année à la montagne à un chauffard ivre?
Je ne peux qu’approuver…
Et après cela ma question n’était pas intéressante!!!
Posté en tant qu’invité par David:
Désolé, je me suis trompé de lieu… à ce foromeur inexpérimenté…
Vous comparez une famille allant skier une fois par année à la montagne à un chauffard ivre?
Je ne peux qu’approuver…
Et après cela ma question n’était pas intéressante!!!