Posté en tant qu’invité par david:
Agnès a écrit:
Il y a quand même un certain nombre de données scientifiques
objectives sur le réchauffement climatique et l’effet de serre,
sur l’épuisement des sources d’énergie fossile et de minerais,
sur les pollutions en tous genres, sur les pertes de
biodiversité, etc etc. Je pourrais mettre des références mais
je n’ai pas que ça à faire. L’inquiétude que ces constatations
entrainent débouche sur des conférences internationales du
style de celle qui se déroule à Buenos Aires en ce moment. On
n’est pas dans l’affabulation mais dans la réalité. C’est
certain, il est plus facile de fermer les yeux, de ne rien
faire, de ne pas se remettre en cause et de ne surtout rien
essayer de changer à son mode de vie. Mais je trouve que
discuter de ces problèmes est un premier pas pour faire avancer
la réflexion et trouver ensemble des solutions.
Personnellement, en 2-3 ans, cette prise de consecience m’a
fait changer beaucoup de choses dans mon mode de vie, alors le
coup du « on »… je ne me sens pas vraiment visée.
Dans aucun de mes messages je ne remets en cause l’effet de serre ni la pollution grandissante de notre planête. Relis-les.
Il serait pourtant intéressant d’aborder chacun de ces problèmes individuellement dans une discussion, avec des arguments circonstanciés et des sollutions concrètes (hors du « y’a qu’à… y’a qu’à »). C’est d’ailleurs bien des discussions de ce genre qui ont cours actuellement, tant au niveau politique qu’économique, même si les choses ne sont pas aussi radicalement exposées, constatées et traitées que ce qui te plairait (et peut-être que ce qu’il ne faudrait).
En tous cas ce n’est pas le genre de discussion qui se développe ici qui fait avancer la réflexion ni ne dégage des solutions. Au cours de cette discussion sur l’effet de serre je n’ai encore rien appris (mis à part peut-être quelques précisions fort intéressantes de Grosmoërell) et encore vu aucune proposition réellement nouvelle ou intéressante.
Malheureusement, je ne vois pas ce que ce discours a de
consensuel (il suffit d’allumer la télé ou la radio pour s’en
rendre compte ! Mais peut-être que les télés suisses ne parlent
que d’écologie…). Et malheureusement aussi, des arguments
solides et circonstanciés, on peut t’en trouver à la pelle.
Mais vu que tu n’en donnes pas plus que moi pour soutenir ce
que tu avances, je ne vais pas me fatiguer pour rien.
Je n’avance rien dans cette discussion. Juste quelques éléments vagues, qui sont d’ailleurs heureusement reprises par des personnes maîtrisant mieux les données que moi (encore Grosmoërell).
Ah ça c’est le problème. Les gens discutent, discutent et ont
la totale désobligeance de ne pas répondre uniquement à TA
question (et en plus ils ont le culot de ne pas être de ton
avis). Je m’étais pourtant bien juré de ne pas intervenir sur
ce fil vues tes réponses aux messages, mais je suis un peu
agacée (le mot est faible). Qui plus est je sais pertinemment
que je m’épuise pour rien à essayer d’argumenter face à de gens
comme toi. Je le fais plus pour les personnes un peu plus
ouvertes d’esprit suceptibles de lire ces lignes (d’ailleurs je
vois que j’ai pleins de potes mûrs pour mettre en oeuvre une
décroissance soutenable par ici !).
Au fait, t’as pas répondu au sujet du rapport sur l’enneigement
artificiel. Tu l’as pas lu ? C’est pas intéressant ??
Non ce n’est pas le problème, cette discussion est juste en train d’approcher les 300 postes. Je l’ai en fait lancée pour éviter de poluer une autre discussion qui m’a inspirée ma question et pour isoler un aspect spécifique que j’avais envie de discuter. Pour la question de l’effet de serre j’aurais fait pareil, simplement.
J’ai lu l’article de Montagne sur l’enneigement artificiel, très intéressant, et cela me suffit. Je suis convaincu, depuis longtemps, que l’enneigement artificiel est une grave erreur et je constate avec grand regret qu’il se développe, bien au-delà des objectifs initiaux qui étaient d’assurer un retour skis aux pieds aux stations (objectifs avec lesquels je n’était pas d’accord, mais que je pouvais encore comprendre à la rigueur). Préférant lire des éléments qui contredisent ce que je suis porté à penser (c’est important de connaître les arguements de ceux qui ne sont pas d’accord avec soi : il est risqué de se contenter de les estimer stupides, car ce n’est souvent pas le cas), je n’ai pas encore pirs le temps de lire un rapport avec lequel je serai probablement majoritairement d’accord.
Cela me permet d’enchaîner sur mes opinions personnelles. Honnêtement je pense avoir posé plus de questions sur ce forum qu’exprimé des opinions personnelles. Je ne vois pas comme tu peux ainsi juger de mon ouverture d’esprit (je ne me permettrais pas de juger de la tienne en tous cas).
En outre, si je post sur un tel forum un tel message, c’est en effet que je m’attends à voir des personnes d’avis contradictoire et d’entraîner un débat, et franchement je trouve cela bien plus intéressant que les discussions concensuelles. Certes, il y a des manières d’argumenter dans les deux sens plus ou moins intéressantes, plus ou moins de bonne foi, mais globalement je suis très heureux du débat.
Allez, sans rancune quand même et bonne journée,
Bien évidemment. De même
Agnès
