Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Moi j’ai une très belle moto à pédales avec laquelle je vais
bosser…
ouais mais aux pays-bas et dopé à l’EPO, y’a pas de mérite!!!
c’est quand meme le comble pour un podefokeur de se trouver à des altitudes négatives!!! 
Posté en tant qu’invité par david:
Assez d’accord…
Petit paradoxe… Quelle est l’un des endroits où il est le plus facile d’aller skier sans voiture?
Mais encore?
Bahhhhh Chamonix, Saint Moritz, Kitzbühl, la Haute Tarentaise, Saint-Gervais, Gstaad, la Vallée de Conche, Grindenwald…
Au moins, lorsqu’il n’y aura plus de pétrole, les randonneurs pourront se déplacer grâce à des infrastructures mises en place pour les … skieurs de piste.
Posté en tant qu’invité par david:
On s’écarte du sujet, mais je tiens juste à préciser que notre économie dépend bien moins du pétrole que dans les années 60-70.
Posté en tant qu’invité par Agnès:
david a écrit:
On s’écarte du sujet, mais je tiens juste à préciser que notre
économie dépend bien moins du pétrole que dans les années
60-70.
Ah. Faut qu’on m’explique.
Agnès
Posté en tant qu’invité par Alex:
pour la haute tarentaise je ne suis absoluement pas d’accord : une fois arrivéà bourg-saint-maurice tu fais comment ? à part le funiculaire pour monter aux Arcs, il te faudra prendre le bus pour monter en station…
et n’oublie pas qu’il existe des carburants faits à base de colza (diester) et que les solutions seront peut-être trouvées pour remédier aux manques de pétrole (ou aux prix trop élevés) …
bon c’est pessimiste cette discussion ;-((
remarquez si on se prive de la moitié de nos jours de ski de rando il en restera quand même 25 ;o)))
Alex
david a écrit:
Assez d’accord…
Petit paradoxe… Quelle est l’un des endroits où il est le plus
facile d’aller skier sans voiture?
- Zermatt, l’une des plus anciennes stations de ski…
Mais encore?
Bahhhhh Chamonix, Saint Moritz, Kitzbühl, la Haute Tarentaise,
Saint-Gervais, Gstaad, la Vallée de Conche, Grindenwald…Au moins, lorsqu’il n’y aura plus de pétrole, les randonneurs
pourront se déplacer grâce à des infrastructures mises en place
pour les … skieurs de piste.
Posté en tant qu’invité par david:
Je n’ai plus les chiffres exacts en tête, mais à l’époque plus de la moitié de l’énergie utilisée était d’origine focile, actuellement on est à, je crois, 30%.
L’un des grands responsables de cette diminution ne va pas vous faire plaisir : il s’agit du nucléaire.
Sinon on construit mieux isolé et les voitures (normales j’entends, je ne parle pas des tanks que l’on croise beaucoup dans nos villes et nos montagnes) ont également considérablement réduit leur consomation (par 2 je crois).
Cette discussion, qui a produit humour et arguments intéressants jusqu’à présent, ressemble plus à mon avis maintenant à un alignement d’arguments entendus du genre "on va à l’apocalypse et tout cela c’est de la faute de « on » (le fameux « on » qui définit à la fois tout le monde, tout en excluant ceux que l’on veut, à commence souvent par soi-même). C’est dommage.
Ce genre de critique et de discours, très consensuel il faut l’admettre, ne remplace pas des réflexions ciblées et des arguments solides et circonstanciés.
Mais ce n’était pas le sujet de ce forum…
Posté en tant qu’invité par david:
Même en enlevant la Haute-Tarentaise il en reste pas mal tout de même, non?
Et oui depuis Bourg Saint-Maurice il faut un bus, mais cela fait tout de même beaucoup de stations à 20 Km, au lieu de 100 ou plus, non? Et les Arcs, La Plagne, c’est probablement un peu plus du tiers du domaine.
Posté en tant qu’invité par david:
La géothermie, je crois, est aussi très polluante (peut-être moins en Isalande) en apauvrissant considéremment les sols exploités…
Posté en tant qu’invité par david:
Et souvent les énergies ont des contre parties innatendues… Accepteriez-vous de voir vos beaux paysages de montagne envahis par des éoliennes et encore plus de lignes hautes tensions, s’il s’avérait que c’était un moyen de produire de l’électricité fiable en grande quantité???
Mais on s’écarte du sujet… lol
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
ouais mais si parallèlement ta consommation absolue (pas relative!) augmente de façon significative (ce qui est le cas dans un système basée sur la croissance), t’es obligé d’acheter toujours plus de pétrole (ou produits dérivés), je vois pas où tu gagnes en indépendance.
Posté en tant qu’invité par david:
Honnêtement je n’ai ni les chiffres, ni les références en tête pour poursuivre ce débat plus longuement (l’histoire économique étant une branche accessoire en ce qui me concerne), et je pense qu’il serait bienvenue de le mettre sur une autre arborescence, voire sur un autre site (ainsi on aurait des personnes compétentes pour en débattre, ce qui n’est sans doute pas tout à fait le cas sur ce site).
En termes absolus, je ne me risquerai pas à dire si la consomation d’énergie focile à progresser ou non, mais si c’est le cas à un rythme bien moins élevé que la croissance.
Relativement nos économies dépendent moins d’un choc pétrolier qu’auparavant, les économies d’énergies réalisées depuis les années 70 sont réelles.
En termes d’émissions de CO2 par exemple, celles-ci sont stables ou en diminution depuis 10 ans en Suisse par exemple. Rien de bien spectaculaire donc, mais pas non plus du surplace.
Posté en tant qu’invité par Pascalou:
En termes absolus, je ne me risquerai pas à dire si la
consomation d’énergie focile à progresser ou non, mais si c’est
le cas à un rythme bien moins élevé que la croissance.
Je n’en suis pas si sur. On produit (an 2000) 75 millions de barils par jour. Et on estime qu’en 2030, on en sera à 120 millions. Je tiens à préciser que ces données viennent du net, et que je ne sais pas comment sont faites ces estimations (je les tire d’un article d’Yves Cochet, politicien « vert » francais)… Toujours est-il que ca fait une progression de 60%…Donc?
Posté en tant qu’invité par david:
Oui mais il faut prendre en compte la part des pays émergeants. En fait, lorsque je parle de croissance de la consomation je pense à l’Europe essentiellement, dans le cas de ce débat.
En revanche, et c’est l’une des raisons de la flambée des prix, les pays émergents ont des besoins comparables - en termes d’utilisation - à ceux des européens dans les années 60 et 70, à une toute autre échelle.
Mais une nouvelle fois, si je lis beaucoup de chose sur le sujet par intérêt, ce n’est là qu’un domaine connexe pour moi, dans lequel je n’ai pas de connaissance réelle. Donc je me vois mal débattre de cela, et j’accepte volontier un certain nombre d’arguments contraires.
Le seul point dont je suis certain c’est que notre économie actuelle dépend proportionnellement bien moins du pétrole qu’il y a 30 ans, et que c’est un effet direct du premier choc pétrolier (ce qui donne raison aux membres qui ont l’espoir de voir les énergies alternatives se développer parallèlement au renchérissement du pétrole et à l’épuisement des ressources).
Posté en tant qu’invité par rabin:
Au fait, personne n’a l’air intéressé par le rapport sur
l’enneigement artificiel. Au cas où, je vous remets le lien :
Pour recentrer le sujet justement, le lien donné par françois en rajoute une sacrée couche contre les stations de skis qui accumulent maintenant un nombre incalculable de « fautes gravissimes ». Les randonneurs ne devraient pas être les premiers à s’insurger, loin de là, et pourtant ils sont apparemment les seuls !
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Ah non, pas dans les montagnes!!! Faut mettre les éoliennes près de la mer, voyons, même un enfant te le dirait…
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
La géothermie apauvrit localement le sol en chaleur… pollution assez limitée, même si elle est à prendre en compte (il faut éviter certaines zones pour pomper la chaleur, c’est évident).
De toutes façon, le sol se « recherge » en chaleur pendant l’été, et un noouvel équilibre s’établit, 1 ou 2 degrés en dessous de l’équilibre initial.
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
A qui le dis tu… de toutes façons ces temps ci j’ai un genou en vrac, et dès que je peux je demande ma mut’ à Munich.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Je n’en suis pas si sur. On produit (an 2000) 75 millions de
barils par jour. Et on estime qu’en 2030, on en sera à 120
millions. Je tiens à préciser que ces données viennent du net,
et que je ne sais pas comment sont faites ces estimations (je
les tire d’un article d’Yves Cochet, politicien « vert »
francais)… Toujours est-il que ca fait une progression de
60%…Donc?
Hi hi, je doute que la production de pétrole ne croisse encore bien longtemps !
Mais c’est vrai qu’au niveau mondiale la production et la consommation de pétrole n’a fait qu’augmenter jusqu’à aujourd’hui. Par contre dans les pays développés, la part des hydrocarbures (et non des énergies fossiles, nuance, y a le nucléaire (fossile) qui compense) a diminué en proportion. Mais même à 30%, une grosse augmentation du pétrole aurait de grandes conséquences car les transports en dépendent en grande majorité. Et comme notre économie est basée sur un transport pas cher, ça la désorganiserait beaucoup. donc autant anticiper et commencer à la réorganiser tout de suite.
Pour la géothermie, une solution moins polluante (qui ne pompe pas indéfiniment la chaleur du sol) est d’utiliser le sol comme réservoir de stockage et isolant: un réseau de tuyau rempli d’eau est implanté dans un cube de 10m de côté du sol. Une pompe à chaleur chauffe l’eau et le sol en été pour climatiser, et récupère la chaleur en hiver pour le chauffage. Ca existe déjà pour chauffer et climatiser des immeubles.
Plus concrètement, en ce qui concerne les accès aux randos sans voiture, même s’il n’y a pas de train, un bus assez rempli pollue beaucoup moins que les voitures correspondantes. Pas besoin de ligne régulière, il est toujours possible d’en affréter au coup par coup, mais faut s’organiser.
En été il y a des bus pour la Bérarde, on peut bien imaginer la même chose au printemps, par contre faudrait un départ à 3h à Grenoble pour arriver à 5h à la Bérarde 
Posté en tant qu’invité par david:
Le magasine Montagne, outre ses rapports critiqués sur le matériel, a lui aussi rempli plusieurs pages pour alarmer ses lecteurs sur l’emploi se généralisant des canons à neige…
Posté en tant qu’invité par david:
Je n’ai pas très bien compris le message… Ma question était « s’il s’avérait plus efficace »
Pour la situation des éoliennes je ne suis pas un spécialiste, mais il y a des endroits en montagne (Martigny pour ne pas citer de nom par exemple) où le vent est régulier. De même en Allemagne les villages alimentés par éolienne le sont pas toujours au bord de la mer.
Je repose donc la question : qui ici serait prêt à voir son terrain de jeu favori défiguré pour créer une énergie propre…?