Question provocatrice

#241

Posté en tant qu’invité par Francois:

Agnès a écrit:

Oui, c’est sûr, dans l’absolu, ce sera une très bonne chose.
Sauf qu’actuellement, je n’entends parler que de croisssance
économique et l’anticipation n’est pas vraiment à l’ordre du
jour. On va investir des sommes hallucinantes dans ITER mais
pas grand chose pour mettre en oeuvre des solutions
alternatives qui existent déjà et qui sont valables, ou pour
favoriser les économies d’énergies, ou encore trouver des
alternatives à la bagnole. Notons au passage qu’en moins de 50
ans, notre civilisation se retrouve complètement assujettie à
ce moyen de transport hyperpolluant… alors que 80% des gens
sur terre ne possèdent pas de voiture !

Alors la volonté politique et la prise de conscience de
l’ensemble de la population gaspilleuse, je l’attends avec
impatience. Mais tout notre système économique devra être remis
en cause et ça, ça risque de faire très très très mal.

Pour finir sur une note optimiste (y’a pas de raison que je
sois seule à avoir le cafard), le réchauffement est une
véritable aubaine pour les pétroliers : la calotte polaire
arctique sera bientôt un lointain souvenir et sa disparition
donnera accès à une ressource aujourd’hui inexploitable (1/4
des réserves mondiales de pétrole apparemment).

Agnès

Au fait, personne n’a l’air intéressé par le rapport sur
l’enneigement artificiel. Au cas où, je vous remets le lien :

http://www.alpmedia.net/pdf/dossier_kunstschnee_f.pdf

Détrompe-toi, non seulement j’ai tout imprimé mais j’ai tout lu.
C’est édifiant et ça me conforte dans ce que je pense: travaux pharaoniques, massacre des paysages, bouleversement de l’écosystème, gabegie d’énergie, gaspillage d’eau et d’argent, et pourcoua? pour des queues de cerises. On se demande vraiment à quoi pensent les décideurs, et même s’ils pensent (je veux dire: s’ils pensent en terme d’intérêt public, naturellement…)

#242

Posté en tant qu’invité par Francois:

Agnès a écrit:

Ah ouais, c’est ça, c’est évident, la science apportera
certainement des solutions. Alors pourquoi chercher des
alternatives durables et non destructices ??

Mais c’est ce que voulait dire Pierre. Peut-être s’est-il mal exprimé?
Je pense qu’il voulait dire que ces alternatives seront apportées par la science.

Et puis quand les

nouvelles solutions apportées par la science ne fonctionneront
plus, ben la science trouvera bien autre chose. C’est plus
facile que de se remettre en cause, c’est sûr.

C’est par là qu’il faut passer mais c’est difficile de faire changer d’habitude les gens. Les gens n’aiment pas, et comme les gens sont aussi des électeurs, il faut les caresser dans le sens du poil. Ce n’est pas le candidat qui va leur dire « chauffez-vous moins » ou « marchez à pied » qui va se faire élire.

Quoi qu’il en soit, y’a pas seulement un problème d’énergie
fossile, le manque de matières premières (minerais notamment)
commence à se faire sentir.

Et le manque de matière grise?

Mais les scientfiques vont certainement trouver une solution…

Agnès

#243

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Ah ouais, c’est ça, c’est évident, la science apportera
certainement des solutions. Alors pourquoi chercher des
alternatives durables et non destructices ?? Et puis quand les
nouvelles solutions apportées par la science ne fonctionneront
plus, ben la science trouvera bien autre chose. C’est plus
facile que de se remettre en cause, c’est sûr.

Encore une fois, quelle lucidité!

alors comme le débat s’élargit, un p’tit mot pour ceux qui ont mentionné la pile à combustible (comme je bosse dans le doamine):vous faites pas trop d’illusions. La pile a combustible qui pollue pas (qui produit de la flotte) marche à l’hydrogène et l’hydrogène, ben y’a pô de gisements. Pour en produire la methode principale, c’est en crackant … des hydrocarbures et donc en produisant du CO2!
De plus quand on veut developper des programme majeurs de R&D sur les PAC, il faut pas attendre qu’il y ait plus de pétrole, c’est maintenant qu’il faut le faire (parce que quand toute notre economie basée sur la combustion d’energie fossile s’effondrera, je pense pas que la priorité des priorités, ce sera des produire des PAC!) mais bon pour ça il faut penser à long terme et pas en terme de croissance economique (ni démographique d’ailleurs) et d’habitude on raisonne plutot à court terme (4 à 6 ans la durée d’un mandat politique).

Mais bon, tout ça c’est pas grave, on s’en occupera plus tard, les canons des stations tournenet à plein régime, y’a la champion’s league à la télé ce soir et la coupe du monde dans deux ans! que demande le peuple? Du pain et des jeux, ça n’a guère changé depuis lors…

Jusqu’ici tout va bien…
Jusqu’ici tout va bien…
Jusqu’ici tout va bien…

#244

Posté en tant qu’invité par Pierre:

je crois sutout qu’il faut être très pragmatique dans ce domaine.

C’est très bien de dire aux gens qu’il faut vivre différemment (ne plus se déplacer ou se déplacer autrement, etc.) et à terme c’est certainement LA SOLUTION mais à ton avis combien de temps ça va prendre pour changer les mentalités ?
On est en face d’un problème urgent avec l’augmentation de la teneur en CO2 et si la seule solution proposée est un changement radical de mode de vie le message risque de ne pas passer du tout. Toutes les solutions techniques permettant aux gens d’utiliser moins d’énergie (ou des énergies moins dommageables) dans leur vie quotidienne sont bonnes à prendre. Cela en attendant mieux.
Les positions trop dogmatiques contribuent à faire croire qu’il n’y a pas d’autre alternative à notre consommation énergétique (ou autre) actuelle et que par conséquent il ne faut rien changer.

#245

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

C’est très bien de dire aux gens qu’il faut vivre différemment
(ne plus se déplacer ou se déplacer autrement, etc.) et à terme
c’est certainement LA SOLUTION mais à ton avis combien de temps
ça va prendre pour changer les mentalités ?

et c’est pour ça qu’on va se prendre le mur!

On est en face d’un problème urgent avec l’augmentation de la
teneur en CO2 et si la seule solution proposée est un
changement radical de mode de vie le message risque de ne pas
passer du tout. Toutes les solutions techniques permettant aux
gens d’utiliser moins d’énergie (ou des énergies moins
dommageables) dans leur vie quotidienne sont bonnes à prendre.

c’est pragmatique mais ce sera surement peu efficace (je souhaite ardemment me tromper)

Cela en attendant mieux.

en « attendant » quoi?? de qui ?? et quand ??
là est le pb, parce que à force d’attendre…

#246

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Je vais certainement poser une question stupide mais n’y a-t-il pas de l’hydrogène dans l’eau ? Et si on récupère cet hydrogène là, on ne produit pas de CO2 ?

#247

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Pour récupérer l’hydrogène de l’eau, il faut faire une électrolyse… qui consomme de l’énergie électrique.

#248

Posté en tant qu’invité par Alex:

pour produire de l’hydrogène à partir de l’eau, malheureusement tu vas devoir apporter de l’énergie
http://www.epsic.ch/cours/Technique/chimie/D05.php

certes l’hydrogène contient beaucoup d’énergie, mais son transport et son stockage demande des normes de sécurité très importantes(très inflammable et exlposif) …et de l’énergie électrique si on le produit par électrolyse

Alex

#249

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Mic’hel a écrit:

en « attendant » quoi?? de qui ?? et quand ??
là est le pb, parce que à force d’attendre…

En attendant que les mentalités aient changé.

On a toujours l’impression qu’il ne faut agir que dans une seule direction à la fois. Il y a un travail de fond à faire et qui sera sûrement plus payant sur les jeunes générations que sur nous enfermés dans nos habitudes. Mais cela prendra du temps (une génération peut-être).
En attendant, essayons dès maintenant d’autre voies et utilisons ce que la tehnique et la science peuvent nous apporter.

#250

Posté en tant qu’invité par Pierre:

C’est bien ce qu’il me semblait.

Et il me semble qu’il y a des moyens de produire de l’électricté sans produire de CO2.

#251

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Pierre a écrit:

Je vais certainement poser une question stupide mais n’y a-t-il
pas de l’hydrogène dans l’eau ? Et si on récupère cet hydrogène
là, on ne produit pas de CO2 ?

ben ouais, mais ça coute de l’energie (electrolyse) de le produire. Pour faire une electrolyse, il faut de l’electricité. Le serpent se mord la queue! autant faire une voiture directement nucléaire!!

Je sais qu’en Islande, ils avaient ce projet de ne plus dependre du pétrole en remplaçant les hydrocarbures par la so-called « hydrogen economy », l’hydrogène etant produit par electrolyse, l’energie de l’electrolyse etant fournie par leur ressources geothermiques (ils ont essayé de mettre leur ressources geothermiques directement dans la voiture mais ça ne marchait pas ;-).
Mais je crois que l’elan suscité par cette idée a pris du plomb dans l’aile (inertie politique et surtout reflexe 'economie de marché « si c’est plus cher que le pétrole, on en veut pas »)

#252

Posté en tant qu’invité par Waterproof:

C’est ça le problème tout le monde attend que quelqu’un nous arrange le bug, les hommes politiques des concepts, les scientifiques des solutions. C’est facile, on attend tranquillement et on se plaindra un beau jour " On est dans la merde…mais bordel y attendent quoi pour améliorer notre qualité de vie"
L’idéal ce n’est pas que le prix du pétrole augmente pour que nous n’en consommions moins, mais qu’il soit bas à cause de trop grands stocks parce que nous en utiliserons moins du fait d’une prise de conscience de chacun. ( Attendu que ce n’est ni les politiciens,les milieux économique et les scientifiques qui dicteront un changement de cap)
Allez ! là je me réveille et le rêve s’arrête.

PS : le problème de l’organisation de 4 jours de rando par semaine est un faux problème, dans 30 ans la neige sera relativement rare sur nos trajets actuels. Et les skis plus trop d’actualité sous nos lattitudes.

#253

Posté en tant qu’invité par Pierre:

Là je suis tout à fait d’accord et évidemment il va falloir accepter de payer plus cher son énergie qu’à l’heure actuelle. En ce sens l’augmentation du pétrole est une chance et ce qui paraissait totalement inintéressant financièrement il y a quelques temps commence à devenir intéressant. Un cercle vertueux a des chances de s’ammorcer.

Mais encore une fois il faut être pragmatique. Dire aux gens qu’il va falloir payer plus cher pour renoncer aux énergies fossiles et utiliser des énergies plus « propres » et éviter d’arriver dans le mur d’ici quelques années est un discours qui a une chance de passer. Par contre dire aux gens qu’il faut liquider sa voiture, qu’il ne faut plus manger d’oranges, de pamplemousses (parce qu’elles viennent de trop loin) etc. est un discours que les gens n’entendront pas.

#254

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Les énergies de substitution sont pour l’instant produites à petite échelle et donc coûtent cher… encore un serpent qui se mord la queue.

#255

Posté en tant qu’invité par Tintin:

grosmoërell a écrit:

Pour récupérer l’hydrogène de l’eau, il faut faire une
électrolyse… qui consomme de l’énergie électrique.

l’avantage de l’hydrogène est d’être une energie portative et stockable (mais c’est pas facile !), comme le pétrole et contrairement à l’electricité.

pour la produire, on pourrait utiliser plus de nucléaire (et hop plein d’amis d’un coup)qui est une technologie relativement propre vis à vis de l’effet de serre, ou des centrales photovoltaiques quand il y a du soleil (c’est pas grave si elles ne marchent pas tous les jours puisque l’on peut faire des stocks d’H2 d’avance)…

#256

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Très intéressant ce texte. Voilà qui éclaire bien le débat.

#257

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Moi j’ai une idée. Si on relançait la voiture à pédale ? On pourrait faire des modèles où les 4 occupants d’une même voiture puissent pédaler ensemble.
Pour nous randonneurs, ça aurait l’avantage de nous échauffer les muscles avant même de chausser les skis.

#258

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Effectivement la consommation d’eau potable me paraissait un problème grave mais j’étais loin 'en imaginer l’ampleur… monstrueux.
Pour ce qui est de l’énergie, c’est également encore plus énorme que je ne pensais.

Pour te répondre sur le reste, je pense que c’est la raréfaction des énergies fossiles qui rendra les alternatives économiquement intéressantes et donc qui accélèrera leur développement. Car malheureusement, ce ne sont pas les considérations écologiques qui prévaudront…

#259

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

Moi j’ai une très belle moto à pédales avec laquelle je vais bosser…

#260

Posté en tant qu’invité par david:

Vous opposez citadins et randonneurs, cela me parraît surprenant… L’immense majorité des randonneurs que je connais sont des citadins.

J’entends par citadins soit qu’ils vivent, soit qu’ils travaillent en ville, voire de la ville (le fromager du petit village dont les 3/4 de la clientèle sont des citadins en mal d’authenticité vit aussi de la ville).

Je doute que beaucoup de randonneur échappe à cette définition du citadin. La randonnée n’est pas un sport donné (ne serait-ce qu’en fonction du prix de l’essence à l’heure actuelle, petite blague pour recoler au débat qui s’est un petit peu écarté…) et il réclame argent et temps libre, deux luxes, il faut l’admettre, essentiellement citadin.

Certains messages laissent supposer un mépris à l’égard de ces citadins. Vous considérez-vous donc comme une race supérieure à part? Et êtes-vous réellement indépendant de toute activité citadine?