Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Kohl ne chie que dans les prés… (air bien connu)
Question provocatrice
Posté en tant qu’invité par Pascalou:
Et ca y est! On va de nouveau avoir droit au: « On se croirait dans une cour d’école avec des enfants de 4 ans ».
Posté en tant qu’invité par Agnès:
nico a écrit:
rhaaaa!
2,3 planettes! Je trouve que je suis un modèle à suivre… ;op
Allez, encore un effort !
Moi j’en suis à 1,3 planète(s) et je trouve que j’ai encore plein de progrès à faire, sachant que je considère que chacun de mes (nos) actes (et a fortiori nos actes de consommation) ont un impact écologique et sont donc des choix politiques (au sens large et noble du terme).
Pour alimenter le débat sur le ski, allez donc lire ce rapport de synthèse sur l’enneigement artificiel dans les Alpes (en français). C’est très instructif :
http://www.alpmedia.net/pdf/dossier_kunstschnee_f.pdf
Mais bon, ce sont encore certainement des ayatollahs de l’écologie (ou de la montagne, comme vous voulez) voire même des khmers verts qui ont écrit ça… 
Bonne lecture et réflexion à tous,
Agnès
Posté en tant qu’invité par rabin:
une petite question cependant: cet appel au boycott s’applique aussi aux RM qui >constituent les point de départ d’itinéraire hors-piste de ce genre:
http://skirando.camptocamp.com/route7534.html
effectivement, ce genre de courses n’a strictement rien à faire ici. Malsain et sans aucun intérêt.
Posté en tant qu’invité par rabin:
Waterproof a écrit:
Pollue, pollue pas ? Tout le monde a un avis ce qui est bien,
mais la planète ne nous supportera pas bien longtemps si nous
ne changeons pas de cap au plus vite, même pour le ski qu’il
soit de rando où en station.
Un petit test marrant (enfin si on veut) sur le site suivant :
http://www.wwf.fr/empreinte_ecologique/index.htm
Certains le connaissent déjà, d’autre pourront voire le
résultat de notre mode de vie.
C’est très intéressant mais le questionnaire est perfectible car il manque pas mal de paramètres : consommation générale différente en ville et campagne, température chez soi 18 ou 30 °c qu’on soit à l’electrique ou pas, loisir qui détruit la montagne ou non (lol), et j’en passe .
Personnellement, j’ai une planète de trop, chez moi il fait 18 maxi en plein en hiver, j’ai des ampoules fluocompacts à 15 W…Ce qui me coule c’est la voiture mais paradoxalement on en a beaucoup plus besoin à la campagne qu’à la ville.
Ceci dit si j’arrête la montagne, je passe sans doute en-dessous d’une planète mais… je vais me faire chier comme un rat mort. Pourtant il n’y en a qui doivent être à 6 planètes et sans passion !
Posté en tant qu’invité par Waterproof:
Ce qui est préoccupant c’est le fait que les seuls qui ont réussi à vivre, dans une société organisée, plus de 40’000 ans sans pomper dans les réserves de la planète se sont les Aborigènes d’Australie. Donc ont est loin du compte.
Le pire c’est qu’avant l’homme blanc ils n’avaient pas du tout l’air de s’emmerder comme des rats morts.
Il faut simplement se dire que c’est mathématique, notre mode de vie nous envoie droit dans le mur.
Mais ce n’est pas en criant que l’autre pollue plus que moi parce qu’il fait ceci ou cela que notre avenir va aller en s’améliorant. La tolérance c’est le début de la dépollution, en tout cas la meilleure façon de passer le message pour faire prendre conscience aux individus que le monde peut être pire ou meilleur selon le chemin que nous prendrons dans le proche avenir.
Malgré ces belles paroles je suis également une « surcharge » pour l’équilibre de la planète, et en suis pas toujours très fier.
Posté en tant qu’invité par Agnès:
rabin a écrit:
Ceci dit si j’arrête la montagne, je passe sans doute
en-dessous d’une planète mais… je vais me faire chier comme
un rat mort. Pourtant il n’y en a qui doivent être à 6 planètes
et sans passion !
Boah, si tu ne manges plus que des légumes bio du petit producteur du bled à côté, que tu vis en communauté avec tes potes dans un vieil immeuble bien isolé et chauffé au solaire et que tu prends une seule douche par mois, tu pourras peut-être t’octroyer le droit de partir en trek dans le Taurus en Turquie par l’Orient Express !
Ouais, c’est vrai qu’il manque des paramètres dans ce test, mais ça a le mérite de mettre le doigt là où ça fait mal (bouffe, transports notamment).
Sur ce, profitez bien des transports en bagnole car dans… 30 ans à peu près, kouik !! fini le pétrole !!! (c’est pas moi qui linvente : c’est l’industrie pétrolière qui l’affirme).
Agnès
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Ca poussera à développer les énergies alternatives, qui existent déjà mais sont trop peu employées.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Sur ce, profitez bien des transports en bagnole car dans… 30
ans à peu près, kouik !! fini le pétrole !!! (c’est pas moi qui
linvente : c’est l’industrie pétrolière qui l’affirme).
Il faut aussi être conscient que avant qu’il n’y ait plus de pétrole, son utilisation sera limitée par son prix ! Avec le baril à 100$, on réfléchira à 2 fois avant de faire des bornes pour aller en station ou en rando. Du coup il sera bien plus intéressant de partir 4 jours en restant dans un gite ou en faisant un petit raid que de partir 4 fois 1 jour séparés.
Je pense que le tourisme de village (gite, hotels,…) à tout à gagner de cette situation et que ça ne sera pas une catastrophe (en moyenne, il y aura par contre une autre répartition sur le territoire). Par contre pour les grandes stations ce sera différent. En effet elles arrivent à être rentables en vendant des séjours à des personnes venant du monde entier (même du Canada ou du Japon). La clientèle fortunée européenne n’est pas suffisante. Hors si le pétrole double, le prix du séjour augmentera beaucoup à cause du billet d’avion, il y aura forcément moins de monde.
Il n’y a plus qu’à attendre que le baril atteigne 100$, d’ici 2ans 1/2 (je suis sympa, j’ai mis 6 mois de marge 
- quoique avec la baisse de la croissance mondiale de 30 à 50% qui s’annonce pour 2005-2006, ça mettra surement qq années de plus…).
(bon là c’est quand même bien spéculatif, je n’ai pas trop d’arguments !)
Posté en tant qu’invité par rabin:
Qu’il n’y ait plus de pétrole à brûler c’est pas un mal (à condition que l’énergie de remplacement ne pollue pas autant). Que les stations soient moins fréquentées pas un mal non plus, on reviendra vers du plus pur.
Du coup il sera bien plus intéressant de partir 4 jours en restant dans un gite ou en >faisant un petit raid que de partir 4 fois 1 jour séparés.
Oui, bien sûr mais il faudra remanier l’organisation du boulot en général car 4 jours en rando de suite régulièrement sur 9 mois tout en bossant c’est pas gagné pour notre minorité de randonneurs vu que ce sont les citadins qui imposent plus ou moins les règles…
Posté en tant qu’invité par Pascalou:
rabin a écrit:
c’est pas gagné pour notre minorité de
randonneurs vu que ce sont les citadins qui imposent plus ou
moins les règles…
Ca ne fera pas avancer le débat mais je tiens juste à faire remarquer que les randonneurs-citadins existent aussi…
Un randonneur-citadin
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Oui, bien sûr mais il faudra remanier l’organisation du boulot
en général car 4 jours en rando de suite régulièrement sur 9
mois tout en bossant c’est pas gagné pour notre minorité de
randonneurs vu que ce sont les citadins qui imposent plus ou
moins les règles…
Je crois qu’il y aura beaucoup de chose qui seront modifiés dans tous les domaines, et l’organisation du temps de travail ne sera pas la plus compliquée.
Posté en tant qu’invité par Pascalou:
Oui, bien sûr mais il faudra remanier l’organisation du boulot
en général car 4 jours en rando de suite régulièrement sur 9
mois tout en bossant
En tous cas, ca me fait bien marrer ces donneurs de lecons dont la préoccupation maintenant est de savoir s’ils pourront se faire 4 jours de rando quand y aura plus de pétrole.
Plié!
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Je maintiens en tous cas que la fin (ou la rareté) du pétrole sera une bonne chose, et que le temps qui reste d’ici là permet de l’anticiper en développant d’autres énergies. Certaines existent déjà et n’ont besoin que d’être perfectionnées et employées à plus grande échelle (éolien, solaire thermique et photovoltaïque, géothermie, pile à combustible, j’en oublie probablement), d’autres verront le jour à échéance de quelques années (projet iter par exemple).
En mettant en plus l’accent sur les économies d’énergie (isolation des bâtiments, équipements électriques basse consommation, voitures moins consommatrices, transports en commun etc.) la fin des énergies fossiles aura au global un impact positif.
Posté en tant qu’invité par Bubu:
En tous cas, ca me fait bien marrer ces donneurs de lecons dont
la préoccupation maintenant est de savoir s’ils pourront se
faire 4 jours de rando quand y aura plus de pétrole.
Plié!
Donneur de leçon ? J’ai toujours dit « je pense que… », je donne mon avis, je ne t’ai rien imposé ! Et quand bien même je l’aurait voulu, je ne vois pas comment j’aurais pu t’imposer quoi que ce soit à travers un forum.
Dans tout ce que j’écrit, il y a des imprécisions ou des choses carrément fausses, mais si je les dis c’est justement pour que l’on me corrige et non pour les imposer.
Enfin bon on s’en fout, rendez vous dans 10 ans…
Posté en tant qu’invité par Pierre:
De toutes façons, la fin des énergies fossilles ne signifie pas qu’il ne sera plus possible ou plus difficile de se déplacer. Les solutions techniques existent déjà; elles sont encore beaucoup trop chères par rapport au pétrole mais ça va vite s’équilibrer.
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Si on n’a plus d’énergies faucilles, vive les énergies marteau…
Posté en tant qu’invité par Agnès:
grosmoërell a écrit:
Je maintiens en tous cas que la fin (ou la rareté) du pétrole
sera une bonne chose, et que le temps qui reste d’ici là permet
de l’anticiper en développant d’autres énergies. Certaines
existent déjà et n’ont besoin que d’être perfectionnées et
employées à plus grande échelle (éolien, solaire thermique et
photovoltaïque, géothermie, pile à combustible, j’en oublie
probablement), d’autres verront le jour à échéance de quelques
années (projet iter par exemple).
En mettant en plus l’accent sur les économies d’énergie
(isolation des bâtiments, équipements électriques basse
consommation, voitures moins consommatrices, transports en
commun etc.) la fin des énergies fossiles aura au global un
impact positif.
Oui, c’est sûr, dans l’absolu, ce sera une très bonne chose. Sauf qu’actuellement, je n’entends parler que de croisssance économique et l’anticipation n’est pas vraiment à l’ordre du jour. On va investir des sommes hallucinantes dans ITER mais pas grand chose pour mettre en oeuvre des solutions alternatives qui existent déjà et qui sont valables, ou pour favoriser les économies d’énergies, ou encore trouver des alternatives à la bagnole. Notons au passage qu’en moins de 50 ans, notre civilisation se retrouve complètement assujettie à ce moyen de transport hyperpolluant… alors que 80% des gens sur terre ne possèdent pas de voiture !
Alors la volonté politique et la prise de conscience de l’ensemble de la population gaspilleuse, je l’attends avec impatience. Mais tout notre système économique devra être remis en cause et ça, ça risque de faire très très très mal.
Pour finir sur une note optimiste (y’a pas de raison que je sois seule à avoir le cafard), le réchauffement est une véritable aubaine pour les pétroliers : la calotte polaire arctique sera bientôt un lointain souvenir et sa disparition donnera accès à une ressource aujourd’hui inexploitable (1/4 des réserves mondiales de pétrole apparemment).
Agnès
Au fait, personne n’a l’air intéressé par le rapport sur l’enneigement artificiel. Au cas où, je vous remets le lien :
http://www.alpmedia.net/pdf/dossier_kunstschnee_f.pdf
Et si vous êtes sages je vous fais un résumé.
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Pierre a écrit:
De toutes façons, la fin des énergies fossilles ne signifie pas
qu’il ne sera plus possible ou plus difficile de se déplacer.
Les solutions techniques existent déjà; elles sont encore
beaucoup trop chères par rapport au pétrole mais ça va vite
s’équilibrer.
Ah ouais, c’est ça, c’est évident, la science apportera certainement des solutions. Alors pourquoi chercher des alternatives durables et non destructices ?? Et puis quand les nouvelles solutions apportées par la science ne fonctionneront plus, ben la science trouvera bien autre chose. C’est plus facile que de se remettre en cause, c’est sûr.
Quoi qu’il en soit, y’a pas seulement un problème d’énergie fossile, le manque de matières premières (minerais notamment) commence à se faire sentir.
Mais les scientfiques vont certainement trouver une solution…
Agnès
Posté en tant qu’invité par Balthazar:
Ils feraient mieux d’accélérer les procédures de délivrance des brevets sur les technologies hydrogène à l’EPO de La Haye, au lieu de raconter dézanneries ;-))