Quel GPS pour un usage de secours ?

#143

Je parle bien du cas d’utilisations (et matériel) grand public - cf. les quelques publis indiquées, peu nombreuses à avoir évalué spécifiquement des montres et autres appareils pour sportifs. Usages plutôt loisir ou semi-pro donc (rando, geocaching… levés naturalistes), pour lesquels une précision infra-métrique peut être appréciable, sans être toutefois indispensable ni imposée par les textes. C’est C2C, pas la mailing-list de l’ENSG :wink:

La question initiale a trait aux smartphones - auquel cas toutes les puces et apps modernes se valent grosso modo, aux paramétrages près (et modulo quelques rares bizarreries sur certaines puces) :smiley:

edit: pour un usage forestier je n’ose imaginer l’horreur que ce serait avec un smartphone lambda. Déjà qu’en conditions optimales, faut avoir du temps devant soi (et un certain amour des statistiques)… :dizzy_face:

#144

Je doute que tu te rendes compte de la stupidité d’une telle réponse.

Tu affirmes qu’un alti barométrique est plus précis qu’un GPS ordinaire pour mesurer l’altitude, à la limite pourquoi pas, mais l’argument que tu donnes c’est que l’altitude est moins précise pour mesurer Z que pour mesurer XY… quel rapport avec la précision d’un alti barométrique ?

Un GPS sera moins souvent perturbé par une situation particulière que ne peut l’être un alti barométrique qui reste sensible à des conditions atmosphériques qui sont rarement standards et doit être recalé. Le GPS également peut être perturbé, et notamment dans des endroits encaissés. Tu peux espérer une précision de l’ordre de 20m que ce soit avec un alti barométrique comme avec un GPS pour évaluer l’altitude.

#145

Bientôt la fin du martelage :sleepy: ? :wink:

#146

[HS] ben nan, c’est la seule solution pour verifier que c’est bien le bon arbre qui a été coupé[/HS]

1 Like
#147

l’alti barométrique est précis à quelques centimètres.
Typiquement sur les compteurs de vélo ils arrivent à te sortir la pente avec un précision et une réactivité très bonnes.
Ça doit faire plus de 10 ans que les GPS et autres montres utilisent à la fois un baro et un GPS (pour recaler le baro).
Y’avait déjà ça sur ma Fenix 1 en 2012.

1 Like
#148

Pour répondre ça, c’est que visiblement tu n’as jamais lu sérieusement une doc de GPS
Vu le ton, je te laisse donc dans ton ignorance (qui en général se complait bien dans ce ton)
C’est juste la triangulation qui impose ça

Allez, bonne poursuite dans tes certitudes …

EDIT : je vais qd même corriger un abus de langage simplificateur. J’écris « triangulation » mais il faudrait écrire « trilatération » …
Faute avouée …

#149

Tiens, je t’ai quand même trouvé la page du distributeur en France de Trimble où c’est écrit

Là

Si tu es moins obtus qu’il semble à première vue, je te laisse chercher où c’est écrit …

#150

Il faudrait que tu m’explique comment tu cales ton alti au centimètre :slight_smile:
Sachant que la pression évolue en permanence, que la température fausse aussi les données ton affirmation me semble fantaisiste ( et puis ça servirait à quoi je me le demande… une précision à ±5m c’est déjà largement suffisant)

Je n’ai pas dit le contraire mais encore aujourd’hui toutes les montres et tous les gps avec alti baro ne le font pas ( ou pas forcément bien…)
Donc c’est un élément intéressant à vérifier avant achat.

#151

Il ne faut pas surestimer, par temps stable et sur une période assez courte, l’éffet de la pression.

En Ski de rando, on met (normalement) beaucoup plus de temps à monter qu’à descendre.
On peut donc craindre que l’effet des variations de pressions altère la somme du dénivelé positif.
Et on peut avoir plus confiance dans le négatif du retour

Vu qu’on observe dans l’immense majorité des cas une grande concordance entre le plus et le moins, on peut en conclure que sur une journée basiquement stable, la pression ne varie guère.

Perso, je n’aime pas les appareils qui se recalent dans mon dos …
Donc, mon alti barométrique, c’est moi qui le recale quand je le décide !

Et surtout, je trouve que ça devient bien moins utile qu’avant :
L’alti ne me sert plus à trouver où je suis car le GPS me donne ce résultat tout cuit et sans effort.
Donc, il me sert à savoir mon rythme de montée et le dénivelé cumulé : pour ces deux valeurs, relatives et non absolues, je n’ai aucun besoin de recaler.

Donc, dans les faits, je ne recale presque plus jamais. Par contre cette variation de pression visible dans une altitude « erronée » me sert à savoir si globalement on est plus ou moins dans une zone de dépression que lors de la sortie précédente …

#152

Le recalage auto marche vraiment tes bien sur ma garmin. Je suis calé toujours au mètre près. Alors qu’avec mes suunto, j’avais souvent un décalage de 10 -15 mètres…

#153

J2 va maintenant nous expliquer qu tu avais mal compris son message…

1 Like
#154

Ca n’a rien à voir avec la doc, c’est juste une question de logique.

Tu as le droit de croire qu’un altimètre barométrique est plus juste et plus fiable qu’un altimètre basé sur des données GPS, c’est même tout à fait possible, mais tu ne peux pas le justifier en disant que c’est parce que l’altimètre du GPS est moins précis que son calcul de la position géographique. Que cette dernière affirmation soit vraie n’implique pas que l’altimètre GPS est moins précis qu’un altimètre barométrique.

Si tu dois par exemple atteindre un col à une altitude connue une rapide lecture de l’altitude va te permettre de savoir où tu en ais dans ta montée sans même avoir à te localiser sur la carte.

#155

je cale rien du tout, il fait ça tout seul.

C’est l’alti baro qui est utilisé pour donner la pente. Dès qu’il y a un changement de pente, la réactivité est excellente, en quelque mètres de distance (donc en dénivelé quelques centimètres) l’alti l’affiche. C’est hyper réactif comme truc.

je suis toujours impressionné comme J2LH comprend toujours ce qu’on lui dit de travers…

#156

:slight_smile:

#157

Y’a qu’a pas m’causer travers

@DB2 : Pour le Z, deux moins bon par conception, la montre barométrique est préférable
@J2LH : Ca c’était vrai autrefois, maintenant c’est au moins aussi fiable.
@DB2 : Non, par conception, sur un GPS, le Z est deux fois moins précis que le XY : ça reste vrai

#158

Bon, je viens de comprendre à la lecture des autres interventions : on a plus affaire à un troll qu’à un participant constructif.
Mon temps à gaspiller étant limité, je ne le lirai plus, ce sera plus simple
Visiblement, il confond « croyance » et « doc qu’il n’a pas besoin de lire » j’hésite entre pitoyable et risible…

#159

Ce que ton alti détecte c’est la variation de pression donc d’altitude entre deux points.
Mais il ne donne pas pour autant une valeur d’altitude précise au centimètre comme ton message pourrait le laisser penser !
Et je suis un peu dubitatif sur le fait qu’il puisse mesurer précisément une variation de quelques centimètres mon bon, puisque tu le dis…

#160

Merci pour les liens vers les publis que j’ai suivi … mais ils sont tous en anglais et n’étant qu’un assistant-ingénieur vieillissant, ça reste, hélas, un vrai frein pour moi …

De toutes façons, les choses évoluent tellement vite au niveau matos, je pense que ces publis gagnent à être renouvelées en continu.
L’ONF mettait la main à la finalisation d’une grosse campagne de comparaison, en forêt bien sûr, de différents matériels (même si je les pense attachés « sentimentalement » à Trimble pour un moment) fin 2021 mais je crains, vu le temps que tout ça prend, que quand il sortira, il soit déjà périmé …
On verra bien !

#161

ca ne m’étonnerait guère…

#162

C’était pour illustrer la difficulté à être totalement affirmatif quant à « tel appareil est fiable et telle méthode non ».

Cette publi récente (dx.doi.org/10.1177/1754337120918975 de 2020) a comparé la mesure de dénivelé cumulé entre un smartphone, une montre GPS, et une montre GPS+Baro. Dès le résumé, l’éléphant est dans la pièce : « Tous les appareils montrent de considérables erreurs de mesure du dénivelé cumulé, en ce que les appareils barométriques surestiment constamment celui-ci, tandis que les appareils gps le sous-estiment constamment. »
Suivent une discussion sur l’origine des décalages constatés, et des recommandations sur le post-traitement à appliquer aux données afin de retomber sur un dénivelé cumulé plus correct, c’est-à-dire voisin de celui déterminé par les topographes.

Le graphe est assez parlant :

10
101500×735 149 KB

(EG = Elevation Gain soit le dénivelé ; Fenix = montre GPS+Baro ; raw = mesure brute par l’appareil ; smooth = lissage des mesures brutes ; DEM = altitude issue d’un modèle numérique de terrain ; EM-Smoo = DEM+smooth)

Conclusion (pas celle qu’on pouvait espérer) : si je tiens absolument à calculer le dénivelé cumulé au cours d’une sortie, pas besoin de mesure d’altitude ! utiliser un bon smartphone qui enregistre fidèlement mon trajet… puis rajouter l’altitude de chaque point à partir d’un modèle numérique de terrain.