Tu as raison.
Quel choix d'objectif pour reflex?
Et à quel poids ! 900g
Le sigma est à 790g. Ca me semble déjà plus raisonnable même si ça reste lourd. La qualité se paye en Euros et en Kilogramme. 
[quote=« Krist@f, id: 1192733, post:102, topic:110991 »]Et à quel poids ! 900g
Le sigma est à 790g. Ca me semble déjà plus raisonnable même si ça reste lourd. La qualité se paye en Euros et en Kilogramme. [/quote]
C’est sûr !..Mais quand la passion est là, on trouve toujours le moyen de s’alourdir malheureusement 
.
Par contre il ne faut pas oublier que sur petit capteur, le 24-70 correspond à un 36-105… (soit la perte du grand angle qui peut être handicapante en montagne).
Pour les paysages le 24/70… 
(ça fait un 36/105…)
Vous avez raison pour le 24-70 monté sur un capteur APS. Je comptais compléter avec un 14-24. Mais, le Nikkor coute 1200€ d’occasion. Que vaut le sigma DG EX 12-24 mm (occasion à 500€) ?
Tant qu’à mettre de l’argent dans les objectifs, je souhaite acheter des objectifs 24x36. Les objectifs DX de Nikon me semblent un mauvais plan à moyen terme. En lisant DKlogue et en regardant les cotes d’occasions, on se rend bien compte qu’il est préférable d’investir dans des objectifs 24x36. Les objectifs DX ne vaudront plus grand chose dans quelques années. Cette histoire d’objectif DX de Nikon complique vraiment le truc.
Est ce la même chose chez Canon ?
Posté en tant qu’invité par DKlogue:
Si tu pars en montagne, il te faudra te le trimbaler ton 24-70 à 2,8. Le mien, je ne l’emporte pas en paroi ni en alpi … sauf je fais une sortie uniquement photo et dédiée à ça (le 24-70 sur un D3, c’est déjà un volume considérable à porter sur soi en paroi, et chaque sortie de l’appareil prend du temps ; ça ne se porte pas sans un minimum de protection, vu le prix du matos, et comme c’est volumineux, c’est tout de suite bien encombrant). En rando par contre ça ne le gêne pas, c’est pas engagé et donc j’ai moins de pb. de transport et de protection : dans un gros sac en bandoulière ça passe très bien et ça équilibre même le sac à dos si on porte le tout sur le devant avec un mousqueton pour éviter que ça ballote !
D’où l’idée d’avoir du bon matos d’expé d’occasion et assez léger qui te fera pas trop mal à la tirelire le jour où il tapera contre un rocher ou roulera dans la neige, et que tu oseras sortir du sac avec les mains pleines de magnésie ou pleines de flotte et de neige en alpi.
J’oserai te conseiller un truc qui va écorcher les yeux de beaucoup : dans des conditions hard et engagées ou tout simplement dans des trucs difficiles, tu prends un numérique compact et étanche quand à faire (mais bonjours les manipulations avec des gants ou la résistance au froid de l’électronique et de la batterie) … ou bien tu t’achètes un FM2 ou un FM3a d’occasion, entièrement manuel sauf mesure et /ou priorité diaphragme, ça fonctionne sans problème sous 60 degré ou -50, aucun pb de batterie ni de carte mémoire, c’est rustique, ultra fiable et compact et léger et ultra solide, ça se manipule avec des moufles sans problème, ça consomme du film en 135 que tu achètes pour une bouchée de pain chez Fuji en UK (livraison en Fr), et un excellent objectif AI-S pro d’occasion. Les films ensuite tu les donnes dans un labo pro, tu ne les fais pas tirer, mais tu les fais scanner en RAW, ou bien tu travailles en diapo et tu fais scanner en RAW, et ensuite tu retravailles en numérique tes scan.
On lit bien un peu n’importe quoi sur ce fil, entre autres les Canon sont tous en FF (full frame) ??? quand à dire que les DX sont moins bons que les FX, c’est encore n’importe quoi (le plein format est beaucoup plus exigeant au niveau optiques et le choix moins grand pour celui qui s’équipe maintenant) autre constat et c’est JMS, le créateur du site de test Pictchallange et le Mondedelaphoto qui affirme que suite à ces tests, il est préférable d’utiliser le DX en paysage (match nul entre DX et FX) quand on sait le poids et le prix de l’équipement en DX, à moins de rentabiliser par son travail, je n’en vois pas l’intérêt… Et puis le grand format pour quoi faire ? essayez d’agrandir en 30x40 avec le DX et vous verrez qu’il y a de la marge au niveau netteté, les seules restrictions par rapport au FX, c’est le confort du matos pro, sinon pas de différences entre un D300S dépassé par le D7000 et un D700, seuls les D3s et D3X sont supérieurs mais bonjour les factures !
Pour les objectifs puisque c’est le sujet de ce fil, le plus polyvalent chez Nikon est le 16x85, le meilleur compromis (correspond en équivalent 24x36 à un 24x130 AFS (Mise au point silencieuse et incluse à l’objectif et stabilisé, ce qui est à mon avis un des progrès majeurs après le numérique.
Quelques liens utiles pour ce faire une idée des différents objectifs testés sur la toile:
rappel pour certains déjà cités
http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction
http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction
http://diabolpif.ifrance.com/indextest.html
Site complet mais un peu ardu à visiter
Et le classement par définition des capteurs de tout ce qui se vend en ce moment:
http://www.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Sensor-rankings
Et enfin un site aux states d’un acharné du matos qui a testé « en live » pas mal de boitiers et d’objectifs, son analyse peur être utile:
http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm
Cordialement
J’avoue ne plus rien comprendre. Le « plein format » n’est que le 24x36 qui a été le standard pendant des décennies. Il y a bien plus d’optiques 24x36 que d’optique APS. Le format APS date de 1996. Le format 35mm date des débuts du cinéma (fin 19ème siècle). Est ce que je me trompe ?
La cot d’occasions du chasseur d’image montre bien qu’il moins d’objectifs APS que d’objectifs 24x36. http://www.chassimages.com/cote/cote.xml
Merci pour les liens.
[quote=« Krist@f, id: 1193203, post:108, topic:110991 »]J’avoue ne plus rien comprendre. Le « plein format » n’est que le 24x36 qui a été le standard pendant des décennies. Il y a bien plus d’optiques 24x36 que d’optique APS. Le format APS date de 1996. Le format 35mm date des débuts du cinéma (fin 19ème siècle).
La cot d’occasions du chasseur d’image montre bien qu’il moins d’objectifs APS que d’objectifs 24x36. http://www.chassimages.com/cote/cote.xml[/quote]
Je confirme ce que tu viens de dire. Il y a bien plus de choix d’objectifs en 24x36.
C’est juste que la demande a beaucoup diminué par rapport à l’APS-C, tout simplement car au jour d’aujourd’hui, le plein format numérique a pour utilisateurs majoritaires les pros. Le développement des gammes d’objectifs « récentes » a donc privilégié un peu plus le format APS-C qui se vend beaucoup plus car moins cher et plus compact.
Mais il suffit de pousser un peu les recherches dans les gammes d’optiques, notamment chez nikon (AFD, AIS …), pour voir qu’il y’en a pour tous les goûts. 
Si j’ai bien compris, le 24x36 était le format de tous le monde (pro et amateurs) avant les numériques. Actuellement, c’est le format des « pro en numériques ». Mais, dans 10ans ? Ça bouge vite.
C’était le format de tout le monde dans le sens où l’APS-C n’existait pas…
Ce n’est pas non plus le format des « pros numériques » de façon catégorique, mais la grande majorité l’utilisent pour ses avantages en performances et en confort d’utilisation.
Dans 10 ans je n’en sais rien. Moi je passe au 24x36 parce que le D700 correspond totalement à mes attentes, mais investir dans un boîtier à capteur APS-C aujourd’hui ne serait absolument pas une erreur, loin de là.
Les boîtiers APS-C récents sont ultra performants, je ne citerai que le D7000 ou le D300s pour les experts-pro …
Le boîtier reste secondaire par rapport à l’optique. Il ne faut se préoccuper sur le long terme, que du devenir des optiques. Et pour cela, le format FX est sans aucun doute avantageux dans la mesure où il permet de changer de format sans renouveller sa gamme optique, il se revend plus facilement, et il y a beaucoup d’occasions qu’il serait dommage de rater… 
Posté en tant qu’invité par DKlogue:
Evitons de dire que les gens disent « n’importe quoi ».
Le travail en paysage - le vrai, classiquement - se fait … à la chambre. Pas avec un 24*36, qu’il soit FX, DX, ou je ne sais quoi … Maintenant, de là à dire que le DX est mieux que le FX pour le paysage, il y a un pas de géant que la mauvaise fois ne saurait excuser. Le DX est moins cher, plus léger, plus transportable et avec moins d’angoisse côté portefeuille question conservation ou protection du matériel, mais une image fouillée à 24 MP prise avec un grand capteur ne se compare pas avec une image prise sur un capteur DX à 12MP. Quant à une image prise avec un capteur pour chambre ou à la vision d’un plan film …
Idem pour l’architecture et dans une moindre mesure pour l’industriel, le « mieux » question qualité est de travailler à la chambre (pour ces autres raisons que la chambre permet des mouvements de bascule et de décentrement qu’aucun logiciel ne saurait créer - le logiciel ira corriger - et de gérer des aspects de profondeur de champs qu’aucun appareil à objectif « fixe » ne permet de gérer, y compris les TSE ou les récents objectifs à décentrement de Nikon … ne serait-ce que parce que les dos de visée et les viseurs des réflex, même pro, ne permettent tout simplement pas de « voir » correctement les zones nettes et floues une fois le décentrement / bascule réalisé, sauf à jouer avec la loupe numérique, ce qui est infiniment galère).
Quoi qu’il en soit, même en 24*36, si c’est pour ne faire que du paysage, inutile d’avoir un objectif AF-S, un VR ou je ne sais quel perfectionnement. La photo vous avez le temps de la prendre et le marketing des fabricants n’est que de la poudre aux yeux … Commencez par mettre votre appareil, même un compact ! sur un trépied, et déjà ça sera plus net qu’avec tous les VR du monde. Pas besoin d’AF : au grand angle notamment, en paysage, la MAP manuelle suffit … d’autant que vous serez 80% des fois à l’infini. Si vous voulez le meilleurs côté qualité en paysage, un dos numérique pour chambre - qui coûte des 10aines de K€ ou plus simplement un bon plan film en Provia ou Velvia, voilà le matériel adéquat. Je rappelle qu’une chambre d’occasion, un objectif grand format et quelques plan films, ça tient dans un budget inférieur à un réflex pro, et que pour qui sait s’en servir ça donne des résultats incroyables.
Maintenant est-ce que c’est utile si on regarde ses photos de paysage sur un écran d’ordinateur de travailler à la chambre? Non. D’ailleurs, en dehors de la qualité de la composition, sur le plan optique 99% des gens ne verront aucune différence entre une image d’Ansel Adams vue sur un site internet et le cliché pris par Mme Michu qui s’est rendue au Yosemithe avec Look Voyage… Et puis la chambre, est-ce que c’est pratique ? C’est une infinie galère.
Pour faire de la photo sportive ou des photos de tous les jours, inutile d’utiliser tout ça ou de trop vous préoccuper du matériel. Ce n’est pas le matos qui fait le photographe ou le grimpeur. Concentrez-vous sur l’image, sur ce que vous avez à dire, et oubliez le matériel, les logiciels etc. : c’est de la perte de temps, vous aurez le temps plus tard, si vous vous rendez compte que vous parvenez à dire des choses avec vos images, de vous préoccuper de choisir la ou les techniques qui vous conviennent le mieux.
Encore une fois, c’est très bien parlé DKlogue.
Mais pour ça :
Et bien il faut bien trouver chaussure à son pied, non ?
Sinon on reste avec un instamatic jetable et ça suffit… j’en ai d’ailleurs fait des pas mal avec ça (comme quoi…)
Christoph, si tu veux « la qualité » achète toi une chambre et les planchettes d’objectifs…
Oui mais tous les objectifs « 24x36 » sont utilisables sur les appareils à petit capteur (alors que l’inverse n’est pas vraie).
Donc il y a effectivement strictement plus de choix pour les photographes équipés d’un reflex petit capteur : ils peuvent utiliser tous les objectifs 24x36 ET tous les objectifs « spécifiques petit format ».
Merci DKlogue,
Même si je n’achèterais pas une chambre, je te remercie de ces infos techniques sur la photo de paysage.
Je n’y connais rien en photo. Mais, je n’ai qu’un seul livre d’un grand photographe renommé et c’est Ansel Adams. C’est superbe. En regardant ses photos des années 30-40, on se rend bien compte du niveau atteint dans la photo de paysage il y plus de 50ans.
Merci également pour le reste des infos. ce n’est pas simple pour un novice de faire la part des choses dans les infos techniques et le marketing.
Ce n’est même pas tout à fait vrai :
-
il y a des tas de pros qui travaillent en format APS (en particulier parmi les photographes animaliers : pour les sujets difficiles à approcher on peut préférer avoir 18 mégapixels sur 5.2cm^2 à 21 mégapixels sur 8.6 cm^2 (chiffres chez les deux modèles pros Canon)…
-
il y a aussi des pros qui travaillent en moyen-format (par exemple JF Hagenmuller pour certaines images - mais il a aussi
des reflex 24x36 pour les courses les plus techniques)
Quant à dire ce qu’il en sera dans 10 ans…
En tout cas je pense que la taille du capteur n’est qu’un paramètre parmi d’autres dans le choix, et que prendre un 24x36 n’est pas forcément mieux : c’est moins cher, moins lourd et pas forcément plus mauvais techniquement de rester en format APS…
" Oui mais tous les objectifs « 24x36 » sont utilisables sur les appareils à petit capteur (alors que l’inverse n’est pas vrai).
Donc il y a effectivement strictement plus de choix pour les photographes équipés d’un reflex petit capteur : ils peuvent utiliser tous les objectifs 24x36 ET tous les objectifs « spécifiques petit format ».
Ne pas en faire une généralité car les vieux objectifs 24x36 ne se montent pas tous sur les numériques, Nikon détient la palme pour accepter à partir du D100 D200 D300s et D pros les vieux fixes AiS manuels moyennant une manip dans les menus.
Oui, disons : tous les objectifs 24x36 que l’on peut acheter neuf
Pour les vieux objectifs manuels, Nikon est sans doute le moins pire (les reflex Canon sortis depuis 1987 sont incompatibles avec les objectifs manuels plus anciens).
Question technique, j’imagine que les objectifs 24x36 sont de facto plus lourds, à focale équivalente et à qualité équivalente, que les objectifs APS ?
« L’image » étant plus grande, les lentilles sont probablement plus grandes ? Est ce que mon intuition est bonne, ou est ce que je suis à coté de la plaque ?
L’optique 24x36 semble durer depuis des décennies. Les cot d’occasions du Chasseur d’images sont impressionnantes.
Le corolaire est que les objectifs 24x36 sont plus polyvalents et me permettront de faire évoluer le boitier.
Si j’ai compris la philosophie actuelle, les boitiers numériques sont « quasi jetables », évoluent très rapidement. Les objectifs évoluent nettement moins et « durent » des décennies. Par ailleurs, les objectifs passent avant le boitier en terme de qualité de l’image. Il est préférable de mettre plus d’argent dans les objectifs que dans le boitier.
J’aurais donc tendance à réfléchir, tout d’abord en terme d’objectifs et seulement ensuite en terme de boitier. Mais, mes conclusions évoluent au fil des posts, lecture et de compréhension du sujet.
Est ce que je me trompe ?