Quel choix d'objectif pour reflex?

#1

Edit modération, digression issue de la discussion suivante: /viewtopic.php?id=195200
[—]

Alexandre,

Je ne les ait pas trouvé en DX sur :

Est ce que tu parles du : http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_18-55mm_f/3.5-5.6G_AF-S_Zoom-Nikkor 100€

Est ce que tu parles du : http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_55-200mm_f/4-5.6G_AF-S_Zoom-Nikkor 200€
La stabilisation pèse 80g ! Est ce indispensable ?

[i]

Pour un néophyte achetant son 1er reflex ? [/i]

Neuf, l’ensemble D90 (700€) 18-55mm_f/3.5-5.6G_AF-S (100€) 55-200mm_f/4-5.6G_AF-S (200€) revient à 1000€.
Est ce que cela vaut le coup d’acheter d’occasion ?
Est ce que cela vaut le coup de mettre un plus cher dans les objectifs (éventuellement en occasion) ?

Question subsidiaire.
J’imagine que le format DX disparaitra progressivement au profit du FX ? => Est ce que cela vaut le coup d’acheter des bons objectifs DX qui seront obsolètes dans quelques années ?

#2

Je me permet de répondre.

C’est toujours un plus par faible lumières.

Ça peut, mais il faut contrôler la qualité du matériel.

En général, on dit qu’il vaut mieux un boîtier moyen et de supers objectifs que l’inverse. La qualité optique de ton caillou va énormément conditionner le rendu final, par exemple la présence/absence d’aberrations chromatiques.

#3

Je n’y connais rien.
Le D90 est un boitier amateur de milieu de gamme.
Etant donné que le matériel pro est revenu à l’ancien format standard 36×24, quand est il de la durée de vie du format DX (24×16) ? 5ans ? 10ans ?

Ca ne me dérange pas d’acheter des bons objectifs mais je n’ai pas envie de les changer dans 10ans. Ca n’engage que moi mais la valse des formats des objectifs n’a pas du faire rire beaucoup de monde !

#4

Hmm…
Dans le cas des appareils Canon, les objectifs pour capteurs grand format conviennent aussi pour les capteurs petit format.
Avec un plus dans le cas qui m’intéresse: un coefficient multiplicateur de 1,6. Je m’explique: Si j’utilise mon 18-55mm EF-S (petit capteur), au maximum, ma distance focale est de 55mm.
Par contre, avec mon 75-300EF, au maximum, je ne suis pas à 300mm mais à 480mm (je vois donc mon sujet comme si il était plus près). Gros avantage donc pour la photo animalière.

Il me semble que, pour les autres marques, le système est le même.

#5

Krist@f,

Je confirme ce que dit Rupicapra rupicapra, mieux vaut de bons objectifs et un boitier moyen que l’inverse. Sachant qu’aujourd’hui, les boitiers entrée de gamme sont en réalité déjà très bon (type D3100 chez Nikon).

Concernant le D90, que j’utilise au quotidien depuis 2 ans, il est excellent et si il n’est « que » amateur", il offre largement de quoi faire. Reste ensuite à se focaliser (c’est le cas de le dire) sur les objectifs.

Je confirme ce que j’ai eu l’occasion de dire plus haut : je pense que le couple 18-55 / 55-200 est intéressant pour un débutant mais il est clairement limité question qualité. Je pense qu’il vaut beaucoup mieux se porter sur le 16-85 et le 70-300 qui sont nettement plus qualitatifs. Après, c’est une question de budget… Ou alors, option pour un 18-200 qui reste à mon sens très bon (j’en ai un…) et qui permet en outre de n’avoir qu’un seul objectif.

Sur la question de la pérennité du format DX, c’est un vaste débat sans réponse pour l’instant. Je suis néanmoins certain qu’il n’est pas prêt de disparaître car le FX est très cher et encombrant et le restera quoi qu’on en dise. Et ces deux contraintes sont rédhibitoires pour les appareils amateurs. Et de plus, le coefficient 1,5 est un atout certain, même pour les professionnels !

#6

Je sais qu’on peut utiliser des objectis 36x24 sur des boitier 24x16. Mais, ça fait tout de même une correction d’un facteur 1,5 à 1,7 (c’est beaucoup) => ça ne correspond plus aux focales prévu à l’achat.

Quand est il de l’utilisation d’optique 24x16 sur des boitier 36x24 ? Est ce qu’il y a seulement une correction inverse de la focale ? Est ce qu’on perd une partie du capteur ?

Tout dépend du niveau de qualité des objectifs (et donc du prix). Je n’ai pas envie de trop dépenser dans des objectifs petits formats (DX), s’il faut les changer (ou appliquer une correction inverse) dans 10 ans parce que j’aurais acheté un boitier 36x24.

#7

Que veux tu dire par qualitatif ? Est ce que tu parles de la qualité de l’optique ? Si oui, pourrais tu indiquer précisément la référence du modèle.

La gamme de focale me semble être un autre problème. Je ne suis pas un spécialiste mais je préfère améliorer la qualité de l’optique que d’augmenter la gamme des focales. A fortiori parce que l’élargissement de la gamme de focale se fait généralement au détriment de la qualité de l’optique (à coût constant).

En regardant 10ans en arrière, on se rend compte que cela bouge vite dans ce domaine. L’optique évolue nettement moins vite. Si je mets de l’argent dans une bonne optique, c’est pour que cela dure pendant quelques décennies ou du moins jusqu’à ce que je rachète un boitier.

#8

Posté en tant qu’invité par luc48:

[quote=« Krist@f, id: 1181675, post:6, topic:110991 »]Je sais qu’on peut utiliser des objectis 36x24 sur des boitier 24x16. Mais, ça fait tout de même une correction d’un facteur 1,5 à 1,7 (c’est beaucoup) => ça ne correspond plus aux focales prévu à l’achat.

Quand est il de l’utilisation d’optique 24x16 sur des boitier 36x24 ? Est ce qu’il y a seulement une correction inverse de la focale ? Est ce qu’on perd une partie du capteur ?

Tout dépend du niveau de qualité des objectifs (et donc du prix). Je n’ai pas envie de trop dépenser dans des objectifs petits formats (DX), s’il faut les changer (ou appliquer une correction inverse) dans 10 ans parce que j’aurais acheté un boitier 36x24.[/quote]

Oui ça vignette, l’objectif ne couvre pas tout le capteur les bords sont progressivement + sombres, ca fait un cercle correct au centre de la photo.
Si les capteurs redeviennent 2436, ou plus, pourquoi pas, il faudra racheter des optiques (c’est bon pour le commerce, ca coco)
Le risque dans l’autre sens est de ne pas vendre de tels boitiers qui ne servent vraiment qu’a des pros pour faire des affiches 4m3.
Dans le meme sens, les images sont de + en + volumineuses, donc longues à charger, à traiter etc …

#9

La question de la focale dépend en fait de ton utilisation. Pour la montagne, je préfère personnellement les petites focales que les grandes. C’est pour cela d’ailleurs que je sors maintenant plus avec mon 10-24 qu’avec mon 18-200.

Pour les objectifs que je mentionnais :
16-85 DX : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/16-85mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-af-s-dx-nikkor
70-300 FX : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-zoom-nikkor

Les objectifs FX sont toujours compatibles DX mais ils perdent leur focale d’origine. Les DX ne sont par contre pas toujours compatibles ou alors ils perdent en qualité (apparition de vignettage notamment).

#10

luc48, ma2t merci des infos sur la non compatibilité des objectifs 24x16 sur les boitiers 36x24.

Je peux avoir un vieux objectif 36x24 Tamron 70-210 1:4-5.6 ainsi qu’un 35-70mm. Est ce que cela vaut le coup sur un D90 ?

Merci pour les ref

500€

500€

#11

Là je passe mon tour, je ne connais pas trop Tamron et encore moins ces modèles…

Sur le principe et concernant les focales, attention tout de même car la plage envisagée (35-210) ne me paraît pas très polyvalente en DX. tu commences à 35 (équivalent 50 en FX), c’est à dire plus ou moins la focale de référence (champ de vision humaine). Donc exit grand angle, ce qui est quand même quasi obligatoire dans la photo de paysage.

#12

C’est des objectifs 36x24 de l’époque argentique => FX

#13

Je tourne en rond pour les objectifs à mettre sur le D90.

Le 70-300 FX http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-zoom-nikkor donne 105-450 sur le D90.
Il faut donc compléter depuis 16 à 105 en DX ou l’équivalent en FX (du 10 au 70mm). En FX, ca donnerait donc un 10-24mm + un 24-70mm. Est ce correct ?

Quid du 16-35mm indiqué par Alexandre ? J’ai l’impression qu’il s’agit d’un FX (24 - 50mm sur le D90) ? Est ce correct ?

Quid également des objectifs Tamrons et de leurs polyvalence permettant de les monter sur d’autres marques de boitiers ?

#14

Posté en tant qu’invité par r@ndy:

heu, si t’achetes un tamron avec une monture nikon, tu pourras pas l’utiliser avec une autre marque hein!

#15

[quote=« Krist@f, id: 1185532, post:13, topic:110991 »][/quote]

Maintenant que B&M est partie, je peux redire que le 18-200 VR (inutile de passer au VRII, trop cher et qui n’apporte rien) est un bon compromis pour les situations courantes en montagne. Sinon ne va pas chercher trop loin et arrête toi au 18-55 VR. Avec le 70-300 VR tu couvres toute la plage.

Un conseil, pour un appareil ou une taille de capteur donné, le D90 par exemple, adopte une bonne fois pour toute une seule échelle de focales, ça ne sert à rien d’en manier deux en permanence. Prends celle qui est indiquée sur les objectifs, c’est beaucoup plus simple.

Les objectifs Tamron, Sigma et autres sont pourvus de montures spécifiques pour chaque marque. Ils ne sont donc pas interchangeables d’une marque à l’autre (et aussi d’un boîtier à l’autre pour une même marque si la monture et/ou la connectique diffèrent).

#16

J’en profite pour poser une petite question: pour la montagne, quel filtre me conseilles-tu? UV ou Polarisant?

#17

Mon expérience (A.Buisse m’a semblé faire à peu près la même analyse) :

  • filtre UV neutre ou même un filtre neutre : très utile pour protéger la lentille frontale de l’objectif (j’ai déjà raillé deux filtres, j’étais content de les avoir). Important : bien prendre un UV neutre, pas un teinté.
  • Polarisant : peu utile en montagne. Le polarisant a trois effets : supprimer les reflets sur les surfaces vitrées et métalliques (pas important en montagne), réduire de 1 ou 2 stop la luminosité (sans intérêt en numérique), obscurcir et bleuir le ciel. Ce dernier point est intéressant en montagne MAIS un polarisant est inutilisable avec un grand angle car son effet dépend de l’angle appareil photo - point observé - soleil : sauf à avoir le soleil parfaitement dans le dos (ce qui écrase le relief), le ciel ne sera pas uniformément obscurci. En plus, le vignettage est difficile à contrôler. Dernier inconvénient : le polarisant ne sert que dans certaines situations, il faut donc passer son temps à le mettre et l’enlever, ce qui est pénible en course. Pour faire un joli ciel bleu, ce n’est pas compliqué : il suffit de faire ses photos assez tôt le matin (en hiver ça marche aussi en fin de journée).
#18

Le filtre UV : pour protéger l’objectif uniquement, sinon il n’apporte rien voire apporte des défauts (reflets, teinte, baisse du contraste…)

Pour le polarisant : rien d’indispensable, c’est un effet que l’on peut aimer ou pas du tout. Deux exemples d’images avec/sans : http://www.tetras.org/ComparaisonPola.html

#19

Et si en plus on a des lunettes de soleil polarisantes, dans certains cas, on ne voit même plus l’écran.

#20

Posté en tant qu’invité par Alexmars:

Prends le nikon D3100 avec l’objectif 18-200 du kit de base.

Suffisant pour tout ce que tu veux faire, et en plus avec la sortie du 5100 il va prendre une grosse décote en neuf. Avec un pied tu devrais t en tirer à moins de 600 euros.

Pour les portes ouvertes, des fois j’ai l impression qu’elles ne le sont pas pour tous :slight_smile: d’ou mon pti coup de gueule.

Bizarrement les meilleures photos sont souvent faites par ceux qui comprennent rien à la technique ( des artistes? :o) )

Tchouss