Posté en tant qu’invité par r@ndy:
les plages de focales sont toujours données pour un format 24x36
Quel choix d'objectif pour reflex?
[quote=« r@ndy, id: 1191314, post:61, topic:110991 »]
les plages de focales sont toujours données pour un format 24x36[/quote]
Ca ne semble pas le cas sur le site de Nikkon http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/16-85mm-f-3-5-5-6g-ed-vr-af-s-dx-nikkor
[quote]16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
Zoom 5,3x puissant avec plage de focales 16-85 mm (Équivalent en format 24x36 : 24-127,5 mm)[/quote]
En plus, on ne peut pas mettre un objectif 16x24 (DX) sur un boitier 24x36.
Mais, j’ai peut être mal compris Tigrane. Peut être qu’il met un objectif 24-130mm 24x36 sur un boitier 16x24 (DX) pour obtenir un 16-85mm ? Si c’est le cas, je suis intéressé par la référence.
Non. En mettant un 16-85mm non DX sur un boîtier 16*24, tu as un équivalent 24-130.
Oui bien sur. Mais, ce n’est donc pas la référence évoqué plus haut à plusieurs reprises en 16-85mm (f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR)
C’est vraiment le bordel dans ces objectifs. 
Désolé pour le raccourcis, 16-85 sur la pluspart des reflex qui ne sont pas ‹ plein format › c’est a peu pres equivalent a 24-130 en plein format. Je n’ai pas Nikon, donc je ne peux pas parler de cet objectif en particulier. Chez Canon il y a un 15-85 tres similaire.
Effectivement, ces objectifs (le Canon ou le Nikkor) ne s’adaptent pas, que je sache, a un plein format.
Je traduit toujours les focales en plein format sinon je m’y perd completement.
Allez, histoire d’en rajouter: sur mon compact, j’ai un 5.1-12.8 qui correspond a 24-90. Au final une photo prise avec un reflex Canon APSC avec un objectif de 15mm sera identique (en ce qu’elle couvre) a une image prise avec mon compact a 5.1mm.
Du coup il est important de tout ramener au plein format pour savoir de quoi on parle.
Oui, je sais c’est pas tres clair tout ça…
Pas grave.Merci des infos.
Je suis en train d’apprendre, ça rentre lentement.
Globalement, tout le monde est d’accord pour dire que c’est le bordel, toutes ces dénominations d’objectifs…
Je cite Lalouche :
D’accord mais en FX car en DX, le 50 devient un 75, avec un angle trop restreint à mon avis. La photo de paysage au 75, ça devient très sportif !
[quote=« ma2t, id: 1191367, post:68, topic:110991 »]Je cite Lalouche :
D’accord mais en FX car en DX, le 50 devient un 75, avec un angle trop restreint à mon avis. La photo de paysage au 75, ça devient très sportif ![/quote]
Je ne comprends pas vos DX ou FX.
J’ai fait toute une saison avec un 50mm monté sur un capteur petit format (450D de Canon) pas trop de problème pour les paysages. Effectivement avec ce type de capteur un 30mm ou un 35mm est peut être plus versatile.
L’avantage d’une focale fixe, c’est que tu gagne en poids et tu apprends à bouger pour prendre ta photo. Et ça reste un peu moins cher et ça ouvre plus !
La distance focale réelle utile dépend non seulement de l’objectif mais également de la taille du capteur du boitier.
capteur 24x36mm (ancien standard argentique) = FX chez Nikon
capteur 16x24mm = DX chez Nikon. C’est approximativement le standard APS-C.
En réalité l’APS-C Canon est un peu différent de l’APS-C (DX) de Nikon http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C
[quote=« Krist@f, id: 1191400, post:70, topic:110991 »]
La distance focale réelle utile dépend non seulement de l’objectif mais également de la taille du capteur du boitier.
capteur 24x36mm (ancien standard argentique) = FX chez Nikon
capteur 16x24mm = DX chez Nikon. C’est approximativement le standard APS-C.
En réalité l’APS-C Canon est un peu différent de l’APS-C (DX) de Nikon http://fr.wikipedia.org/wiki/APS-C[/quote]
Ok, la différence c’est Nikon a un coef de 1.5 et Canon un coef de 1.6 mais ça reste de l’APS-C non du FF (Full Frame) … L’intitulé de ce file ne portant pas spécifiquement sur Nikon, mon incompréhension était « grande ».
Effectivement, j’aurai pu étayer…
Quoi qu’il en soit, un 50DX, soit équivalent 75 en 24-26 représente un angle de vue inférieur à celui de la vision humaine. On est même dans le ‹ mini-télé ›, ce qui rend l’exercice du paysage délicat et même fortement contraignant amha.
Sur un capteur DX, autant taper dans le 35 1.8 (par exemple chez Nikon, optique sensationnelle pour moins de 200 euros). L’équivalent 50 en 24-36 permet de mieux appréhender la photo de paysage je pense.
Autre avantage, petit et léger !
Edit : Reste qu’il faut savoir ‹ travailler › avec une focale fixe, qui plus est en montagne où il est parfait délicat (sic) de compenser soi-même l’absence de zoom en avançant ou en reculant…
et beh quel bordel !
@krist@f : pour les annonces faut pas y aller les yeux fermés mais pour ma part j’ai jamais eu de soucis (acheté sur Image&nature / Nikon passion). Faut demander des photos sous toutes les coutures, ensuite en discutant avec le vendeur tu arrives à te faire une opinion. Évite juste les annonces trop alléchantes…
Pour les focales, elles sont toujours données pour du plein format (FX chez nikon). Ensuite, si tu possèdes un DX (petit capteur) tu multiplies par 1.5 pour obtenir la plage que tu auras en réalité. Ainsi si tu veux un ultra grand angle (UGA) avec une focale de 15, tu devras acquérir un objectif de 10mm.
Pour du paysage le 16/85 (ou 24/127.5) est très bon mais plus difficile à trouver en occase que le 18/105 (27/157.5).
Ça y est, t’as fait ton choix ? En tout cas n’hésites pas à parcourir les forums photos.
C’est clair.
C’est ce que je suis en train de faire. J’essaie :
http://www.chassimages.com/accueil/Sommaire.xml
http://forum.nikonpassion.com/
Qu’elles sont les autres forums photos faisant référence ?
Question objectif et surtout qualité (au sens optique), est ce qu’il y a un web-site donnant des comparatifs/évaluations sérieuses (en langue française, anglaise ou éventuellement germanique).
Je viens de découvrir ce site http://www.photozone.de/
Beaucoup d’infos technique et un comparateurs de prix dans différents pays. Amazon.de est 10-15% moins chers qu’Amazon.fr
Un D90 + 18-105 à 765€ http://www.eg-electronics.com/product_info.php?pName=nikon-d90-kit-18105-vr-eu-ware-p-10796
Bonjour à tous !
Alors pour compléter la liste de sites, voici ceux que j’utilise pour mes recherches pour le renouvellement de mon matériel :
http://www.lemondedelaphoto.com/
http://www.focus-numerique.com/
http://forum.nikonlovers.net/index.php?sid=5d9564377e9a36fb63bf2fbae6f5b0da
photozone, nikonpassion et chassimages sont très bien aussi (je les ai utilisé).
Un conseil :
Pour le choix d’une optique, vous devez prendre en compte :
- votre plage focale d’utilisation la plus fréquente, ou celle que vous visez particulièrement pour l’achat (évitez les ranges trop importants si vous cherchez une qualité optimale)
- l’ouverture de l’objectif (important, surtout si vous photographiez dans des conditions difficiles). Privilégiez au maximum les ouvertures constantes…
Posté en tant qu’invité par DKlogue:
Je n’ai pas lu toute la file. Sorry. Je pratique la photo depuis 20 ans, sous différentes techniques, suis vendu en galerie, etc. Qu’importe d’ailleurs.
Pour le 24x36, je suis équipé en Nikon.
Juste pour quelques conseils.
Déjà, pour discuter matériel et qualité des optiques, tu as des tonnes de forums spécialisés. Pixelliste par exemple. Et des sites de référence, comme celui de Rockwell (en anglais).
Pour commencer, la photo n’est pas due à un bon matériel : une bonne image est due à l’oeil du photographe et à la maîtrise de son matériel. Si tu as une optique de merde qui n’a aucune qualité avec plein de flare et des déformations dans tous les sens, ou un appareil nullissime et pas fiable dans les mesures de lumières, du moment que tu le sais et que tu sais comment ce matériel réagit, tu peux exploiter les défauts pour en faire du beau. Tout comme les photos faites avec des polaroïd ou les Lomo : la qualité est nulle, mais les effets sont superbes.
Ensuite, grimper ou photographier, faut choisir. Si tu veux faire les deux et surtout grimper, prends un compact numérique de bonne qualité : c’est léger, ça coûte pas trop cher, pas de poussière possible sur le capteur et tu pourras l’avoir au bodard même dans du 7b en grande voie. Si tu veux vraiment faire de la photo, tu photographie le mec dans le 7b et t’es accroché à la stat ou bien t’es dans la voie d’à côté en 6a et tu cherches pas la performance. Une bonne image, ça se gagne.
Pour ce qui est des boîtiers, tu peux utiliser tous les réflex Nikon numériques du marché, il n’y en as aucun de mauvais. L’argentique existe toujours, d’occasion pour 150 € tu peux avoir des boîtiers haut de gamme vendu plus de 3000 € il y a 10 ans (F5) et qui sont équivalents voire dépassent en fiabilité et solidité les boîtiers haut de gamme Nikon actuels (D3), lesquels sont vendus le prix d’une petite voiture neuve. Sinon un boîtier numérique, aujourd’hui encore, ça devient très vite obsolète. Et puis les capteurs prennent la poussière et ça nécessite bcp de soins et un budget conséquent en nettoyage (certains amateurs ou pro qui font de la photo de manière intensive font 1 à 2 nettoyages par mois, le mieux est de confier ça à Nikon, ça coûte 50€ l’intervention …). Ce qui compte, et c’est mon avis perso, c’est l’ergonomie (être capable de faire un shot rapidement sans se perdre dans des tonnes de programmes : plus l’appareil est grand public, plus il y a de programmes et menus etc. et moins c’est simple … mais les gens aiment bien, c’est du marketing) et surtout la qualité de la visée : les boîtiers grand publics ont des viseurs très sombres, étroits, ce qui est gênant et parfois (souvent) incompatible avec une mise au point fine dans certaines situations critiques (type quand tu peux pas entièrement te fier à l’autofocus, par exemple travail aux très grandes focales, ou dans des conditions très sombres). La visée sur l’écran, pour les numériques, ça fonctionne dans les conditions standards. Parfois, c’est réellement ultra merdique. Les pros continuent de viser avec le viseur, mais c’est peut-être une question d’habitude.
La vrai valeur, côté matériel, elle est dans les optiques (des optiques conçues dans les années 70, comme le Nikkor 13mm vendue 1000 FF à l’époque peuvent valoir aujourd’hui plus de 20 K€ sur le marché de l’occasion ; des optiques bas de gamme ou moyen de gamme perdent tout de suite leur valeur). La différence de qualité optique entre les objectifs est considérable, ce qui explique aussi les différences de prix. Pour la photo de tous les jours à regarder à l’écran sur des faibles définitions ou en tirage petit format, on voit déjà les différences sur les déformations géométriques : il y a des optiques, surtout les zoom bas de gamme, qui déforment beaucoup. Ca se corrige tant bien que mal sous photoshop. Ensuite pour la définition (le pouvoir séparateur) de l’optique (au centre et dans les bords) et sa gestion des flous (surtout depuis le numérique, avec peu de profondeur de champs), l’oeil averti remarque tout de suite les mauvaises qualités. Va sur le site de Rockwell et tu auras des tas d’exemples. Enfin il y a la luminosité de l’optique : moins c’est lumineux (ouvert), plus tu devras monter en sensibilité (attention au bruit, même si les numériques récents corrigent assez bien, voire de manière époustouflante ce bruit : cf les D700 et D3) et diminuer la vitesse. En sport, ça veut dire photo floue parce que le sujet aura bougé.
Chez Nikon, il y a deux types de capteurs : DX (petit capteur) et full frame (« grand » capteur, mais ça reste seulement du 24x36 …). Les objectifs dit DX donnent uniquement une image qui a la taille du petit capteur : donc, ces objectifs ne sont pas utilisables sur des full frame ou boitîers argentiques. Les optique DX sont compatibles avec tous les capteurs. La qualité de l’objectif reste limitée par les lois de l’optique : c’est très facile de produire un 50mm (FX) focale fixe et grande ouverture qui a une excellentissime qualité optique (on savait déjà faire ça en 1950) et avec une qualité qui dépasse encore tout ce qu’on sait faire aujourd’hui dans des zooms : tu achètes un 50m à 1,8 AFD ou AIS, ça coûte moins de 200 € et tu auras des images qui sur le plan optique seront supérieures à toutes les autres optiques existantes au catalogue. Les zoom haut de gamme ont une excellente qualité optique, mais il faut mettre le prix et porter le poids (24-70 à f:2,8, 14-24 à f:2,8, f:70-200 à 2,8, f:200-400 à 4). Les autres zooms peuvent se défendre, certains sont très bons, mais pour trouver une bonne qualité va falloir diaphragmer, ce qui peut être limitant sachant qu’ils ouvrent déjà assez peu (f:4,5 en ouverture mini, c’est déjà pas beaucoup : devoir fermer à f:8 pour avoir du piqué, ça peut être limitant).
[quote=« DKlogue, id: 1191737, post:77, topic:110991 »][/quote]
Super merci
DKlogue a parfaitement résumé ! (bravo )
Je corrigerai juste un petit détail qui me semble éronné :
Je pense que tu parlais des optiques FX (24x36 de Nikon).
Posté en tant qu’invité par DKlogue:
Yes