Quand je pars en montagne, je pars pour le plaisir du paysage, pas l’exploit sportif (enfin dans 90% des cas).
Le sujet étant consacré à la photo de montagne et au matériel utilisé pour ce faire, je pense sincèrement que quand la qualité de l’image est notre but principal, le reflex est l’outil indispensable et des objectifs de qualité également !
La photo d’Alexandre en est un exemple parlant ! (bravo à lui)
C’est précisément pour que mes sorties rando restent près de la nature et ne ressemblent ni à une expédition ni à un concours d’haltérophilie, que je choisi le gf1.
D’autre part, et c’est tout personnel, je trouve les full frame et aps-c, surtout intéressant pour leurs flous, mais lors de mes randonnées je ne fais que du paysage, net du premier plan à l’infini.
Pour celui qui shoot en macro les Edelweiss ou au télé un bouquetin perché sur son piton, la question se pose plus.
J’ai également un Canon full frame et la batterie d’optiques qui vont bien; c’est à dire les obj asphériques de la série L. Mais d’aucune utilité en rando « pour moi ».
Pour avoir lu plus haut que le plus important était l’objectif, je me permet de rappeler que 98% de notre utilisation de l’image se fait sur un écran, qui plus est mal calibré; 2% sur papier glacé au format 9X12 cm et que 99% des fichiers sont mal traités et développés.
Je préfère donc ne pas encombrer le sac à dos et me perfectionne dans le traitement de l’image sous Lightroom ou photoshop.
Enfin, lorsqu’il me prend l’irrésistible envie de faire « péter de la résolution », je fais de l’assemblage d’image avec PTgui.
Une dernière précision, la catégorie d’apn auquel appartient le gf1, s’appelle EVIL (pour Electronic Viewfinder Interchangeable Lense). On peut donc y monter à l’aide d’une bague adaptatrice, l’objectif de son choix et de la marque que l’on veut.
J’ai utilisé plusieurs compacts en montagne pendant des années. Dès que la situation est difficile (peu de lumière, zoom etc), le résultat est pitoyable.
Sauf que dans mon cahier des charges, j’ai besoin agrandir les images plusieurs fois pour réaliser des topos.
Ce sujet n’est pas compact (ou hybride) versus reflex. Ce sujet est Reflex pour la montagne.
Le D3100 + 18/55 a couté 440€ (neuf) et pèse 830g (avec batterie). Mon budget prévisionnel était plus important et pouvait aller jusqu’à 1500€. Mais, le combo de base à 440€ me semble un très bon compromis (prix mais surtout poids) pour ce que je souhaite faire en montagne avec un reflex et me permettra de m’équiper d’objectifs de qualité d’occasion au fur et à mesure de mes besoins et des bonnes occasions.
Les hybrides sont beaucoup trop chers pour ce que c’est !! Je n’y connais pas grand chose mais j’ai surtout l’impression que c’est une stratégie marketing de segmentation du marché. Quelles sont les coûts et qualités des objectifs hybrides par rapport à des objectifs d’occasions montable sur le D3100 ou un canon ?
[quote]Pour la visée et le cadrage, vous ne pouvez compter que sur l’écran LCD du GF1, si celui-ci est relativement précis, large et plutôt agréable, il reste néanmoins trop brillant en plein soleil pour une utilisation confortable dans toutes les situations. La solution ? Le viseur électronique optionnel, vendu 200 euros tout de même…
http://www.lesnumeriques.com/panasonic-dmc-gf1-p309_6626_60.html[/quote]
A rajouter au 500€ du GF1.
Sinon, Diamir ou Dynafit Low Tech ? 
Un peu de lecture pour éviter tout préjugé :
http://www.nack.ch/2010/01/24/lumix-gf1-y-a-que-les-cons-qui-changent-pas-davis/
Pour tes topos, si tu shoot en raw tu peux obtenir des fichiers largement trop grands.
Pour les objectifs à monter sur un EVIL, tu peux choisir à peu près tout ce qui a existé. De ton combo jusqu’aux plus prestigieux obj Leica ou Voïgtlander.
http://www.focus-numerique.com/test-1048/decouverte-utiliser-des-objectifs-anciens-sur-un-micro-4-3-1.html
Enfin pour répondre à ta première requête, j’imagine que si je décidais de faire de la belle image, toute situation en montagne et à vocation de grand tirage « fine art » ou de publication d’art, je me chargerai du 15mm, du 24X70 et du 70X200 (plus trépied + tête pano + filtre de densité neutre + collaboration avec un très bon developpeur raw et tireur dans un laboratoire pro).
Mais c’est un autre programme qui nécessite repérages, longues attentes sur site et un bon gros travail. N’étant pas Galen Rowel ni Ansel Adams, mon snapshot gf1 me satisfait grandement.
Bonnes photos 
Exactement !!
[quote=« Gr1peurderien, id: 1228355, post:184, topic:110991 »]Enfin pour répondre à ta première requête, j’imagine que si je décidais de faire de la belle image, toute situation en montagne et à vocation de grand tirage « fine art » ou de publication d’art, je me chargerai du 15mm, du 24X70 et du 70X200 (plus trépied + tête pano + filtre de densité neutre + collaboration avec un très bon developpeur raw et tireur dans un laboratoire pro).
Mais c’est un autre programme qui nécessite repérages, longues attentes sur site et un bon gros travail.[/quote]
Bon résumé… et oui !
Compact à petit capteur, je pense qu’on est tous d’accord sur leur limitation, notamment en termes de dynamique (exemple concret : c’est la possibilité, dans une photo comme le beau lever de soleil d’Alexandre Buisse en lien page précédente, d’avoir du détail à la fois côté ciel et dans la vallée).
Par contre, pour les compact à grand capteur et les hybrides, on n’a plus cette limitation en qualité d’image, et le gain en poids est significatif : pour moi et mon Canon 300D avec un grand angle (10-22) pourtant petits pour un reflex, je pourrais le diviser par 2 avec un petit boitier µ4/3 et un 9-18 (1kg vs. 500g), c’est pas rien.
Ce que je redoute le plus d’y perdre, c’est le confort de visée par le dépoli du reflex (et des sous, accessoirement).
Mais c’est un choix, et le choix inverse du petit boitier avec viseur LCD (viseur, pas écran, quand même, hein), ne me semble pas absurde du tout pour faire de la belle photo en montagne.
Que ceux qui font de la montagne pour le sport ou le paysage disent ce genre de chose, je suis d’accord avec eux à 200%. Mais si c’est un photographe de montagne, alors là je m’insurge…
Car aujourd’hui, on ne peut se permettre avec la technique et le matériel de pointe actuel (je parle en alpinisme principalement), de se plaindre du poids de son appareil photo !
Et que diraient les Tairraz (Joseph et Georges père), qui montaient au sommet du Mont-Blanc avec des chambres photographiques et des trépieds dont je n’oserai suggérer la masse !? :o
Alors on peut bien emporter 2 petits kilos de boîtier et d’objectifs qui ouvrent à 2.8 … 
[ce point de vue n’est pas arbitraire ]
Ce sujet va tourner au règlement de compte à ok-foutugraf … essayons que non.
Mais affirmer que le reflex full frame est le seul apn envisageable pour la montagne, relève de l’idée reçue. Comme le dit Nicolas de Grenoble, il faut s’intéresser aux possibilités offertes par les derniers µ4/3 côté plage tonale et dynamique. Vous seriez surpris.
Si il s’agit juste de rouler à 100 km/h, je peux les atteindre tout autant en 2cv qu’en Ferrari… reste à savoir lequel de ces deux bolides me donne le plus de satisfaction à cette vitesse… ou le plus de rendement.
Si l’on peut dire « Qui peut le plus peut le moins» et consomme 20 litres aux cent, on peut également dire « Ni plus ni moins » que 5 litres aux cent!
Un article à lire et relire régulièrement… Pourquoi votre appareil n’est pas important
L’important, ce n’est pas l’apn, c’est en premier lieu, l’inspiration, la contemplation, puis le tireur bien avant l’appareil!
Pour les Tairraz, en 1861, Joseph n’avait pas d’autre choix que du materiel lourd.
Son fils Georges 1, lui, a décidé d’une chambre 50X60 (très encombrante). J’imagine, mais il faudrait poser la question à sa famille, que ce choix était délibéré, contrairement à son père, afin d’extraire un maximum de définition de ses images; … un peu à l’image du débat ici et de ceux qui préconisent les gros capteurs.
Georges 2, quant à lui, travaillait le mouvement. Une grosse différence d’approche! La encore, ce n’est qu’une supposition de ma part, mais à son époque sortaient les premiers Leica ou au pire les petites chambres folding 6X9. Je pense qu’il se sera orienté vers ceux là, à l’image du gf1 que je préconise, pour la compacité et la vitesse d’exécution. Il ne cherchait pas comme son père, l’extrême définition d’une chambre. Il voulait de l’instantané et non de la construction académique de l’image. Qui plus est, dans les années 40, les films étant truffés de sels d’argent, un plus petit format permettait de rivaliser avec une chambre.
Enfin Pierre Tairraz, le plus proche de nous, travaillait la couleur… pas d’idée sur le format employé, mais la qualité et la variété des films en 24X36, les traitements de tirages (cibachrome), lui auront certainement permis de rivaliser avec les moyens format & autres chambres.
Quoiqu’il en soit, ça ne m’étonnerait pas, que tous auraient eu aujourd’hui, un gf1 dans le sac à dos… Joseph & Georges 1, au fond du sac, Georges2 et Pierre, sur la poche du dessus 
Voici un assemblage de 4 images avec mon pana il y a qqs jours .
Le fichier tif de base fait 3513X1488 px en 300dpi pour un peu plus de 36Mo, soit un tirage 24X30. Croyez moi, c’est « sharp » et ça clque plutôt très bien en taille réelle.
Pour continuer et finir sur mon point de vue, la photographie comme toute autre activité, traverse des modes. Le kit FF, 15mm, 24X70mm + 70X200 est selon moi, le kit répondant à la mode du moment. Rajoutons à cela la technique du hdr pour les paysagistes et la boucle sera bouclée.
Et c’est vrai que lorsque l’on sort de la fnac avec son nouveau 5DmkII et que l’on fait ses premiers tests, on est tout de suite charmé, voir bluffé, par l’image qui est non sans rappeler celles des ténors de la profession. Tout aussi vrai que si je fais un paysage en hdr, je serai proche de ce qui traine de mieux en la matière sur Flickr.
Mais je trouve débile cette course à l’armement qui se résume à aligner l’argent sur la table pour pouvoir intégrer le groupe.
La plupart du temps, qu’il soit amateur ou pro, celui qui choisit cette voie, sortira tout au plus, une vingtaine d’images « bluffantes » dans toute sa période de pratique de la photographie.
J’ai beaucoup plus d’estime pour le photographe (amateur ou pro) qui décline sa vision personnelle de la photographie. Celui là a tellement de choses à dire et à faire voir, car une fois acquis sa vision des choses, il n’aura de cesse de la reproduire indéfiniment avec ce geste phobique qui rendra tout autant intéressant sa photo souvenir, son paysage ou ses portraits.
A tel point, que même lorsqu’il shoot avec un jetable équipé d’un cul de bouteille pour tout objectif, on reconnait sa patte et surtout, on apprécie le discours.
Alors oui actuellement, de « la belle image » de montagne, se fait à l’aide du matos pré-cité, mais qu’est ce que c’est « gavant »… Ma bibliothèque est remplie de bouquins que j’ai consulté 3 fois et que je n’ai plus jamais ouvert. Ceux là prennent la poussière en haut de l’étagère; ce sont tout ceux qui me racontent que « Pourtant, que la montagne est belle »… J’ai plutôt tendance à garder à portée de main, ceux qui me racontent que « pourtant, que la montagne est rebelle ».
Si vous avez des références de bouquin de paysages dans du gros temps, des expés d’Alpi dans la tempête, de bergers avec son troupeau dans le brouillard ou de petites mamies savoyardes dégageant leur congère de 2m devant leur porte, alors ça m’intéresse.
Je me permet de répéter une 3ème fois
On est assez loin des 2000 € du Canon EOS 5D MK II nu ou même des 500€ du gf1 sans viseur.
D’accord sur le fait qu’on photographie bien plus facilement maintenant qu’au siècle dernier, et mieux à celui-là qu’à celui d’avant!
Ce qui souligne bien le fait que le matosse évolue… Et les limitations d’un hybride récent ne sont plus forcément si contraignantes côté qualité d’image.
Au-delà du besoin de f/2.8 en montagne (la nuit OK, mais sinon?), un boitier comme ça est de toutes façons un truc de petit joueur pour certaines applications… Donc bon.
Alors… je vois que je soulève les foudres de certains… (ce débat est fort intéressant ! )
Je vais répondre dans l’ordre…
[quote=« Gr1peurderien, id: 1234062, post:190, topic:110991 »]Alors oui actuellement, de « la belle image » de montagne, se fait à l’aide du matos pré-cité, mais qu’est ce que c’est « gavant »… Ma bibliothèque est remplie de bouquins que j’ai consulté 3 fois et que je n’ai plus jamais ouvert. Ceux là prennent la poussière en haut de l’étagère; ce sont tout ceux qui me racontent que « Pourtant, que la montagne est belle »… J’ai plutôt tendance à garder à portée de main, ceux qui me racontent que « pourtant, que la montagne est rebelle ».
Si vous avez des références de bouquin de paysages dans du gros temps, des expés d’Alpi dans la tempête, de bergers avec son troupeau dans le brouillard ou de petites mamies savoyardes dégageant leur congère de 2m devant leur porte, alors ça m’intéresse.[/quote]
Bon alors là, je ne peux que répondre que toute la différence entre une photo de montagne « de publicité parisienne » (je vis à Paris 
) et la photo du « montagnard » [qui sait parfaitement que les plus beaux moments sont ceux juste après la tempête au coucher ou lever du soleil, quand la montagne s’embrase au milieu des nuées sombres et déchiquetées (par ex)], et bien ce n’est pas l’appareil photo, c’est l’oeil et la patience ! Et cela ne rentre bien entendu pas dans le débat car évident mais surtout hors sujet puisqu’on parle matériel ici…
C’est une des principales raisons pour lesquelles je change de boîtier et je passe sur du « lourd » 
(ouvrir à 2.8 la nuit n’est pas suffisant pour moi 
)…
J’ai pratiqué le reflex entrée de gamme pendant 5 ans (kit du D40x et 55-200VR), et je peux vous garantir que j’ai été souvent limité en basse lumière (sans parler de la nuit). Pour reprendre mon exemple déjà cité… on ne shoot pas un paysage de montagne depuis la terrasse d’un refuge avec son ciel étoilé avec un reflex entrée de gamme ! (sauf si vous voulez éliminer 90% des étoiles visibles et avoir un bruit très important…)
Personnellement, ça me frustre… :rolleyes:
Donc si on fait une croix sur un boîtier de bon niveau (pas forcément pro mais expert), ce que je comprend, au moins avoir des objectifs qui apportent quelque chose à l’image.
Sinon, pour finir, bien que je passe du D40x au D700, je n’ai que faire des 21Mpx du 5D2 et encore plus de sa vidéo full HD… que certains s’amusent à traîter leur images géantes, 12Mpx suffisent largement !
Et pour citer l’article intéressant de Gr1peurderien :
[quote]«Leica, merdca. L’appareil ne fait pas la différence. Ils peuvent tous enregistrer ce que vous voyez. Mais vous devez VOIR.»
Ernst disait aussi : «Le meilleur grand-angle ? Deux pas en arrière.»[/quote]
Faut-il encore avoir un boîtier capable de restituer ce que l’oeil humain est capable de voir dans les situations les plus délicates (car régulièrement génératrices de clichés à part ) ainsi que de pouvoir prendre du recul sur sa petite arête aérienne entre ciel et terre ! (pour ne citer que cela)
Allez … faisons des photos ! Car on ne progresse que par cette voie. Et que chacun trouve le support qui lui convient le plus; moi, j’ai choisi le mien.
OK, je comprends un peu mieux la remarque et tes besoins alors!
Pour la MaP la nuit à grande ouverture, tu fais comment au fait?
Un boitier qui ne voie pas trop différemment de ce qu’on voit, effectivement, c’est la base.
Par contre, le grand-angle à coup de recul, comment dire… c’est parfois difficile en montagne (et de toutes façons, ça change la perspective, parler de « zoomer avec les pieds » montre une certaine vision réductrice du cadrage à mon humble avis - et quant à m’sieur Haas, il savait cadrer mais faisait avec ce qu’il avait à l’époque je crois aussi).
Et bien quand j’aurai le D700, je ferai déjà un grand bond question MAP … (je passe d’un AF 3 zones à un missile à 51 points ! ).
Sinon la nuit, il y a toujours un repère quelque part … soit une lumière de ville (lampadaire), soit une étoile brillante… enfin dans la plupart des cas, mes photos de nuit ont été réalisées dans ces conditions car je n’avais pas moyen d’en faire en haute-montagne (pas de trépied en alpi, j’ai pas encore osé ^^)
Il reste toujours la map manuelle à l’infini, mais ce n’est pas toujours satisfaisant, surtout si le premier plan est proche.
Sinon pour ton avis du « cadrage avec les pieds », c’est ce que je disais, ce n’est pas valable partout (je trouve que ce n’est d’ailleurs valable nulle part… exception faite peut-être du portrait et de la macro mais bon, ça c’est mon point de vue… )
Pour l’AF de nuit : lune bien sûr quand elle est là, lumière artificielle lointaine, étoile bien brillante (et là, la qualité de l’AF de l’appareil joue pas mal). Sinon, le Liveview avec « loupe » est très efficace aussi.
vrai pour moi aussi, mais je me contente du D90 et d’un 35mm f1.8. L’AF est très efficace avec ce couple…
Oui très certainement ! Mais jusqu’à mon changement de matériel, je suis avec un AF 3 points (8 de moins que le D90) et des cailloux qui ouvrent à 3,5 au max… alors tu comprends mon malheur… :o
Oui bien sûr, ce n’était pas une critique envers toi pour le choix du D700 (bien au contraire…). C’est clair que ça doit faire un choc de passer d’un D40 à un D700…
Je ne l’ai pas pris comme tel, rassures-toi.
Et bien je dois attendre février histoire que mon budget soit suffisant (et puis que mes 20 ans passent :lol: ) pour en juger… mais je pense que je vais me prendre une bonne claque quand même ! (entrée de gamme de 2007 >> pro de 2008)