J’ai vote ‹ Blanc › car la formulation de la question amene a un debat sterile.
Je ne vois aucune des 4 reponses me convenir.
Personnellement par risque 4, je suis toujours sorti, mais dans des lieux connus pour leur stabilite et que j’ai deja skies, en general pas tres haut en altitude.
Je me contente de peu en attendant que ca s’ameliore.
Que faites vous par risque 4 et plus?
ok pour dire qu’il n’est pas judicieux de rapporter des itinéraires en corrélant configuration/risque avalanche/faisabilité
on obtiendrait des choses du genre Mont Rosset de 1 à 4, Rognolet 1 à 3 etc… qui pourrait avoir ses effets pervers car en effet la montagne étant la loi du particularisme et de l’azonalité, tu peux trouver la même journée des conditions très différentes à une échelle du risque donnée, surtout en 3, la pire car la plus ambigue.
ex une superbe poudreuse en lauzière (j’aurai dit plutôt risque 3 sur mon iti) et une neige glacée dégueux mais compactée et rare côté Grands Naves ( là plutôt 2) et pourtant avec la même estimation de risque du BRA (estimée 2)…(je prend un exemple de cette année pour ma part)
c’est un peu le problème auquel se confronte le BRA d’ailleurs, d’être obligé faire un zonage de risque, alors qu’en montagne, les différentes expositions, caractères de la pente (rugueux ou pas, broussailles ou pas) font que c’est plutôt l’azonalité qu’il faut retenir et que donc rien ne doit remplacer le jugement et la prudence du randonneur.
donc dans le topo-guide l’idée ne me paraît effectivement pas convenable.
quid par contre d’un article rassemblant des itinéraires où on précise que si on suit correctement les indications, on ne craint (presque) rien ?
le problème se poserait-il dans les mêmes termes ?
A moins d’avoir des solides compétences juridiques permettant de s’assurer que le risque juridique est proche de 0,00…01 %, une assurance juridique et tout le tointoin, j’éviterai de formaliser cette information dans cette direction.
L’information est déjà disponible sur les forums.
N’oublie pas qu’en terme de licence, l’auteur des articles collaboratifs est Camptocamp-Association (idem pour le topo-guide) alors que l’auteur des posts reste le forumeur.
Sur des sujets potentiellement aussi dangereux et aussi complexe, nous arrivons au limite du système collaboratif type c2c. A moins de rester dans les grandes généralités, un article de ce genre ne peut être écrit que par une personne reconnue dans le domaine (nivologue, professionnel etc)
[quote=« J.Marc, id: 837247, post:34, topic:83541 »]J’ai une question de novice (quand je pars en ski de rando, c’est toujours avec des initiateurs compétents).
Je pratique essentiellement en Suisse. Je viens de lire que les Suisses utilisent aussi l’échelle de risques européenne. Cependant mes initiateurs disent souvent que lorsque les Suisses annoncent niveau 3, en France on donnerait niveau 4, et certains semblent le confirmer ici. Est-ce que ça veut dire que Météo France ouvre un peu le parapluie ? ou que Météo Suisse fait confiance à la sagesse des randonneurs helvétiques ? ou une autre raison m’échapperait ?
Merci de m’éclairer un peu.[/quote]
Ce n’est pas la seule différence entre la Suisse et la France en ce qui concerne le BRA.
Durant l’hiver 2006/2007 par mon activité professionnelle j’ai comparé chaque jour le BRA de la Haute Savoie à celui des régions voisines en Suisse (vallée du Trient et Chablais). Je peux dire qu’il y a en moyenne un ½ degré de différence entre la Suisse et La France, en particulier dans le niveau 3. Il ne s’agit pas d’une étude scientifique, mais seulement d’une comparaison.
Mais attention ! Cela ne signifie pas que le 4 en France est l’équivalent du 3 en Suisse. Ce serait une grave erreur. Mais il semble seulement que dans la situation délicate que les professionnel qualifie souvent de 3+ (risque généralisé et avalanches spontanées possibles) Météo France passe en 4 un peu plus vite que SLF.
En France on indique clairement que le BRA indique un niveau pour l’ensemble d’un massif. Ce n’est pas le cas en Suisse, où dans le bulletin national, les régions sont indiquées en fonction de la situation actuelle et non par région géographique fixe. Dans le bulletin régional, le pays est découpé en petites régions (un versant, une vallée).
Dans le bulletin régional est indiqué en outre l’exposition et l’altitude des pentes concernées.
Extrait du guide d’interprétation du slf :
L’usage qui s’est imposé dans la pratique des randonnées est de considérer que le danger est d’un degré moins élevé dans les zones qui ne sont pas précisées spécifiquement. Cette règle générale s’est imposée dans la majorité des cas, mais comme toute règle, elle a également ses exceptions. Elle peut être appliquée lors de la planification d’une randonnée, mais elle ne remplace pas l’évaluation du danger sur le terrain. Il est à noter que lors de l’élaboration du bulletin d’avalanches par le service compétent, cette règle générale n’est pas prise en compte. Cela signifie que lorsqu’il s’agit de déterminer les zones particulièrement critiques, on ne peut pas en déduire qu’aux autres endroits le danger est toujours exactement d’un degré moins élevé.
Si cela peut t’éclairer.
Posté en tant qu’invité par la baltringue:
[quote=« J2LH, id: 837276, post:41, topic:83541 »]
Mais il y a des itinéraires qui sont toujours safe par risque 4.
C’est tout à fait possible au contraire, on peut parfaitement skier sur des pentes à 20°-25°, elles ne seront jamais avalancheuses.[/quote]
oui non mais 20 ° si t’appelles ca du ski 
A priori c’etait la deuxième réponse.
C’est pourtant ce qui se pratique maintenant au Canada avec apparement de bons résultats.
Ca semble suffisant pour satisfaire la majorité des randonneurs puisque que dans le sondage on en est à 55% de personnes qui font ce choix plutôt que de rester chez elles ou de skier des pentes plus raides.
[quote=« la baltringue, id: 837313, post:46, topic:83541 »]
[quote=« J2LH, id: 837276, post:41, topic:83541 »]
Mais il y a des itinéraires qui sont toujours safe par risque 4.
C’est tout à fait possible au contraire, on peut parfaitement skier sur des pentes à 20°-25°, elles ne seront jamais avalancheuses.[/quote]
oui non mais 20 ° si t’appelles ca du ski :([/quote]
C’est ce que j’allais dire, on tend vers l’horizontalité !
Alors oui, dans ce cas, on peut sortir par tous risques.
Posté en tant qu’invité par Jette 2 L’Huile:
[quote=« la baltringue, id: 837313, post:46, topic:83541 »]
[quote=« J2LH, id: 837276, post:41, topic:83541 »]
Mais il y a des itinéraires qui sont toujours safe par risque 4.
C’est tout à fait possible au contraire, on peut parfaitement skier sur des pentes à 20°-25°, elles ne seront jamais avalancheuses.[/quote]
oui non mais 20 ° si t’appelles ca du ski :([/quote]
tu portes bien ton pseudo, toi .
c’est clair en dessous de 40° le ski c’est comme l’alcool y’ pas d’intérêt.
Comme l’escalade, franchement en dessous du 7b, ça sert à rien. Si c’est pour faire de la marche pas la peine d’aller en montagne
Posté en tant qu’invité par marcel:
Par risque 1, je skie, je skie,
Par risque 2, je skie, je skie,
Par risque 3, je skie, je skie,
Par risque 4, je skie, je skie,
Par risque 5, je skie aussi,
Mais par risque zéro, j’abime,
Mais par risque zéro, j’abime
MES SKIS!
Posté en tant qu’invité par JB:
[quote=« marcel, id: 837359, post:52, topic:83541 »]Par risque 1, je skie, je skie,
Par risque 2, je skie, je skie,
Par risque 3, je skie, je skie,
Par risque 4, je skie, je skie,
Par risque 5, je skie aussi,
Mais par risque zéro, j’abime,
Mais par risque zéro, j’abime
MES SKIS![/quote]
Salut marcel !
Une question indiscrète : es-tu le Marcel de la V4/début V5, dont le nom de famille commence par un « D », avec qui on s’étais bien marré !
(J’avais à l’époque un pseudo moins variant, qui commençait pasr un « p »).
Le style me donne à penser que oui, mais …
Si c’est toi : très heureux de te saluer … et, si tu le confirmes, je poste un billet au bistrot, pour te montrer que tu n’es pas oublié, et pour fêter ton retour !
A toi, si …
Ps : Ouais : ch’suis presque sûr : le style est bien du bon calibre !
Mais même si je confonds, et qui que soit le marcel du post : merci pour cette petite comptine alpine !
Posté en tant qu’invité par marcel:
désolé!
Posté en tant qu’invité par JB:
Ah, ben non, ben non !
Ne soit surtout pas désolé : c’est moi qui suis à coté de mes pompes (de ski) !
Et encore merci pour la friandise aussi !
A déguster sur ou sans …
SES SKIS !
Oui, merci !
j’veux pas relancer le débat de savoir si on fait de la rando pour la montée ou pour la descente, mais je crois que ça donne aussi un élément de réponse pour le débat des sorties par risque d’avalanche. Je pense que les personnes qui font de la rando pour la montée iront dans des coins pas forcément très raides, juste histoire de sortir. Par contre, les personnes qui font la rando pour la descente, soit elles vont dans des coins purgés, soit elles ne vont pas. Je me trompe peut-être, mais c’est l’impression que laissent les messages. Après, je me répète mais c’est en grande partie une question d’expérience, d’analyse du terrain, de la neige, etc.
Posté en tant qu’invité par JLS05:
Une si jolie petite pente
A toutes fins utiles, je vous joins un lien vers une banale sortie Col de la Gardette (05) le dimanche 25 janvier 2009 (risque 4 généralisé dans les Hautes-Alpes):
http://www.camptocamp.org/outings/152391/fr/crete-de-la-gardette-versant-sw-depuis-les-andrieux
La dernière photo me parait très intéressante.
L’auteur indique « Grosse plaque partie spontanément entre 10h30 et 11h45 face NE sur la crête de la Gardette. »
A vue d’œil, il me semble que la pente soit inférieure à 25°.
D’accord, il y a une petite corniche au dessus, mais qui aurait refusé de tracer une si jolie petite pente avec de si jolis mélèzes?
Ma question est un peu une provocation, mais je trouve que la photo est très réussie (félicitations au photographe), et qu’elle montre bien que les vieux mélèzes sont capables de laisser passer beaucoup de choses…
Et dans cette zone, il n’y a eu d’autres « départs spontanés » que dans les pentes Sud (… et raides…) sous la Coupa.
Je ne connais pas l’endroit mais d’après la carte les pentes NE qui se trouvent au N du col de la Gardette (au dessus du point 2174m) pourraient correspondre à la photo et aux indications de l’auteur. Elles font par endroit un peu plus de 30°.
[quote=« JLS05, id: 837893, post:58, topic:83541 »]Une si jolie petite pente
A toutes fins utiles, je vous joins un lien vers une banale sortie Col de la Gardette (05) le dimanche 25 janvier 2009 (risque 4 généralisé dans les Hautes-Alpes):
http://www.camptocamp.org/outings/152391/fr/crete-de-la-gardette-versant-sw-depuis-les-andrieux
La dernière photo me parait très intéressante.
L’auteur indique « Grosse plaque partie spontanément entre 10h30 et 11h45 face NE sur la crête de la Gardette. »
A vue d’œil, il me semble que la pente soit inférieure à 25°.
D’accord, il y a une petite corniche au dessus, mais qui aurait refusé de tracer une si jolie petite pente avec de si jolis mélèzes?
Ma question est un peu une provocation, mais je trouve que la photo est très réussie (félicitations au photographe), et qu’elle montre bien que les vieux mélèzes sont capables de laisser passer beaucoup de choses…
Et dans cette zone, il n’y a eu d’autres « départs spontanés » que dans les pentes Sud (… et raides…) sous la Coupa.[/quote]
Et bien, moi je n’irai pas dans cette pente avec ces conditions.
BRA niveau 4 avec 60 cm de neige meuble
Contrebas d’une crête, endroit typique pour des accumulations par le vent,
Orientation identique aux pentes de premiers plans où sont visibles des corniches et accumulations.
Des mélèzes clairsemés comme sur la photo n’ont aucune valeur d’ancrage,
Quand à l’inclinaison de la pente, pour estimer sur une photo, il faut être doué, mais d’après l’écoulement, elle devrait bien avoir 30°. Dans les plaques sur des pentes faibles <30°) la neige reste presque sur place après son déclenchement (surtout comme ici, dans une pente concave).
Bravo aux auteurs de cette sorie d’avoir publié ce compte-rendu et ces photos très pédagogiques.
Au moins l’auteur de la photo, car la plaque n’était pas parti la première fois qu’ils ont vu la pente, et pourtant ils n’y sont pas allé.
Si on en est encore à ne pas pouvoir résister à une belle pente vierge à plus de 30°, il ne faut pas sortir par risque 4 le lendemain de chute car c’est truffé de belles pentes vierges où il ne faut pas allé !