Projet UI - Liste des itinéraires associés à un point de passage

#52

Désolé, mais la question n’est pas très bien posée (ou trop prématurément) : ma réponse c’est on essaye de faire évoluer ce qui est proposé dans la maquette vers qq chose d’acceptable par une majorité. On peut se donner qq jours pour ça (1 semaine ?). Si ça ne converge pas, soit on garde la maquette, soit on garde l’affichage de la V6 (là on pourra voter).

Le plus simple est peut-être de repartir du tableau de Charles et de voir ce qu’on garde / ce qu’on enlève.
Perso je suis plutôt d’accord avec les « orange » que tu proposes de supprimer, sauf la cotation équipement pour RHM et il faudrait ajouter l’engagement pour NGM.
Voir aussi comment gérer le fait que le déniv des difficultés seul, on ne comprend pas ce que c’est.
Il y a aussi des cases en vert qu’on peut supprimer (par ex le deniv négatif, voire la cotation oblig pour l’escalade).

#53

Je suis plutôt pour

Toutes les infos dans l’idéal, mais dans la forme ce n’est pas raisonnable. Je suis d’avis que la présence de multiples infos pousse le lecteur à comprendre celle-ci, et c’est formateur.

Par contre il faut se mettre d’accord sur ce qu’on garde (et ce n’est pas facile parce qu’au final, toutes ces infos sont pertinentes).

1 Like
#54

plutôt 1

#55

je suis le seul que ça choque cette ambiguïté entre les dénivelé et les longueurs de difficulté ??? en particulier pour l’alpi ???
je préfère qu’on la supprime plutot que de la laisser de manière aussi ambigue.

#56

Ben quand je regarde la page du Tacul, je ne trouve pas ça abérrant la manière dont c’est présenté actuellement, j’ai l’impression que sur ce point vous confondez le nice to have et le needed !

Je me rappelle quand j’ai commencé et que j’avais aucune notion technique, je repérais ce que je connais (en gros = cotation globale), ce qui m’aurait surtout aidé à l’époque c’est davoir les itis classés par cotation globale croissante.

sur la page du Tacul citée en exemple rien n’apparait pour la Highline (mais j’y connais queudalle en highline et même si trop d’infos je passerai outre.

pour différencier deniv globale et des difficultés, faire un truc du genre +600m (250m) me parait clair.

Moi je dis allons au plus simple pour le dev :smiley:on affinera ensuite !

#57

Tu peux donner un exemple (lien, screen) ?

Pour ma part, je trouve « dénivelé des difficultés » et « longueur de l’itinéraire ».

#58

Il parle de la liste des itinéraires associés un WP (comme le titre de la discussion l’indique :stuck_out_tongue:). Par exemple : Camptocamp.org developement builds

Non, je l’ai dit aussi dans mon message d’il y a 3j.

#59

Tu peux faire un screen, STP, car je ne vois toujours pas ? :sweat:

#60

On parle de ça :

Les 700 m on sait pas trop ce que c’est : deniv total ? deniv des difficultés ? Autre (on peut imaginer autre chose sur d’autres sommets).

#61

…

#62

L’altitude max vous avez renoncé ?
Je trouve cette info essentielle, quasi la plus importante (avec la cotation et le dénivelé positif) pour l’activité rando, et intéressante en alpi aussi et en ski de randonnée. Notamment quand le point de passage est un refuge ou un accès routier par exemple. Si le point de passage est un sommet c’est peut-être pas nécessaire si l’iti aboutit au sommet et que ce sommet est le point culminant de l’itinéraire. Mais il y aura des exceptions.
Pour le reste je suis plutôt pour l’optimisation, pas trop d’infos mais les infos essentielles, mais ce ne sont les mêmes en fonction du type d’activité et du type de point de passage.
On peut simplifier en affichant les mêmes infos quel que soit le type de point de passage (d’ailleurs ça me semble préférable d’avoir toujours le même affichage quel que soit le type de point de passage) mais il faut alors bien penser aux infos utiles en prenant en compte tous les types de points de passage existants.

#64

La solution c’est « simplement » de pouvoir personnaliser les infos affichées dans les listes. Juste 2 choix « light » et *complet" permettrait de contenter beaucoup de monde.

Par ailleurs, ce n’est pas parce qu’aujourd’hui peu de personnes utilisent une cotation qu’il faut la cacher. Sinon c’est un nivellement par le bas et progressivement on enlève tout.
C2C a fait le choix d’utiliser ou d’introduire certaines cotations peu utilisées par ailleurs. Il faut en faire la pub pour que les utilisateurs en voient l’intérêt.
Par exemple la cotation équipement, homogénéisée sur l’ensemble des itinéraires grimpant, est une véritable avancée par rapport aux topos papier qui ont chacun leur propre cotation, quand ils en utilisent une.
Idem pour la cotation exposition escalade, mais qui doit encore se développer. Bien utilisée, elle évite la plupart des débats sur le « mauvais » équipement d’une voie P1, car on est prévenu d’avance, en pouvant facilement comparer avec d’autres voies qu’on a déjà faite (ce qui est un des intérêts d’une cotation).

#65

@Bubu : les cotations y sont. La question n’était que par rapport aux divers dénivelés, hauteurs, longueurs.

:thumbsup:

PS : et sur l’ensemble des itinéraires grimpants, le dénivelé des difficultés est indissociable de la cotation.

#68

Dommage, je pense qu’il y avait possibilité de converger, mais pour ça il aurait fallu un peu de temps, et surtout que qqun prenne le temps d’animer/synthétiser sereinement cette discussion.
Pas grave, perso je trouve l’affichage de la V6 pas si mal sur ce point. Ce que j’apprécie, c’est le colonnage qui sépare bien les différentes infos, et les bulles d’aide pour savoir ce que c’est. Je sais pas dans quelle mesure tu as possibilité de reporduire ces 2 points forts sur la nouvelle UI (tout en gardant l’affichage par activité qui est une bonne chose).

#69

Les infos bulles y sont.

#71

Pas de souci.Tu peux pas tout faire (les dév et les discussions sur les choix à faire).

Alors peut-être pas la région. Quand on est sur un WP, normalement on sait dans quelle région on est.
Pour les déniv, le plus important (et qui est renseigné sur la plupart des iti) me semble être le déniv total. Mais OK pour mettre tous les deniv qui sont dans la V6, tant que ça reste lisible/compréhensible sans les icônes.

#73

Si l’on ne garde qu’un dénivelé, pour la moitié des voies (sur c2c), c’est le dénivelé des difficultés qui est le plus important et même partie prenante de la cotation pour certaines activités. Pour l’autre moitié des voies, c’est le dénivelé total qui est primordial.

#74

En fait ça dépend vraiment de l’activité : en ski, rando, raquettes et même alpi, c’est le déniv total qui est en général le plus important (et le mieux renseigné). Pour les activités grimpantes, c’est effectivement plutôt le déniv des difficultés.

1 Like
#75

Dans les listes des itinéraires (y compris sur le dashboard), on pourrait peut-être avoir le dénivelé (des difficultés) après les autres cotations. Pour les activités grimpantes, ce serait d’ailleurs un peu dans la même philosophie que l’ordre des colonnes des descriptions de longueurs : L# | cotation | dénivelé |

#76

Dans la liste des itinéraires associés à un point de passage ou un livre, ça serait possible d’avoir une liste par ordre alphabétique ? quelle est la logique actuelle, par ID du document ?

Merci