Projet UI - Liste des itinéraires associés à un point de passage

#27

C’est l’occasion, alors

#28

@anakreenskyrider il ne faut pas oublier que nous sommes sur un point de passage qui possède déjà une info orientation. Certes l’orientation d’un iti sera plus détaillée, mais l’on rentre selon moi dans le détail qui trouve une place plus utile dans la page de recherche.

@To-f : je suis d’accord avec @Borutk : avec la cotation globale/équipement + dénivelé des difficultés, tu as déjà un début d’idée sur l’engagement .

#29

Bon l’équipement donne une idée de l’exposition

Oui et un peu de l’engagement,

bien qu’avec le P1 (beaucoup de GV), l’engagement c’est pas vraiment un pb. Même dans les Préalpes, les secours modernes sont très rapides.

#30

J’ai une préférence pour la 1 mais il faut absolument supprimer l’alti max qui amène trop de confusion pour une info trop marginale : 250 m (3650 m, +600 m) c’est incompréhensible sans parler des sommets plus bas où l’alitude max pourra etre du meme ordre que le dénivellé

Je suis nettement contre la 2 tant qu’aucune solution n’a été proposée pour différencier dénivelé / longeur des difficultés et pour gérer la cohabitation de ces données sur des iti d’alpi. Typiquement pour la longueur des difficulté en neige et glace:

Tous les iti d’alpi (rocher ou neige ) relativement facile (<AD ?) la longueur des difficulté est moins pertinent que le dénivellé et c’est osurce de confusion.

bref je fais des proposition dérivées qui me semblent toutes les 2 acceptables avec personnellement une préférence pour la a)

a - Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, 7c>6c II X2 P2 E2, +600 m (250 m), SE
b - Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, +600 m (250 m)

=====

C’est HS, mais il doit y avoir un bug, il manque des iti dans la liste : par exemple cet iti est bien associé au refuge et pourtant il n’'est pas dans la liste des iti associé à ce refuge.
https://c2corg.github.io/c2c_ui/#/outings/1033739/fr/mont-blanc-par-les-3-monts-descente-par-l-arete-des-bosses

#31

Un WP ne montre que les 30 derniers itinéraires associés à ce WP.

#32

bof, pas vraiment d’accord. surtout dans le cas d’un refuge ou autre, si je veux trouver tout ce qui est d’une orientation donnée. m’enfin s’il faut juste un clic en plus, je m’y plierai :slight_smile:

#34

Ah ok, c’est un peu trompeur !
Lorqu’il y a plus de 30 iti, il faudrait ajouter un avertissement. (on pourrait aussi en afficher un peu plus que 30…)

#35
  • Il faudrait en premier la cotation globale.
    c2c a décidé d’utiliser la cotation globale, il faut donc en faire la pub au maximum pour montrer son intérêt (pouvoir filtrer sur une cotation commune à plusieurs activité) et pour résister à tous ceux qui voudraient la supprimer.
  • En escalade et RHM, on peut supprimer la cot obligatoire quand on a la cotation globale.
  • Par ailleurs en cascade il faudrait le risque objectif, par contre l’engagement est moins utile.
  • L’engagement est utile pour l’escalade, RHM, NGM. Pour l’escalade, ça permet tout de suite de voire si la voie se descend facilement en rappel (engagement I).
  • Si on met le déniv négatif pour la rando pédestre, il n’y a pas de raison de ne pas le mettre pour le ski (qui est quand l’activité dont le but est ce qu’on fait durant le déniv négatif). Mais perso on peut l’enlever partout.
  • Le déniv positif est utile pour le VTT, au mettre titre que pour la rando pédestre et le ski.
  • L’orientation pourrait être mise pour toutes les activités. Mais elle est particulièrement utile pour le ski, escalade RHM, NGM, cascade.
#36

Clairement un point pour toi, pour le refuge :slight_smile:

Cela dit, je pense que à l’usage, tu trouveras plus pratique de rechercher les iti orienté SUD sur cette page, a foriori en mode liste, plutot que sur celle la.

#37

Non, bien sûr, mais ça concerne env. 6000 itinéraires sur c2c

#39

ça on le voit avec le P en fait

ou on devrait (! ?)

#40

Ben non justement.
En fait l’engagement I ne garantit pas que les relais sont équipés pour le rappel, mais au pire les relais sont en place et il suffit de laisser un mouskif à chaque relai pour descendre facilement en cas d’urgence (relais assez bien alignés). Dans ce cas, il ne sera pas indiqué « aller-retour » dans le « type d’itinéraire », mais l’engagement sera quand même à I.

#41

Si la voie est équipée on doit pouvoir descendre, non ?
Plus ou moins facilement.
Et puis si l’hélico est là en 20min, l’engagement …

Elle n’est cruciale que pour ski et NGM

#43

+1
En ski, si la cotation ski existe (e.g. 2.3), il est préférable de la mettre à la place de la globale.

1 Like
#44

C’est quoi le plus simple pour toi ?

(on pourra de toute façon revenir sur ce sujet plus tard)

#45

Kif kif :

  • toutes les infos => c’est archi-pénible de trouver une présentation qui limite les dégats
  • Une partie des infos => peut être le plus simple. Mais nous connaissant, j’ai du mal à nous voir trouver un compromis qui ne finisse pas par mettre toutes les infos :wink:
  • peu d’info, en fonction de l’activité => il faut faire le cas par cas, mais la présentation est évidente.

Après, je peux tout poser en un gros paté dégeu, et tant pis pour ceux qui ne maîtrisent pas le sabir c2c et les utilisateurs sur téléphone (qui n’ont pas le droit aux infobulles), mais le sujet me semble assez important pour y passer un peu de mon temps en rab.

#46

Et si on laisse tel quel ?

En attendant.

#47

Ah bah ca, c’est de loin le plus simple pour moi :smiley:

Pour info, ca correspond à :

  • Titre
  • hauteur de difficultés
  • orientations
  • toutes les cotations possible
  • GPS
#48

Un pti vote.

#49

Concernant cette question, êtes-vous d’accord pour garder pour l’instant la version actuelle de la maquette (et donner du mou @Charles) ?

  • Oui
  • Non
  • Neutre

0 votant