@anakreenskyrider il ne faut pas oublier que nous sommes sur un point de passage qui possède déjà une info orientation. Certes l’orientation d’un iti sera plus détaillée, mais l’on rentre selon moi dans le détail qui trouve une place plus utile dans la page de recherche.
@To-f : je suis d’accord avec @Borutk : avec la cotation globale/équipement + dénivelé des difficultés, tu as déjà un début d’idée sur l’engagement .
Bon l’équipement donne une idée de l’exposition
Oui et un peu de l’engagement,
bien qu’avec le P1 (beaucoup de GV), l’engagement c’est pas vraiment un pb. Même dans les Préalpes, les secours modernes sont très rapides.
J’ai une préférence pour la 1 mais il faut absolument supprimer l’alti max qui amène trop de confusion pour une info trop marginale : 250 m (3650 m, +600 m) c’est incompréhensible sans parler des sommets plus bas où l’alitude max pourra etre du meme ordre que le dénivellé
Je suis nettement contre la 2 tant qu’aucune solution n’a été proposée pour différencier dénivelé / longeur des difficultés et pour gérer la cohabitation de ces données sur des iti d’alpi. Typiquement pour la longueur des difficulté en neige et glace:
Tous les iti d’alpi (rocher ou neige ) relativement facile (<AD ?) la longueur des difficulté est moins pertinent que le dénivellé et c’est osurce de confusion.
bref je fais des proposition dérivées qui me semblent toutes les 2 acceptables avec personnellement une préférence pour la a)
a - Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, 7c>6c II X2 P2 E2, +600 m (250 m), SE
b - Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, +600 m (250 m)
=====
C’est HS, mais il doit y avoir un bug, il manque des iti dans la liste : par exemple cet iti est bien associé au refuge et pourtant il n’'est pas dans la liste des iti associé à ce refuge.
https://c2corg.github.io/c2c_ui/#/outings/1033739/fr/mont-blanc-par-les-3-monts-descente-par-l-arete-des-bosses
Un WP ne montre que les 30 derniers itinéraires associés à ce WP.
bof, pas vraiment d’accord. surtout dans le cas d’un refuge ou autre, si je veux trouver tout ce qui est d’une orientation donnée. m’enfin s’il faut juste un clic en plus, je m’y plierai 
Ah ok, c’est un peu trompeur !
Lorqu’il y a plus de 30 iti, il faudrait ajouter un avertissement. (on pourrait aussi en afficher un peu plus que 30…)
Clairement un point pour toi, pour le refuge
Cela dit, je pense que à l’usage, tu trouveras plus pratique de rechercher les iti orienté SUD sur cette page, a foriori en mode liste, plutot que sur celle la.
Non, bien sûr, mais ça concerne env. 6000 itinéraires sur c2c
ça on le voit avec le P en fait
ou on devrait (! ?)
Ben non justement.
En fait l’engagement I ne garantit pas que les relais sont équipés pour le rappel, mais au pire les relais sont en place et il suffit de laisser un mouskif à chaque relai pour descendre facilement en cas d’urgence (relais assez bien alignés). Dans ce cas, il ne sera pas indiqué « aller-retour » dans le « type d’itinéraire », mais l’engagement sera quand même à I.
Si la voie est équipée on doit pouvoir descendre, non ?
Plus ou moins facilement.
Et puis si l’hélico est là en 20min, l’engagement …
Elle n’est cruciale que pour ski et NGM
+1
En ski, si la cotation ski existe (e.g. 2.3), il est préférable de la mettre à la place de la globale.
C’est quoi le plus simple pour toi ?
(on pourra de toute façon revenir sur ce sujet plus tard)
Kif kif :
Après, je peux tout poser en un gros paté dégeu, et tant pis pour ceux qui ne maîtrisent pas le sabir c2c et les utilisateurs sur téléphone (qui n’ont pas le droit aux infobulles), mais le sujet me semble assez important pour y passer un peu de mon temps en rab.
Et si on laisse tel quel ?
En attendant.
Un pti vote.
Concernant cette question, êtes-vous d’accord pour garder pour l’instant la version actuelle de la maquette (et donner du mou @Charles) ?
0 votant
C’était le format existant sur la V5 (mais mis en forme de tableau donc le défaut de la quantité d’infos, qui pouvait faire peur, était compensée par la facilité de comparaison entre itinéraires). Je n’ai pas l’impression que la fréquentation était en baisse au cours de la V5.
Le problème du format b est que dès qu’on voudra choisir correctement un itinéraire, donc avec plus que 2 infos, il faudra cliquer pour charger la liste des itinéraires.
On retrouve un aspect cliquodrôme, alors qu’on souhaite le réduire.
Désolé, mais la question n’est pas très bien posée (ou trop prématurément) : ma réponse c’est on essaye de faire évoluer ce qui est proposé dans la maquette vers qq chose d’acceptable par une majorité. On peut se donner qq jours pour ça (1 semaine ?). Si ça ne converge pas, soit on garde la maquette, soit on garde l’affichage de la V6 (là on pourra voter).
Le plus simple est peut-être de repartir du tableau de Charles et de voir ce qu’on garde / ce qu’on enlève.
Perso je suis plutôt d’accord avec les « orange » que tu proposes de supprimer, sauf la cotation équipement pour RHM et il faudrait ajouter l’engagement pour NGM.
Voir aussi comment gérer le fait que le déniv des difficultés seul, on ne comprend pas ce que c’est.
Il y a aussi des cases en vert qu’on peut supprimer (par ex le deniv négatif, voire la cotation oblig pour l’escalade).