Projet UI - Liste des itinéraires associés à un point de passage

#30

J’ai une préférence pour la 1 mais il faut absolument supprimer l’alti max qui amène trop de confusion pour une info trop marginale : 250 m (3650 m, +600 m) c’est incompréhensible sans parler des sommets plus bas où l’alitude max pourra etre du meme ordre que le dénivellé

Je suis nettement contre la 2 tant qu’aucune solution n’a été proposée pour différencier dénivelé / longeur des difficultés et pour gérer la cohabitation de ces données sur des iti d’alpi. Typiquement pour la longueur des difficulté en neige et glace:

Tous les iti d’alpi (rocher ou neige ) relativement facile (<AD ?) la longueur des difficulté est moins pertinent que le dénivellé et c’est osurce de confusion.

bref je fais des proposition dérivées qui me semblent toutes les 2 acceptables avec personnellement une préférence pour la a)

a - Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, 7c>6c II X2 P2 E2, +600 m (250 m), SE
b - Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, +600 m (250 m)

=====

C’est HS, mais il doit y avoir un bug, il manque des iti dans la liste : par exemple cet iti est bien associé au refuge et pourtant il n’'est pas dans la liste des iti associé à ce refuge.
https://c2corg.github.io/c2c_ui/#/outings/1033739/fr/mont-blanc-par-les-3-monts-descente-par-l-arete-des-bosses

#31

Un WP ne montre que les 30 derniers itinéraires associés à ce WP.

#32

bof, pas vraiment d’accord. surtout dans le cas d’un refuge ou autre, si je veux trouver tout ce qui est d’une orientation donnée. m’enfin s’il faut juste un clic en plus, je m’y plierai :slight_smile:

#34

Ah ok, c’est un peu trompeur !
Lorqu’il y a plus de 30 iti, il faudrait ajouter un avertissement. (on pourrait aussi en afficher un peu plus que 30…)

#35
  • Il faudrait en premier la cotation globale.
    c2c a décidé d’utiliser la cotation globale, il faut donc en faire la pub au maximum pour montrer son intérêt (pouvoir filtrer sur une cotation commune à plusieurs activité) et pour résister à tous ceux qui voudraient la supprimer.
  • En escalade et RHM, on peut supprimer la cot obligatoire quand on a la cotation globale.
  • Par ailleurs en cascade il faudrait le risque objectif, par contre l’engagement est moins utile.
  • L’engagement est utile pour l’escalade, RHM, NGM. Pour l’escalade, ça permet tout de suite de voire si la voie se descend facilement en rappel (engagement I).
  • Si on met le déniv négatif pour la rando pédestre, il n’y a pas de raison de ne pas le mettre pour le ski (qui est quand l’activité dont le but est ce qu’on fait durant le déniv négatif). Mais perso on peut l’enlever partout.
  • Le déniv positif est utile pour le VTT, au mettre titre que pour la rando pédestre et le ski.
  • L’orientation pourrait être mise pour toutes les activités. Mais elle est particulièrement utile pour le ski, escalade RHM, NGM, cascade.
#37

Non, bien sûr, mais ça concerne env. 6000 itinéraires sur c2c

#39

ça on le voit avec le P en fait

ou on devrait (! ?)

#40

Ben non justement.
En fait l’engagement I ne garantit pas que les relais sont équipés pour le rappel, mais au pire les relais sont en place et il suffit de laisser un mouskif à chaque relai pour descendre facilement en cas d’urgence (relais assez bien alignés). Dans ce cas, il ne sera pas indiqué « aller-retour » dans le « type d’itinéraire », mais l’engagement sera quand même à I.

#41

Si la voie est équipée on doit pouvoir descendre, non ?
Plus ou moins facilement.
Et puis si l’hélico est là en 20min, l’engagement …

Elle n’est cruciale que pour ski et NGM

#43

+1
En ski, si la cotation ski existe (e.g. 2.3), il est préférable de la mettre à la place de la globale.

1 Like
#44

C’est quoi le plus simple pour toi ?

(on pourra de toute façon revenir sur ce sujet plus tard)

#46

Et si on laisse tel quel ?

En attendant.

#48

Un pti vote.

#49

Concernant cette question, êtes-vous d’accord pour garder pour l’instant la version actuelle de la maquette (et donner du mou @Charles) ?

  • Oui
  • Non
  • Neutre

0 votant

#51

C’était le format existant sur la V5 (mais mis en forme de tableau donc le défaut de la quantité d’infos, qui pouvait faire peur, était compensée par la facilité de comparaison entre itinéraires). Je n’ai pas l’impression que la fréquentation était en baisse au cours de la V5.

Le problème du format b est que dès qu’on voudra choisir correctement un itinéraire, donc avec plus que 2 infos, il faudra cliquer pour charger la liste des itinéraires.
On retrouve un aspect cliquodrôme, alors qu’on souhaite le réduire.

#52

Désolé, mais la question n’est pas très bien posée (ou trop prématurément) : ma réponse c’est on essaye de faire évoluer ce qui est proposé dans la maquette vers qq chose d’acceptable par une majorité. On peut se donner qq jours pour ça (1 semaine ?). Si ça ne converge pas, soit on garde la maquette, soit on garde l’affichage de la V6 (là on pourra voter).

Le plus simple est peut-être de repartir du tableau de Charles et de voir ce qu’on garde / ce qu’on enlève.
Perso je suis plutôt d’accord avec les « orange » que tu proposes de supprimer, sauf la cotation équipement pour RHM et il faudrait ajouter l’engagement pour NGM.
Voir aussi comment gérer le fait que le déniv des difficultés seul, on ne comprend pas ce que c’est.
Il y a aussi des cases en vert qu’on peut supprimer (par ex le deniv négatif, voire la cotation oblig pour l’escalade).

#53

Je suis plutôt pour

Toutes les infos dans l’idéal, mais dans la forme ce n’est pas raisonnable. Je suis d’avis que la présence de multiples infos pousse le lecteur à comprendre celle-ci, et c’est formateur.

Par contre il faut se mettre d’accord sur ce qu’on garde (et ce n’est pas facile parce qu’au final, toutes ces infos sont pertinentes).

1 Like
#54

plutôt 1

#55

je suis le seul que ça choque cette ambiguïté entre les dénivelé et les longueurs de difficulté ??? en particulier pour l’alpi ???
je préfère qu’on la supprime plutot que de la laisser de manière aussi ambigue.

#56

Ben quand je regarde la page du Tacul, je ne trouve pas ça abérrant la manière dont c’est présenté actuellement, j’ai l’impression que sur ce point vous confondez le nice to have et le needed !

Je me rappelle quand j’ai commencé et que j’avais aucune notion technique, je repérais ce que je connais (en gros = cotation globale), ce qui m’aurait surtout aidé à l’époque c’est davoir les itis classés par cotation globale croissante.

sur la page du Tacul citée en exemple rien n’apparait pour la Highline (mais j’y connais queudalle en highline et même si trop d’infos je passerai outre.

pour différencier deniv globale et des difficultés, faire un truc du genre +600m (250m) me parait clair.

Moi je dis allons au plus simple pour le dev :smiley:on affinera ensuite !