Réponse au message de @JoseP ici
Alors, je me disais qu’avant de choisir ce qu’on met dans cette ligne, il faut se poser la question de son utilité. Sans quoi, chacun ira de la façon dont il l’utilise, on on va devoir mettre toutes les infos dans un tas indigeste qui ne sera staisfaisant pour personne.
Mon point de vue :
- La page /routes est la pour donner tous les détails afin de rechercher, trier (oui, pas encore
), comparer. La vue en liste permet de bien scroller visuellement pour comparer, etc etc etc. C’est le job de cette page de fournir un outil de recherche puissant. - Par contre, je pense que la liste des itinéraires sur une page point de passages doit servir en premier filtre, lorsque l’on recherche un iti précisément, ou bien pour faire un premier choix sur la base de critères simples. En aucun cas elle ne doit tenter de (mal) faire le boulot de la page /routes.
En conséquence, je pense que sur cette seconde page, on ne doit pas rajouter trop d’info, et s’en tenir au minimum vital pour privilégier la facilité de lecture. Il ne faut pas oublier que la page de recherche détaillée est à une distance d’un clic avec le petit lien 
(qu’il faudrait d’ailleurs renommer en quelque chose comme Voir plus de détails sur ces itinéraires).
A mon sens, la lister de itinéraire associé sur une page point de passage doit comporter :
- Le nom
- entre une et trois cotations max, en fonction de l’activité, celles qui ne nécessitent pas de précision pour être comprises :
- libre/oblig pour l’escalade
- cotations ski pour le ski
- et ainsi de suite
- une donnée terrain max en fonction de l’activité : idem, celle qui tombe sous le sens…
- dénivelé des difficulté pour l’escalade
- dénivelé positif pour le ski
- et ainsi de suite
Je sais que cela va en chagriner ceux à l’oeil accéré et à l’aise avec le sabir C2C. Mais je pense que, au cout d’un simple clic, nous devons privilégier pour cette liste la clarté et la lisibilité pour le plus grand nombre.
Des avis ?
)
