Projet UI - Liste des itinéraires associés à un point de passage

#9

D’autre avis svp? Il faut se prononcer, sans quoi la décision sera prise sur l’avis d’une seule personne, + un neutre. Ce n’est pas optimal !

La question est simple :

Sur ce genre de page, dans la section itinéraires, quel est l’esprit qui doit diriger le choix des informations affichées (cotations, dénivelés, trace GPS…) ?

  1. le plus possible, quitte à avoir un ligne compliquée à déchiffrer
  • Par exemple : Clocher du Tacul : Empire State Building, 250 m (3650 m, +600 m), SE, ED-, 7c>6c II X2 P2 E2
  1. les quelques informations pertinentes en fonction de l’activité, quittes à devoir cliquer sur le lien Voir tout les résultats
  • Par exemple : Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, 250 m

Répondez simplement 1 ou 2, ca prend 2 secondes. Merciiiii :slight_smile:

#10

2 !

Par exemple (pour RHM) :

Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, 7c>6c, P2, 250 m

#11

1… parce que j’aime bien voir les orientations et les cotations en chiffres plutot que la générale.
ce qui est en trop et alourdit c’est l’altitude et le dénivelé, le reste j’aime bien.
Mais sinon, neutre :stuck_out_tongue:

#12

Pour le 1.
On pourrait masquer certaines infos pour certaines activites (affichable à la demande, voire même configurable dans ses préférences comme le choix de la cotation ski affichée, comme sur Mountain project pour la cotation escalade).
Mais pas réduire à seulement 2 infos comme proposé en 2.

#13

Choix 1 pour moi.

#15

Message supprimé
(voir Edit du message suivant)

#18

C’est juste.

Et je serais bien tenté de garder le dénivelé de l’approche pour Via ferrata (ils aiment souvent bien savoir le deniv jusqu’au pied du passage techno).

Pour le P1, les couennes et les blocs, est-ce bien utile ?

#19

J’ai l’impression :slight_smile: que l’avantage est à l’option du gain de puissance de l’outil grâce à un ciblage des infos.

Il ne resterait plus qu’à se mettre d’accord sur les ciblages.

#20

Il y a 10,000 itinéraires escalades, dont 728 dont l’engagement est supérieur à III.

L’idée n’est pas de faire disparaître ces données, elles restent accessibles sur la page de l’iti, et surtout via la page de recherche avec une UI infiniment plus pratique pour comparer en détail.

L’idée est uniquement de se poser la question de la plus-value d’une info détaillée dans une liste qui sert de premier point d’approche pour tout le monde, habitués et lecteurs occasionnels. Dis plus clairement, si on place un sigle cryptique pour une bonne partie de nos lecteurs juste à coté d’un autre sigle bien plus courant, on réduit d’autant pour les occasionnels la facilité d’utilisation, sans rajouter grand chose au confort des habitués.

A nous de choisir, en conscience, ou placer le curseur pour ces listes.

#22

La cotation globale est ce qui remplace l’engagement.

#23

moi je maintiens que l’orientation pour le ski / NGM c’est important. dans ton tableau c’est décoché. Pour la GV aussi remarque.

#25

Non, ça a toujours été ainsi. C’est inhérent à la globalité.

#27

C’est l’occasion, alors

#28

@anakreenskyrider il ne faut pas oublier que nous sommes sur un point de passage qui possède déjà une info orientation. Certes l’orientation d’un iti sera plus détaillée, mais l’on rentre selon moi dans le détail qui trouve une place plus utile dans la page de recherche.

@To-f : je suis d’accord avec @Borutk : avec la cotation globale/équipement + dénivelé des difficultés, tu as déjà un début d’idée sur l’engagement .

#29

Bon l’équipement donne une idée de l’exposition

Oui et un peu de l’engagement,

bien qu’avec le P1 (beaucoup de GV), l’engagement c’est pas vraiment un pb. Même dans les Préalpes, les secours modernes sont très rapides.

#30

J’ai une préférence pour la 1 mais il faut absolument supprimer l’alti max qui amène trop de confusion pour une info trop marginale : 250 m (3650 m, +600 m) c’est incompréhensible sans parler des sommets plus bas où l’alitude max pourra etre du meme ordre que le dénivellé

Je suis nettement contre la 2 tant qu’aucune solution n’a été proposée pour différencier dénivelé / longeur des difficultés et pour gérer la cohabitation de ces données sur des iti d’alpi. Typiquement pour la longueur des difficulté en neige et glace:

Tous les iti d’alpi (rocher ou neige ) relativement facile (<AD ?) la longueur des difficulté est moins pertinent que le dénivellé et c’est osurce de confusion.

bref je fais des proposition dérivées qui me semblent toutes les 2 acceptables avec personnellement une préférence pour la a)

a - Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, 7c>6c II X2 P2 E2, +600 m (250 m), SE
b - Clocher du Tacul : Empire State Building, ED-, +600 m (250 m)

=====

C’est HS, mais il doit y avoir un bug, il manque des iti dans la liste : par exemple cet iti est bien associé au refuge et pourtant il n’'est pas dans la liste des iti associé à ce refuge.
https://c2corg.github.io/c2c_ui/#/outings/1033739/fr/mont-blanc-par-les-3-monts-descente-par-l-arete-des-bosses

#31

Un WP ne montre que les 30 derniers itinéraires associés à ce WP.

#32

bof, pas vraiment d’accord. surtout dans le cas d’un refuge ou autre, si je veux trouver tout ce qui est d’une orientation donnée. m’enfin s’il faut juste un clic en plus, je m’y plierai :slight_smile:

#34

Ah ok, c’est un peu trompeur !
Lorqu’il y a plus de 30 iti, il faudrait ajouter un avertissement. (on pourrait aussi en afficher un peu plus que 30…)

#35
  • Il faudrait en premier la cotation globale.
    c2c a décidé d’utiliser la cotation globale, il faut donc en faire la pub au maximum pour montrer son intérêt (pouvoir filtrer sur une cotation commune à plusieurs activité) et pour résister à tous ceux qui voudraient la supprimer.
  • En escalade et RHM, on peut supprimer la cot obligatoire quand on a la cotation globale.
  • Par ailleurs en cascade il faudrait le risque objectif, par contre l’engagement est moins utile.
  • L’engagement est utile pour l’escalade, RHM, NGM. Pour l’escalade, ça permet tout de suite de voire si la voie se descend facilement en rappel (engagement I).
  • Si on met le déniv négatif pour la rando pédestre, il n’y a pas de raison de ne pas le mettre pour le ski (qui est quand l’activité dont le but est ce qu’on fait durant le déniv négatif). Mais perso on peut l’enlever partout.
  • Le déniv positif est utile pour le VTT, au mettre titre que pour la rando pédestre et le ski.
  • L’orientation pourrait être mise pour toutes les activités. Mais elle est particulièrement utile pour le ski, escalade RHM, NGM, cascade.