Tout simplement parce qu’il n’existe pas UNE vérité mais des vérités évoluants en fonction de l’ensemble de nos connaissances. Il suffit d’avoir fait sérieusement une seule étude bibliographique pour le comprendre.
Produits bio
Tout simplement parce qu’il n’existe pas UNE vérité mais des vérités évoluants en fonction de l’ensemble de nos connaissances. Il suffit d’avoir fait sérieusement une seule étude bibliographique pour le comprendre.[/quote]
c’est un peu ce que je disais dans la dernière phrase de mon message
ceci dit, concernant la téléphonie mobile, je pense que quelques intérêts financiers sont en jeu qui dépassent toute considération scientifique
Tout simplement parce qu’il n’existe pas UNE vérité mais des vérités évoluants en fonction de l’ensemble de nos connaissances. Il suffit d’avoir fait sérieusement une seule étude bibliographique pour le comprendre.[/quote]
c’est un peu ce que je disais dans la dernière phrase de mon message
ceci dit, concernant la téléphonie mobile, je pense que quelques intérêts financiers sont en jeu qui dépassent toute considération scientifique[/quote]
Et le rat bio, tu aimes fr4nço1s?
faites du yoga les gars…
Tout simplement parce qu’il n’existe pas UNE vérité mais des vérités évoluants en fonction de l’ensemble de nos connaissances. Il suffit d’avoir fait sérieusement une seule étude bibliographique pour le comprendre.[/quote]
c’est un peu ce que je disais dans la dernière phrase de mon message
ceci dit, concernant la téléphonie mobile, je pense que quelques intérêts financiers sont en jeu qui dépassent toute considération scientifique[/quote]
Il y a effectivement des intérêts financiers en jeu. C’est exactement comme dans tout les domaines (cigarette, alcool, sécurité routière etc…). Mais, les propos genre BonnePoire/Belpomme visant à dire que les scientifiques sont à la solde des industrielles font pitier à lire.
Il est évidement qu’il y a des gazier sous pressions (ceux qui bossent pour ces industriels, certains labos financés par ces mêmes industriels etc). Mais, ca m’étonnerait beaucoup qu’un Denis Corpet soit sous la pression du lobby chimique.
En général, les chiffres varient d’une source à l’autre et la vérification de la fiabilité des sources est une autre paire de manches.
Pour les spermato, oui on peut se poser des questions mais les réponses ne seront pas simples et sûrement pas du style: ça vient des pesticides.
Il est possible que les pesticides y contribuent, au même titre peut-être que le tabac, le cannabis, les ondes electro-magnétiques par ex., le problème est global.
Mais annoncer que les pesticides sont responsables de X% de spermato en moins, ce n’est pas une annonce scientifique sérieuse car ce n’est pas vérifiable quantitativement.
Ce peut être une combinaison de causes ou pourquoi pas une fin programmée de l’homme !
Bien sûr que si on peut éviter de bouffer des pesticides, faut pas hésiter mais faut pas non plus se laisser impressionner par des chiffres choc qui permettent parfois à certains de se faire connaître !
Frapper les esprits, on y a doit régulièrement.
Au printemps dernier, les parents ont été traumatisés par une étude canadienne concluant que du bisphenol s’échappait du plastique des biberons (là encore action négative sur les organes génitaux).
Pourtant aucune étude postérieure ne l’a confirmé et on sait qu’il n’y a pas de risque avec un usage normal du biberon mais comme toujours, les médias allument la mêche mais n’éteignent pas le feu.
Certains ont alors préconisé un retour au biberon en verre qui avait été interdit du fait de risque de casse et la blessure, ça c’est du concret. Il faut savoir choisir entre le moindre mal et la probabilité d’un effet secondaire.
Il en est de même pour le bio: pourquoi pas mais il faut considérer le problème dans sa globalité et non regarder son propre nombril, se rendre compte aussi qu’une véritable industrie s’est développée autour de tout ça.
Oui engrais, pesticides, herbicides sont sûrement néfastes à terme mais sans culture intensive, les 3/4 de la planète crèveraient de faim, a t’on vraiment le choix ?
Idem pour le nucléaire, ce ne sont pas les éoliennes qui permettront de le remplacer.
On ne reviendra pas en arrière, on ne retournera pas vivre dans des grottes, il faut admettre que le confort actuel a un prix, même parfois celui de la santé.
On peut selectionner tous ses aliments et manger le plus bio possible mais je ne suis pas certain que ça change grand chose au niveau risque sanitaire, il faudrait vivre pour cela dans une bulle stérile !
allons bon!
il y a des sources de spermato maintenant??
je n’en savais foutre rien…
tu en es sur???
pour le coup ou sont les chiffres a ce sujet?
Posté en tant qu’invité par bribus:
Je ne suis pas sûr que respecter un peu plus les animaux que ce qui se fait actuellement dans les elevages classiques soit un retour en arrière…
tetof n’a d’ailleurs pas repondu sur ce sujet…
Il n’y a rien de scientifique là dedans mais juste un peu plus d’éthique.
Ensuite, l’histoire des spermatozoide mérite bien plus qu’un simple " et alors ?"
Des dizaines de scientifiques avaient dit que l’amiante n’était pas cancerigène… On voit le résultat. Il est donc peut être utile de se poser des questions et d’essayer de trouver des solutions…
Il est trop facile de dire : c’est le prix à payer pour le progrès !
il se trouve que les pesticides sont fortement suspectés…
Et alors, on ne doit rien faire sous pretexte que c’est la chimie, c’est la vie !
Pourquoi vouloir réduire l’utilisation des pesticides signifierait le retour à l’age des cavernes.
La science permet des progrès formidables mais fait aussi des erreurs, erreurs qui sont parfois étouffées pour des motifs financiers alors que la santé est en jeu (amiante…). Quand il est possible de faire mieux avec moins, pourquoi parler de retour en arrière ???
Il serait plus juste de dire qu’à une époque et étant donné le niveau de connaissance de cette, des scientifiques ont démontrés quelques choses. D’autres scientifique ont démontrés autres choses. Le niveau de connaissance s’étant amélioré, il y a eut progressivement un concensus des scientifiques sur le sujet. C’est tout.
Ca me semble un peu trop facile de démontrer à postério. Bien oui, si nous avions eut au 19ème siècle les connaissances du 21ème, il est probable que nous referions pas les mêmes conneries au 20ème siècle.
C’est comme le gazier qui après l’avalanche te démontre qu’il ne fallait pas y aller en utilisant des infos que tu ne disposais pas quand tu as choisi d’y aller. C’est un peu facile.
Il faut toujours aller de l’avant. Mais, cela ne sera pas avec des Belpomme, Geenpeace et autres qui ne trouveront pas les solutions. Ils ne savent pas raisonner et ne veulent surtout pas raisonner. C’est juste le créneau classique de l’émotionnel/sensationnel.
Le bisphenol des biberons est comme le DOP des poches à sang. Ca fait vendre des médias.
:lol: :lol: :lol: :lol:
Ca c’est du concret. Au fait ca fait quoi, si le nombre de spermatozoides est divisés par 2 et que la population de la planète double ?
ça montre juste que la reproductivité de l’homme moderne est multiplié par 4. 
Posté en tant qu’invité par bribus:
Il serait plus juste de dire qu’à une époque et étant donné le niveau de connaissance de cette, des scientifiques ont démontrés quelques choses. D’autres scientifique ont démontrés autres choses. Le niveau de connaissance s’étant amélioré, il y a eut progressivement un concensus des scientifiques sur le sujet. C’est tout.
Ca me semble un peu trop facile de démontrer à postério. Bien oui, si nous avions eut au 19ème siècle les connaissances du 21ème, il est probable que nous referions pas les mêmes conneries au 20ème siècle.
C’est comme le gazier qui après l’avalanche te démontre qu’il ne fallait pas y aller en utilisant des infos que tu ne disposais pas quand tu as choisi d’y aller. C’est un peu facile.
Il faut toujours aller de l’avant. Mais, cela ne sera pas avec des Belpomme, Geenpeace et autres qui ne trouveront pas les solutions. Ils ne savent pas raisonner et ne veulent surtout pas raisonner. C’est juste le créneau classique de l’émotionnel/sensationnel.
Le bisphenol des biberons est comme le DOP des poches à sang. Ca fait vendre des médias.
:lol: :lol: :lol: :lol:
Ca c’est du concret. Au fait ca fait quoi, si le nombre de spermatozoides est divisés par 2 et que la population de la planète double ?[/quote]
Tu as raison tetof, il n’y a pas de pression ni de positions scientifiques étouffées par les industriels. ils sont aussi clair que l’eau… Il n’ya a jamais eu de vérité cachée par des grand groupes… C’est juste qu’il fallait attendre que le consensus se fasse… Aie Aie
il n’est pas trop facile de critiquer a posteriori parce que si ça peut servir de lecon pour le futur… c’est utile. Pour les avalanches comme pour le reste.
Quand aux spermatozoides (decidement), ton raisonnement est d’une débilité affolante. Pousse ton raisonnement un peu plus loin… Il ya peut etre plus intelligent pour regler le problème de la surpopulation que de castrer les mecs… non ?
Oui les pesticides sont suspectés. Aucune preuve formelle… et c’est pour toi une raison suffisante pour dire que du coup on s’en fout… attendons le consensus. Bof
Quand à l"histoire des animaux, tu n’as toujours pas donné ton point vue là dessus. Et je suis bien curieux de la connaitre…
Posté en tant qu’invité par neric:
ça montre juste que la reproductivité de l’homme moderne est multiplié par 4. :D[/quote]
Mais est ce que ces deux données peuvent etre comparées ?
Au premier abord j’aurais tendance à penser que l’accroissement de la population de la planete ne se fait pas au même endroit que la diminution du nombre de sprematozoides !?
non ?
Il serait plus juste de dire qu’à une époque et étant donné le niveau de connaissance de cette, des scientifiques ont démontrés quelques choses. D’autres scientifique ont démontrés autres choses. Le niveau de connaissance s’étant amélioré, il y a eut progressivement un concensus des scientifiques sur le sujet. C’est tout.[/quote]
il se trouve que je connais le gars qui a défendu les victimes de l’amiante (et obtenu des réparations…)
je te l’enverrai à l’occasion
il y a toujours un « scientifique » qui démontre à qui veut l’entendre que ces maladies ne sont pas liées à l’amiante
ça tombe bien, car en majorité on est des êtres humains, sensibles à l’émotion
GENIAL
Ça y est, c’est la délivrance…
Les industries chimiques respirent, les affaires vont repartirent de plus belle !!
Un grand scientifiques vient de démontrer, je cite :
« Bien sur que les pesticides sont toxiques pour les insectes ou les moisissures. Mais pour les gens, très très peu. Et les doses résiduelles dans les aliments sont très très très faibles. Donc une très très faible toxicité que multiplie une très très très faible dose, ça fait… pas d’effet du tout. »
Dixit la référence scientifique de Tetof le grand Denis Corpet.
Le débat est enfin clos !!!
Et Tetof à toujours raison !
Tout comme, il y a un scientifique qui a démontré des imbécilités comme la mémoire de l’eau. J’ai parlé de consensus et non pas d’unanimité.
[quote=neric]Mais est ce que ces deux données peuvent etre comparées ?
Au premier abord j’aurais tendance à penser que l’accroissement de la population de la planete ne se fait pas au même endroit que la diminution du nombre de sprematozoides !?[/quote]
Bien évidement. Mais d’un point de vue global, on a encore beaucoup de marge avant que la population humaine de la planète soit impacter par la diminution du nombre spermatozoïde de 400 millions de personnes. => je m’en fout.
Ce n’est pas ce que j’ai écrit. Mais, le couplet sur le complot généralisé me fera toujours bien rire. Tous des méchants. C’était vrai pour Pasteur, la famille Curie, etc…
Je ne connais pas personnellement Denis Corpet. Mais en lisant son CV, il me parait autrement plus sympathique et moins inféodés à un lobby quelconque qu’un BonnePoire/Belpomme dont le fond de commerce repose sur la communication grand public et qui fait carrière en vendant l’apocalypse à des mâles ayant peur pour leurs couilles. :lol:
Un enseignant/chercheur se mettant à mi-temps pour prendre du bon temps, faire de la montagne (à un bon niveau malgré un certains age) etc. sera toujours plus sympathique pour moi qu’une vendeur de bestseller sur l’apocalypse. Je partagerais volontiers un WE avec un Denis dans une face nord. L’autre gazier à la tête de son assoc faisant du buzz pour vendre son bouquin m’indiffére.
Je ne suis pas végétarien. J’achète rarement de la viande (ou même des œufs). En moyenne, c’est peut être une fois par semaine (et encore). Mais, j’adore le gibier. Fondamentalement, je m’en fous un peu des sentiments des morceaux de protéines animales finissant dans mon assiette. L’essentiel est de bien cuisiner la viande et d’avoir la bonne sauce.
=> Même si les sentiments des poules de batteries m’indiffèrent, ma faible consommation de viande contribue à limiter mon impact sur ces animaux.
Posté en tant qu’invité par Anonyme:
Un article dans le monde ( 28/11/08 ) aujourd’hui.
et aussi
[quote=fredi de Freydières]Le débat est enfin clos !!!
tetof a écrit :
Mais, ca m’étonnerait beaucoup qu’un Denis Corpet soit sous la pression du lobby chimique.
Et Tetof à toujours raison ![/quote]
Va donc lire les CV.
D’un coté une personne travaillant à mi-temps depuis 83, ayant le temps de faire des faces nords en Oisans et de publier 64 papier.
De l’autre un BonnePoire/Belpomme qui ressemble avant tout au patron d’un barnum en blouse blanche/cravate. Le couplet sur les « importants travaux de recherche fondamentale » et « l’auteur de très nombreuses publications scientifiques » fait doucement sourire quand tu comptes moins d’une vingtaine de papier alors qu’il a passé son DEA en 1971.
20 publis en 37 ans!!! Il doit pas chercher beaucoup :lol: :lol:
Posté en tant qu’invité par Anonyme:
[quote=« tetof, id: 813509, post:98, topic:81685 »]Va donc lire les CV.
D’un coté une personne travaillant à mi-temps depuis 83, ayant le temps de faire des faces nords en Oisans et de publier 64 papier.
De l’autre un BonnePoire/Belpomme qui ressemble avant tout au patron d’un barnum en blouse blanche/cravate. Le couplet sur les « importants travaux de recherche fondamentale » et « l’auteur de très nombreuses publications scientifiques » fait doucement sourire quand tu comptes moins d’une vingtaine de papier alors qu’il a passé son DEA en 1971.
20 publis en 37 ans!!! Il doit pas chercher beaucoup :lol: :lol:[/quote]
Pas très scientifique ton raisonnement 
Et si tu lis l’article du monde , apparemment il y a divergence de vue entre les scientifiques.
Mais si ils font des faces nords en Oisans, ils ne peuvent qu’avoir raison
allons bon!
il y a des sources de spermato maintenant??
je n’en savais foutre rien…[/quote]
Finalement Bonnepomme a peut-être raison car une amie me disait récemment qu’elle avait de + en + de mal à en trouver au bon goût d’antan.