Produits bio

#61

Pourquoi pas, mais j’avoue que la légitimité/authenticité des tiens reste également à prouver sur ce sujet. :lol: :lol:

Je ne suis pas persuadé que le terme d’aimer soit vraiment le plus approprié dans le domaine scientifique.

Il est clair qu’il est préférable de ne pas absorbée des pesticides. Mais en ce qui concerne ma santé, la question se pose plutôt de savoir si la consommation de fruit/légume traité normalement, lavés et épluchés augmentent de façon significative mes risques par rapport aux autres causes de risques. Ces risques sont également à mettre en regards de ceux induits par la consommation de fruit/légume non traités.

Comme dit, je m’en fout que les phthalates des poches à sang/cathéter passent dans mon sang. C’est toujours mieux qu’une caisse en sapin bio.

#62

C’est ton avis … moi, je trouve que cette personne est plus que partisanne dans ses propos (tout autant que ceux qui encensent la solution du « tout-chimique »)…

Dans cette « affaire », personne n’est objectif, qu’il le veuille ou non !

Accessoirement, il était question de vigne bio à un moment: il faut savoir que la viticulture bio utilise des quantités de cuivre (sous forme de bouillie bordelaise) sans commune mesure par rapport aux autres viticulteurs car c’est l’une des seules solutions qu’ils ont en bio pour protéger leurs vignes des maladies … or aux dernière nouvelles, le cuivre, c’est pas le meilleur produit au niveau vie du sol …
Pour info, lorsque cela a été la crise dans le languedoc-roussillon, il y a eu de grandes campagnes d’arrachage de vignes. On a voulu remettre en culture ces surfaces après. résultat, rien n’y pousse: le sol est stérile, notamment à cause de la teneur en cuivre dans ces sols. Et le cuivre est un élément très peu mobile, c’est donc pour une paire d’années …

Tout ça pour dire que tout n’est pas noir ou blanc … il y a beaucoup de gris aussi.

#63

je me souviens en haute maurienne en 1970 lorsque la fermière nous livrait tout les matins le lait de vache encore tout chaud.

#64

Du vrai quoi!
Moi c’était plus tard mais depuis ça a bien changé!

#65

Quelques infos sur notre cher bonnepoire (pardon Belpomme)
http://www.alerte-environnement.org/ils-ont-dit/portrait-dominique-belpomme/

Je ne sais pas ce que vaut l’article. Mais si le 1/10 est vrai, Belpomme confond littérature scientifique est l’écriture un bestseller lui permettant de se faire des couilles en or avec l’apocalypse.

Personnellement, je préfère des arguments reposant sur des publications scientifiques internationales que des bestseller français.

#66

Posté en tant qu’invité par Miss Tiques:

Moi j’adore avoir du rat bio.

#67

Posté en tant qu’invité par araignee au plafond:

[quote=« tetof, id: 813070, post:65, topic:81685 »]Quelques infos sur notre cher bonnepoire (pardon Belpomme)
http://www.alerte-environnement.org/ils-ont-dit/portrait-dominique-belpomme/

Je ne sais pas ce que vaut l’article. Mais si le 1/10 est vrai, Belpomme confond littérature scientifique est l’écriture un bestseller lui permettant de se faire des couilles en or avec l’apocalypse.

Personnellement, je préfère des arguments reposant sur des publications scientifiques internationales que des bestseller français.[/quote]
c’est marrant tetof tu utilises les mêmes manières de procéder que celles que tu critiques trois messages plus tot !!!

Si D. belpomme n’est pas objectif (ce qui est peut etre vrai)… avoue au moins que ton site « alerte environnement » l’est encore moins puisqu’il est a quasi 100% construit autour de la dénonciation systématique des écolos, du bio… alors qu’il est dit dans la page d’accueil que ce site est fait pour donner une information « décriptée » fiable et objective…

Au moins on sait de suite a quoi s’attendre… tu devrais aller sur le site G. Weckstein pour completer la panoplie…

Le mieux pour se faire une idée de ces problématiques, c’est de lire des articles et bouquins provenant d’avis divergents… Au moins tu peux prendre du recul…

Perso, l’essentiel pour moi en achetant bio est qu’a priori les procédés bio respectent un peu plus les animaux que les procedes traditionnels (poule ou porc en batterie…). L’homme pourrait au moins respecter les animaux qu’il mange ou dont il se sert…
Tu peux choisir ton propre niveau de risque en ce qui concerne ta personne (ta fameuse caisse en sapin bio…) mais tu auras bien du mal a justifier les conditions lamentables que l’on impose aux animaux pour avoir 16 oeufs pour un euro !!!

L’agriulture bio n’arrivera peut etre pas a nourrir tout le monde mais on pas dire que l’organisation actuelle de l’agriculture y arrive non plus ! On balance d’un coté ce dont on a besoin de l’autre…
Il me semble que les gens qui achetent bio le font avec une approche globale sur leur mode de consommation qui peut peut etre faire evoluer les chose dans le bon sens… Et si ça n’est pas le cas, et bien tant pis.

J’aimerais savoir si les agriculteurs bio s’en sortent mieux que les autres ?

Et puis, chiotte, tetof, une diminution de 40% des spermatazoides en 50 ans mérite au moins que l’on se pose des questions…
Et tu en voudras pas aux assoc’ de mettre cela sur la table…

#68

’

#69

araignee au plafond,

Néanmoins, je serais curieux que les spécialistes de Belpomme cite des articles SCIENTIFIQUES rédigés dans des revues scientifique ad-hoc. Les bouquins par bidule, truc ou machin chose, c’est peaux de zob si cela ne s’appuie pas sur des textes scientifiques publiés dans des revues scientifiques. Ca demande totalement une autre rigueur scientifique et un autre sérieux dans le travail de recherche.
C’est facile d’écrire 200 pages pour raconter n’importe quoi et surtout bien vendre un bouquin. Pour écrire un best-seller, il n’y a pas besoin de faire de la science, il suffit de savoir écrire.

Qu’elles sont les revues scientifiques internationales en terme de cancers ?

Il s’agit avant tout d’être scientifique. Qu’elles sont les arguments s’appuyant sur des recherches/études pouvant se vérifier et ayant été validé par des écrits dans des revues scientifiques. C’est tout.

J’achète du bio. Mais, les charlatans/idéologues de l’écologie et du bio ont plutôt tendance à me faire fuir qu’à me motiver. Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas Greenpeace, Belpomme etc qui ont permis que nous vivions jusqu’à 80 ans. C’est Pasteurs et tous les autres scientifiques avec une rigueur scientifique qui ont fait avancer les choses. C’est les mêmes scientifiques avec cette même rigueur scientifique qui pourront trouver les solutions à nos problèmes actuels.

Je m’en contrefous totalement. Avec 6 milliards d’habitant sur la planète et bien 8-9 milliard, je crois qu’il y a assez de spermatozoïde pour faire exploser la planète. Tout ce qui permettra de limiter la croissance de la population humaine est bon à prendre. La population Européenne va diminuer : bravo, ça fera de la place pour des immigrés crèvant de faims voulant venir en Europe.

#70

tu n’as pas tort en effet :lol:

peut être mais aimer ou pas il minimise l’effet des pesticides : il y a beaucoup d’informations à leur sujet, beaucoup de renseignements sur leur impact.

consommer des aliments ayant eu des pesticides n’a pas qu’un incidence sur la santé : cela a aussi un impact sur l’environnement (vie végétale, vie animale, nappes d’eau, …)

#71

La question n’est pas de minimiser ou non. Mais d’opposer des arguments scientifiques à d’autres arguments scientifiques. C’est tout.
N’oublie pas que les progrès permettant ton espérance de vie actuelle a été construits par des scientifiques avec une démarche scientifique et pas par GreenPeace etc. Je peux me tromper mais c’est bien cette approche qui nous permettra de ne pas prendre le mur.

#72

Tu vois Tetof je crois que tu viens de mettre le doigt sur ce qui me semble le plus juste en terme d’évaluation de la pertinence d’une info et de l’opinion que l’on peut ensuite s’en faire à titre personnel :

opter pour une démarche scientifique …ce qui est bien différent que de croire sur parole le discours d’un supposé scientifique (qui au demeurant peut l’être après vérification!!)

Dans le domaine scientifique c’est un peu comme en Amour je ne sais ce que c’est que l’Amour en revanche après 50 ans de vie je commence à avoir une petite idée de ce que c’est que des preuves d’amour (différent si c’est celui de mes enfants, celui de ma maman ou celui de ma compagne )

… Et bien un scientifique, de la même manière, je ne sais ce que c’est ; en revanche une preuve ou une démonstration scientifique ce n’est pas à toi que je vais apprendre ce que c’est !

Cuiusvis hominis est errare disait Cicéron … le scientifique aussi peut-être dans ce cas de figure !!

Car au risque d’être choquant je me fiche pas mal du propos de la cohorte de scientifique qui se sont attribués le nom comme celui d’un « cardinal du savoir » … juste après avoir décroché le précieux sésame et obtenu le droit de prendre le café dans la salle des profs de la FAC ou sur un marbre de labo !!

Mais bien sûr je te rejoins tout à fait … la démarche scientifique est un moyen de progrès …mais je ne dirais pas le seul !
Le monde spirituel , le monde artistique sont aussi parfois des moyens de progresser dans le mieux-être et n’est-ce pas aussi important ??

Le rationnel aussi a ses limites … en revanche notre discussion est sans limite et passionnante !!

#73

La question n’est pas de minimiser ou non. Mais d’opposer des arguments scientifiques à d’autres arguments scientifiques. C’est tout.
N’oublie pas que les progrès permettant ton espérance de vie actuelle a été construits par des scientifiques avec une démarche scientifique et pas par GreenPeace etc. Je peux me tromper mais c’est bien cette approche qui nous permettra de ne pas prendre le mur.[/quote]
au fait l’usage de l’amiante c’est greenpeace qu’il l’avait conseillé? je ne sais plus trop…

#74

Et dite moi voir lorsque l’énergie nucléaire a été génialement découverte le génie scientifique avait-il prévu le principe du stockage ?

Mince j’allais oublié…le fameux « trou » au dessus de nos tête … la faute à qui ?
les artistes de touts poils ?
…à moins que ce soient nos amis les moines boudhistes assez éloignés de nos préoccupations scientifiques au cours de leur méditation… ?

Faudrait poser la question aux ours Blancs de la banquise qui vivent et se regardent en se disant :
"tiens on est peut-être les derniers "

cela dit il ne faut pas non plus « cracher dans la soupe » Tetof a aussi raison de dire que le monde scientifique a aussi été porteur de formidable avancée et sand oute qu’il serait un peu facile de dire que sans la science notre vie serait vraiment plus cool …

au fait pour faire une paire de ski de rando a qui s’est-on adressé ?
Des scientifiques pour le produit brut … et des artistes pour la déco :slight_smile:

et un peu des sportifs pour les test !!!

allez je vous laisse cet après-midi rando vers la Grande Chartreuse … sous une chute de neige c’est un grand moment pas scientifique pour deux sous …mais tant pis !

#75

Posté en tant qu’invité par el pitaoui:

Consommer bio ou pas, c’est surtout une question de coût , non ???

Comme mes moyens me le permettent , je manges bio , local ,etc sans forcement rentrer dans des debats scientifiques stériles .
le coût relativement élevé des produits bio est surtout du à l’absence de politique volontariste dans ce domaine en France ( par rapport a l’Allemagne , l’Italie ).
En plus avec l’augmentation des produits « conventionnels » , le bio commence à devenir compétitif , alors pourquoi se priver ???

#76

Concernant Belpomme et suites au échange d’hier, j’ai jeter un rapide coup d’oeil à ses textes.
Je ne suis pas spécialiste du domaine. Mais, il ne s’agit que d’hypothèse !!! Il fait des hypothèses mais il démontre rien pas.
Bravo, avec ce genre de technique, on peut écrire des centaines de bestsellers mais cela n’aménera pas un seul Pasteur et nous serons toujours dans nos cavernes.

Pfff. Et les rayons X qui les a conseillés. Qui est mort en étudiant la radioactivité pour nous puissons nous faire soigner!
fr4nço1s, tu es parfaitement en droit d’estimer que le progrès scientifique n’est pas la panacé. Mais, balance ton pc, repart dans une caverne et dépeche toi de mourir car l’espérance de vie du Néolithique était de moins de 40 ans.
Il est évident que les progrès scientiques n’a pas eut que des effets bénéfiques sur l’homme. Mais globalement, l’homme occidental vie mieux et plus longtemps que le gazier du moyen-age. Cet amélioration ne s’est pas réalisé gràce à des charlantans se faisant des couilles en or sur l’apocalypse.
Maintenant, il va falloir trouver des solutions pour que cet amélioration de nos conditions de vie puissent être partagé par le restant de la planète sans détruire toute la planéte.

[quote]mais je ne dirais pas le seul !
Le monde spirituel , le monde artistique sont aussi parfois des moyens de progresser dans le mieux-être et n’est-ce pas aussi important ??[/quote]
Totalement d’accord avec toi.
Mais, quand il s’agit d’établir une corrélation entre des cancerts et la consommation fruits/légumes traités, je ne suis pas certains que les artistes soient les plus appropriés.

#77

[quote=@lain]Et dite moi voir lorsque l’énergie nucléaire a été génialement découverte le génie scientifique avait-il prévu le principe du stockage ?

Mince j’allais oublié…le fameux « trou » au dessus de nos tête … la faute à qui ?[/quote]
pfff. Qu’est ce qui t’oblige à faire tourner une centrale nucléaire ? Qu’est ce qui t’avais obligé à utiliser un frigo contenant certains CFC ! C’est les scientifiques ou c’est TA volonté de confort.
Qui a synthétisé les nouveaux CFC limitant l’impact sur la couche d’ozone. C’est GreenPeace peut être !! Non, GreenPeace s’est juste fait manipulé par un chimiste américain se faisant tailler des croupières par ses concurents.

Elle serait surtout beaucoup plus courte. :lol:

#78

La question n’est pas de minimiser ou non. Mais d’opposer des arguments scientifiques à d’autres arguments scientifiques. C’est tout.
N’oublie pas que les progrès permettant ton espérance de vie actuelle a été construits par des scientifiques avec une démarche scientifique et pas par GreenPeace etc. Je peux me tromper mais c’est bien cette approche qui nous permettra de ne pas prendre le mur.[/quote]
tout à fait ; il ne s’agit pas de tout rejeter en bloc. il y a du positif dans tous les domaines

#79

[quote=tetof]Pfff. Et les rayons X qui les a conseillés. Qui est mort en étudiant la radioactivité pour nous puissons nous faire soigner!
fr4nço1s, tu es parfaitement en droit d’estimer que le progrès scientifique n’est pas la panacé.[/quote]
je n’ai jamais dit ça
je remarque juste que de grandes avancées sont parfois porteuses d’espoirs mais aussi de catastrophes
et souvent pour un profit financier à court terme, on trouve des scientifiques qui prouvent ce qu’on veut prouver
exemple: le débat sur la nocivité des ondes des portables. on trouve des scientifiques pour prouver tout et son contraire. Mais il n’emp^che qu’on est bien content d’avoir son portable , surtout en montagne (aïe, ouille, mais qu’est que j’ai dit???)
et on oublie souvent que c’est la confrontation d’avis et d’expériences apparemment contradictoires qui font émerger une convergence de vues

#80

[quote="@lain, id: 813294, post:74, topic:81685"]au fait pour faire une paire de ski de rando a qui s’est-on adressé ?
Des scientifiques pour le produit brut … et des artistes pour la déco :slight_smile:
![/quote]
Si tu le souhaites, on peut détailler la composition de tous les produits utilisés lors de la fabrication de tous nos matériaux high-tech et faire une jolie classification à coup de R41, R42, Xn, Xi etc… :lol: :lol:

Combien d’entre nous fabrique eux-mêmes des skis bio (bois, sans carre, sans semelle PE, pas de colle etc), se tricote les pulls en laines (bien évidement à partir de poils humains non lavés pour ne pas traumatiser les povres bêtes et ne pas polluer), font de la course pied nus etc.
Bien évidement, c’est à l’insu de votre plein grè. :lol: :lol:

Vivement que nous revenions à l’époque du néolithique où la vie s’arrétait à 30 ans après s’être battus pour survivre. Difficile de faire plus bio. C’était la bonne époque sans scientifique où le male le plus costaud du groupe était le patron entouré de ses femelles. Que du bonheur. :lol: :lol: