Produits bio

[quote=@lain]ah j’oubliais un tout petit détail :deux logos apparaissent clairement sur l’emballage :
Xn qui signifie …NOCIF
et N qui signifie Dangereux pour l’environnement …[/quote]
:lol: :lol:
Vaste débat que l’étiquetage des produits chimiques.

Le DOP interdit pour les jouets pour enfants est le plastifiant utilisé pour les poches à sang, cathéter pour la simple et bonne raison que ce phathalate était le produit le plus étudié/connu.
Effectivement, il migre dans le sang mais cette migration est connu et a été évalué/cerné. Est il vraiment intelligent de le remplacer par des produits qu’on connait moins (ou pas du tout). C’est tout l’absurdité du système des lobbying. On joue sur l’irrationnel au lieu d’avoir une approche globale du problème. Les poches à sang en DOP ont sauvés bien plus de monde sur notre planète que tous les discours simplistes d’un greenpeace voulant se payer le PVC depuis 30 ans.

Et tout ça parce que ce PVC est réalisé à partir de chlore. C’est pas bien le chlore, mais essayons donc de trouver une autre matière plastiques permettant de tout faire à moins de 1,5€/kg. Surtout que le PVC est la matière plastique qui contribue le moins à l’effet de serre justement grâce à ses 55% de Chlore provenant des mines de sels. :lol: :lol: :lol:

Super et de combien augmente l’espérance de vie en même temps!!! Dis moi ce que tu as envie de prouver et je te trouverais les bons chiffres. Au fait, qu’elle est l’impact des 400% sur l’espérance de vie.

Je suis totalement d’accord avec toi. Mais avant tout, cela s’effectuera avec la science et les scientifiques dont les compétences permettent d’avoir une analyse globale. Ce n’est pas greenpeace et leur collègues qui feront le boulot de Pasteur ou repenseront nos industries.

c’est précisément ce que j’adore : douter, douter encore donc fouiller et fouiller encore pour comprendre sans jamais se dire que l’on détient enfin LA VERITE !!

Et puis un scientifique aussi brillant soit-il …reste un homme; non ?
Il a donc aussi le même droit que moi c’est à dire de se tromper ? non ?
:slight_smile:

perso j’essaye de me faire une opinion qui correspondent à mes valeurs , ma sensibilité, et sans doute un peu ma spiritualité …
Mais cela passe quand même par le respect de l’autre et de ses propres valeurs dans la mesure ou celle-ci sont respectueuses des miennes !

Posté en tant qu’invité par tete de mort:

[quote="@lain, id: 812873, post:42, topic:81685"]c’est précisément ce que j’adore : douter, douter encore donc fouiller et fouiller encore pour comprendre sans jamais se dire que l’on détient enfin LA VERITE !!

Et puis un scientifique aussi brillant soit-il est un homme non ?
Il a donc aussi le même droit que moi c’est à dire de se tromper ? non ?
:slight_smile:

perso j’essaye de me faire une opinion qui correspondent à mes valeurs , ma sensibilité, et sans doute un peu ma spiritualité …
Mais cela passe quand même par le respect de l’autre et de ses propres valeurs dans la mesure ou celle-ci sont respectueuses des miennes ![/quote]
un autodidacte c’est très bien, mais en sciences il ne peut jamais aller très loin.
Je t’apprécie mais franchement, je préfère croire des vrais scientifiques :lol:

[quote=@lain]1. respect du bien-être de l’animal : logements, accès à l’extérieur, alimentation conformes aux besoins de l’espèce sans OGM ni farine animale
c’est souvent un critère que l’on oublie et qui est pour moi essentiel …

  1. respect de l’environnement ( aucun pesticides ni engrais chimique de synthèse)

  2. Aucun OGM (enfin taux maximum de 0,9 % correspondant au seuil de contamination accidentelle)

  3. pour tout produit fabriqué (plat préparé par exemple) 95% des ingrédients sont bio[/quote]
    Bonjour.

Voici ce que je pense du BIO :

  • C’est quelque que chose de très bien sur le plan éthique : production plus raisonnée, moins polluante, etc.
  • Sur le plan économique, la ça foire complet : pourquoi une différence de prix si forte, des prix a +50% d’un type de produit non BIO similaire
    Je suis d’accord pour dire que les productions BIO sont moindre donc moins rentable, etc.
    Mais pourquoi serait-ce seulement une partie plus aisée de la population qui aurait le droit de manger de la nourriture de meilleur qualité sanitaire ?
  • Pour ce qui est des polluants utilisés dans l’agriculture intensive, d’accord, ceux-ci sont de synthèse, c’est non naturel, c’est pas bien…
    mais comme c’est dit ci-dessus, en culture BIO, les engrais et pesticides DE SYNTHESE sont interdit, ce qui ne veux pas dire qu’il n’y a pas de traces pesticides et d’engrais dans vos aliments BIO. Et que ceux-ci soit d’origine naturel ou de synthèse, la nocivité, qui est aussi synonyme d’efficacité, est bien réel dans les 2 cas.

Voilà ma contribution à 2 balles au débat.

Sauf que LA VERITE n’existe pas. Il n’existe que des vérités évoluant en fonction de notre niveau de connaissances.

Ce qui est différent d’une approche scientifique. Mais explique pourquoi tu parles d’osmoses pour l’Ozo machin.

[quote=@lain]Et puis un scientifique aussi brillant soit-il …reste un homme; non ?
Il a donc aussi le même droit que moi c’est à dire de se tromper ? non ?[/quote]
Bien sur. Attention, je ne suis pas en train d’écrire qu’un tel scientifique ou un autre à intégralement raison. Non, la vérité est constitué de l’ensemble des opinions scientifiques.
Néanmoins, s’il fallait choisir entre ton opinion (@lain), un reportage grand public d’Arte et l’opinion d’un Denis Corpet, je choisirais très vite. :lol: :lol: Ce n’est pas une critique. Tout le monde peut se tromper mais il y a tout de même des niveaux de compétences très différents. C’est un peu comme si Denis venait t’expliquer comment s’entrainer pour la Pierra Menta sous prétexte qu’il fait 2 footing par semaines.

Un chercheur ayant travaillé sur le cancer et sa prévention par l’alimentation peut se tromper mais j’aurais tout de même un apprio positif. Les vérités dans ce domaine ne se trouvent pas sur les forums c2c ni sur Arte. Ca se trouve dans la littérature scientifique.

Tous vos avis sont interressants à y réfléchir.
A chacun de faire sa propre opinion.

Alors tu seras peut-être intéressé par les travaux de Dominique Belpomme. Et non, Denis Corpet n’est pas le seul scientifique à avoir travaillé sur la thématique du cancer et de l’environnement. :wink:

Sinon pour info, l’espérance de vie diminue dans certains états des États-Unis. Donc l’accroissement de l’espérance de vie dans les pays riches est loin d’être un acquis définitif.

Alors tu seras peut-être intéressé par les travaux de Dominique Belpomme. Et non, Denis Corpet n’est pas le seul scientifique à avoir travaillé sur la thématique du cancer et de l’environnement. :wink:

Sinon pour info, l’espérance de vie diminue dans certains états des États-Unis. Donc l’accroissement de l’espérance de vie dans les pays riches est loin d’être un acquis définitif.[/quote]
Je m’en « fout » un peu de Denis ou d’un autre scientique précis. Je me répete mais la vérité est constitué de l’ensemble des opinions scientifiques. La vérité dans ce domaine ne se trouve pas sur c2c ou même sur Arte.

J’ai surtout répondu parce que je trouve assez « marrant » de critiquer les écrits d’un spécialiste d’un domaine précis alors que son propre niveau de compétence est inférieur de quelques décades sur le sujet. Ca peut m’arriver de le faire. Mais quand je me rend compte du niveau de compétence de l’interlocuteur, je me calme vite et j’admets, jusqu’à preuve du contraire, les compétences de l’autre. C’est tout et cela ne va pas plus loin.

Par ailleurs, à moins de définir précisement les termes je ne suis pas certains qu’il est pertinent de juxtaposer des écrits « cancer et alimentation » et « thématique du cancer et de l’environnement ».

Finallement, je dirais que je m’en fout un peu car si je hiérachise mes risques, il est certains que ma pratique montagne est largement devant les quelques spermatozoides que je perdrais. J’ai besoin de la science, de la chimie, et même de la biologie pour rettaper les dégats d’une pratique montagne. Vivement une bonne rotule et quelques tendons en plastique high -tech. Le DOP (phthalates) dans les poches à sang est toujours bien meilleurs qu’une boite en sapin naturel et biologique :lol:

On est reparti dans la golden bio

OK c’est nul --> par ici la sortie

[quote=« tete de mort, id: 812875, post:43, topic:81685 »]un autodidacte c’est très bien, mais en sciences il ne peut jamais aller très loin.
Je t’apprécie mais franchement, je préfère croire des vrais scientifiques :lol:[/quote]
Puisque je n’apporte ici ou ailleurs (y compris en matière de préparation physique) rien mais absolument rien « de moi » (il faut savoir rester à sa place !! ) et que je puise mes ressources exclusivement à partir du recoupement des plusieurs données scientifiques qui ont des conclusions identiques ; alors ta critique me va vraiment très bien …

Cela dit sois vigilant pour mes recettes de cuisine …comme elles sont un bidouillage « maison » surtout ne tente pas de les reproduire tu risquerais l’intoxication alimentaire …
elles n’ont pas été testées par « optimed » …mais juste par mes enfants et quelques copains et copines … :slight_smile:

optimed n’est pas imposable, on peut se porter volontaire pour un « revenu » de 4000,00 euros environ/an! :lol:
A votre bon coeur messieurs!

[quote=« La passionnée…, id: 812902, post:51, topic:81685 »]optimed n’est pas imposable, on peut se porter volontaire pour un « revenu » de 4000,00 euros environ/an! :lol:
A votre bon coeur messieurs![/quote]
maline en plus ; voila un plan génial pour mes cadeaux de Noël …

allons partir avaler nuit et jour des actimel new génération !!!

Pourquoi en ce moment ils recherchent pour actimel?

@lain, tu sais très bien que pour être capable de recouper des données dans un domaine très pointu, il faut déjà avoir un minimum important de compétence dans le domaine. Qui sur ce forum pourrait comprendre quelque chose dans un article scientifique sur le cancert publié dans une revue scientifique.
Attention, je ne parle pas d’Arte et autres Science & Vie.

Ca fait bien longtemps que je n’ai pas ouvert de revues scientifique dans mon domaine. Mais, je me rappele bien que c’est pas simple à lire, même dans son domaine. J’imagine même pas dans un domaine autre que le mien.

ben jusqu’à preuve du contraire l’alimentation vient de notre environnement
en tout cas, la mienne dans sa grande majorité…
bon je vous laisse, je vais me chercher un sandwich absolument pas-bio

Pour comprendre le cancer, le mieux c’est peut-être de l’avoir, comme mon père.
Et il est super bien soigné(je ne dit pas que c’est une vie)…
Mais quand je vois ce qu’on lui donne, apparemment le médical n’en distribue que très peu.
Médicaments très chers, chimio par injection tous les 3 mois, 400,00 euros la boîte!
Plus tout le reste…
Mais bon je ne parle pas des métastases qui ont dû s’installer, car il a déja eu 2 greffes de tumeurs(jambes), cas jamais vu en France et stentes dans la même période.

Le corps est quand même costaud quand on voit ça! :wink:

allez zou
http://www.slowfood.fr/france
un ptit lien pour la route

son cv n’a que peu d’importance ! et à mes yeux il ne donne aucune légitimité ni aucune authenticité à de tels propos. je n’aime pas la façon dont il minimise les effets néfastes des pesticides : il n’a pas du bien étudier la chose sous cet angle là. ou alors il a omis d’écrire quelques mots à ce sujet :stuck_out_tongue:

en effet le professeur Belpomme a étudié et écrit de manière plus poussée et plus réelle au sujet des pesticides !

allez encore une série :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_intensive

http://www.actu-environnement.com/ae/dictionnaire_environnement/definition/agriculture_intensive.php4

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/en-bref-lagriculture-intensive-erode-les-sols_13071/

http://www.les-renseignements-genereux.org/brochures/4

http://www.bioweight.com/agricole.html