[quote=« sec!!, id: 812762, post:19, topic:81685 »]Tu lis mal, ou trop vite
Il n’est pas dit que les pesticides sont inoffensifs pour la santé.
.[/quote]
pourtant je lis dès les premières ligne ceci :
« Bien sur que les pesticides sont toxiques pour les insectes ou les moisissures. Mais pour les gens, très très peu. »
no comment sur la sémantique employée …
Posté en tant qu’invité par sec!!:
« (la méta-analyse de Merhi et al. (2007) regroupe l’ensemble des études épidémiologiques publiées avant 2006 et) montre que le risque d’avoir un cancer hématopoïétique chez les agriculteurs exposés aux pesticides est multiplié par 1,3 par rapport aux témoins non exposés »
très très peu, c’est beaucoup pour certains et pas pour d’autre. Et dans ce cas, c’est à mettre en comparaison avec d’autres carcinogènes tels que le tabac. Et un risque relatif de 1,3 c’est effectivement pas énorme.
5000 morts sur les routes c’est beaucoup pour les médias, mais en comparaison des 50 millions de personnes sur la route, ben c’est pas énorme 
Un mort accidentel par persticide ou imprudence routière ou tout autre motif est toujours sur le plan humain un mort de trop 
A mon sens et pour les valeurs spirituelles qui sont les miennes (mais que je ne demande évidemment pas de les partager) la Vie n’a rien a voir avec un quelconque plan comptable
L’autre jour j’achète des goldens bios, faute de mieux, il n’y avait que ça en bio et bien j’ai été surpris par le goût elle étaient tout simplement excellentes, rien à voir avec la golden que l’on connait habituellement.
[quote=@lain]Synthèse intéressante ??
ouf voila l’exemple type du site internet bien sympa mais ou lorsque les sources se voient passer au filtre du recoupement scientifique de l’information… là les choses commencent à devenir très très complexes … et beaucoup moins pertinentes …
Selon le site les persticides sont non dangereux pour la santé ???
On croit rêver quand on lit de telles supposées informations[/quote]
@lain, j’apprécie beaucoup tes articles. Mais question raisonnement scientifique, il est possible/probable/certains que Denis Corpet tienne au moins autant la route que la plupart des intervenant des forums c2c :lol: :lol:
http://fcorpet.free.fr/Denis/Denis.html
Cela me fera toujours bien rire cette opposition entre une chimie accusés de tous les maux et une biologie couverte de toutes les vertus. C’est la tendance actuel mais c’est du bidon. C’est n’est pas pour rien que je demandais à la passionné si elle mangeait les peaux des bananes.
Des bananes bios venant de l’autre bout de la planète ne m’intéresse pas car je n’ai pas envie de me pourrir avec une bactérie ou un autre parasite. Mais c’est ok pour moi de manger des bananes traités auquel j"aurais enlevé la peau.
C’est comme les personnes critiquant l’usage de produits chimiques pour traiter l’eau. Qu’il n’hésite pas à boire de l’eau bio dans les pays sous-développé. Pour ma par, je préfère utiliser des pastilles chimiques ou la porter à ébullition pour tuer TOUT le bio à la con.
Ca ne veut pas dire qu’il n’y a pas également des problèmes avec les produits de traitements. Mais faut pas pousser non plus.
exemple pour montrer que le BIO ça veut dire ce qu’on veut lui faire dire: du vin bio ça veut dire quoi exactement?
que le raisin a été cultivé selon le cahier des charges du label AB. Ok c’est très bien (au moins pour la terre)
mais ce qui se passe après, on ne le regarde pas. or c’est bien souvent au moment de la vinification que le viticulteur peut rajouter tout un tas de saloperies
donc, quand vous achetez du vin bio, sachez que vous achetez du jus de raisin bio, auquel on a pu rajouter tout et n’importe quoi
et OK avec ceux qui disent qu’ils vaut mieux acheter un produit local non-bio chez un producteur qu’on connait plutot qu’un produit bio qui vient du bout du monde
[quote=« tetof, id: 812801, post:25, topic:81685 »]Cela me fera toujours bien rire cette opposition entre une chimie accusés de tous les maux et une biologie couverte de toutes les vertus. C’est la tendance actuel mais c’est du bidon.
Des bananes bios venant de l’autre bout de la planète ne m’intéresse pas car je n’ai pas envie de me pourrir avec une bactérie ou un autre parasite. Mais c’est ok pour moi de manger des bananes traités auquel j"aurais enlevé la peau.
C’est comme les personnes critiquant l’usage de produits chimiques pour traiter l’eau. Qu’il n’hésite pas à boire de l’eau bio dans les pays sous-développé. Pour ma par, je préfère utiliser des pastilles chimiques ou la porter à ébullition pour tuer TOUT le bio à la con.
Ca ne veut pas dire qu’il n’y a pas également des problèmes avec les produits de traitements. Mais faut pas pousser non plus.[/quote]
A te lire je vois que tu semblerait être complètement dans cette opposition bio-chimique …mais dans l’autre sens 
A te lire la chimie se couvrirait elle aussi de vertu avec ses pastilles miraculeuses ( ils vendent le même truc en petite bouteille à Lourdes …en fin je crois)
et à te lire le bio, sans se trouver certes accusé de tous les mots, se voit ridiculisé (dixit « TOUT le bio à la con » !!)
Mais je te rassure je ne suis ni choqué ni surpris par les caricatures du bio … c’est un grand classique que j’entends quotidiennement !
Alors perso cela ne me fait pas rire
…mais juste penser que nous avons deux manières totalement différentes de percevoir la problématique du bio.
Je l’ai dit dans mon premier post sur ce sujet ma vison du bio n’est pas parcélaire mais bien systémique avec un ensemble de paramètres dont celui du respect de l 'environnement (terre et animaux)
Et à ce propos on peut très bien être un imminent scientifique de la nature et des grands espaces sauvages et se moquer totalement de savoir si les nappes phréathique des Antilles se remplissent inexorablement de pesticides en cautionnant la culture intensive de la banane…
ou ne pas se soucier du bien être d’un animal (j’en ai connu qui se donnaient ce qualificatif et faisait pourtant la chasse inexorable à quelques fourmis sur leur terrasse, ou tuaient sans le moindre scrupule une petite araignée inoffensive qui pourrait sait on jamais se transformer en horrible mygale…sans se dire que peut-être le petit animal avait lui aussi le droit de finir sa vie dans un coin du jardin !)
Mais je sais que je vais faire sourire … cela dit j’assume …héhéhé …
Cela dit je suis lucide , après tout je devrais m’en fiche aussi puisque la solution existe … dans quelques centaines d’années les antillais auront la solution : la célébrissime pastille chimique anti entérobactéro …bien sûr !
et bien moi NON je ne cautionne pas cette égémonie de l’homme sur le milieu …
et bien moi NON je ne mange pas du tout de banane, car ton raisonnement Tetof sur le coût du transport est tout à fait juste !
et bien moi oui sans banane à la maison, avec mes enfants, je vous rassure ils sembleraient que l’on soient à ce jour encore en vie !
En fin de compte, c’est comme les agriculteurs en alpage qui ne sont pas pollueurs!
Moi je préfère manger les bananes de mon jardin alpin.
Posté en tant qu’invité par tete de mort:
le problème du bio c’est qu’on a pas d’études SERIEUSES prouvant le bienfait pour l’organisme.
Evidemment que les pesticides sont nocifs, mais les retrouve t-on dans le fruit ?
Les gens qui pulvérisent les pesticides sont plus exposés que les gens qui les mangent, le fait qu’ils aient plus de cancers ne prouve rien.
Autre problème : les ayatollah du Bio sont rarement de vrais scientifiques, mais plutôt comme alain semble etre au vu de ses ecrits des autodidactes amateurs d’articles qui ne comprennent pas tout ce qu’ils lisent
Le seul truc sur, c’est que le Bio respecte mieux l’environnement. a condition d’acheter des produits de saison !
[quote=tete de mort]Evidemment que les pesticides sont nocifs, mais les retrouve t-on dans le fruit ?
Les gens qui pulvérisent les pesticides sont plus exposés que les gens qui les mangent, le fait qu’ils aient plus de cancers ne prouve rien[/quote]
ben c’est déjà une bonne chose d’éviter de manger des trucs qui polluent la nappe phréatique et qui rendent malades ceux qui les produisent, non?
pas besoin d’être scientifique pour comprendre ça
d’ailleurs c’est l’occasion de ressortir le vieux proverbe « science sans conscience n’est que ruine de l’ame »
[quote="@lain, id: 812817, post:27, topic:81685"]A te lire je vois que tu semblerait être complètement dans cette opposition bio-chimique …mais dans l’autre sens
A te lire la chimie se couvrirait elle aussi de vertu avec ses pastilles miraculeuses ( ils vendent le même truc en petite bouteille à Lourdes …en fin je crois)
et à te lire le bio, sans se trouver certes accusé de tous les mots, se voit ridiculisé (dixit « TOUT le bio à la con » !!)[/quote]
@alain, étant de formation scientifique et bossant toujours avec mes compétences de scientifique, je ne pare strictement rien de vertues miraculeuses. C’est vrai pour le nucléaire (réaction dans l’atome), pour la chimie (réaction entre les atomes et les molécules), et pour le biologique (réaction entre des organismes « vivants »)
Les pastilles dont je parles permette de rendre potable une eau qui ne l’est pas. Cela consiste à tuer tous les organismes vivants (le biologique) pouvant t’intoxiquer. Tu peux également les tuer en portant l’eau à ébullition.
Tu as totalement raison. Mais, les propos de Denis Corpet ne me semblait pas traiter de ce problème. Ses cours d’enseignants chercheurs sur l’alimentation et cancer me semble intéressant.
Pour moi, la pollution d’une nappe phréatique dans les Antilles est à mettre au même niveau que toutes les autres pollutions. Dans le principe, ce n’est pas pire ou mieux que l’exploitation d’une mine permettant d’extraire les minéraux high-tech indispensables au fonctionnement de nos téléphones/ordinateurs ou à l’exploitation du pétrole permettant de faire nos vétements de montagnes etc… Ca n’a strictement rien à voir avec une opposition bio/chimie. C’est uniquement les conséquences de notre mode de vie consistant à vouloir toujours plus ou mieux. Ce mode de vie qui nous permet maintenant de vivre jusqu’à 80 ans (dans nos pays).
C’est vrai qu’actuellement, ça se trouve + facilement que des golden boys
tenez ; histoire de savoir objectivement ce qu’est l’agriculture biologique !
http://www.agriculturebio.org/grab/accueil.html
http://www.intelligenceverte.org/agriculture-biologique.asp
http://www.natureetprogres.org/
http://www.mangerbio-eatingorganic.net/vivretoutbio/index.html
l’agriculture biologique vise à minimiser l’impact négatif de l’homme et son alimentation sur la planète, sur lui même et sur l’avenir de tout cela.
manger bio présente donc un intérêt pour soi et aussi pour l’environnement et les autres.
manger bio oui et consommer local surtout.
favoriser les produits usant peu de transport, directement chez le producteur si on en a la possibilité.
quand a l’autre qui pense que les pesticides ne sont pas dangereux il économisera les préservatifs car les pesticides ont des vertus contraceptives !
C’est vrai qu’actuellement, ça se trouve + facilement que des golden boys[/quote]
ah si si
des goldens boys en solde, on en trouve plein a l’arrivée de l’eurostar
mais ils sont pas bios, ils sont bourrés de produits dopants
Moi chus écolo, les araignées qui rodent dans ma maison (les mouches aussi, en fait), je les montre à mon chat-tigre et … il les bouffe tout cru!!! Comme ça j’utilise pas de produits chimiques pour les exterminer 
Je te conseille de jeter un coup d’œil au CV de l’autre. :lol: :lol: A priori, il semble tout de même avoir un certains background dans ce type de discussions. Du moins, bien plus que la totalité des intervenants de ce sujet. :lol:
De toutes façons, les vertus contraceptives sont le futur de l’humanité. Tant mieux si nous arrivons à limiter la reproduction de cette espèce incontrôlable qu’est l’homme.
Pourquoi le label « universitaire » coller au front… fait plus sérieux ???
Etre autodidacte serait-ce le signe d’un amateurisme certain ???
autre remarque subsidiaire :
je trouve pour le moins :
méprisant le principe d’associer un ayatollah ( c’est à dire un homme à qui on a donné l’un des titres les plus élevés décerné à un membre du clergé chiite ) à un extremiste !!!
bonjour l’amalgame !
et somme toute amusant d’associer la plupart du temps les inconditionnels du bio à des gens bornés … et bien sûr incultes !!
l’intelligence aux scientifiques …la naïveté aux mangeurs de carottes bio !!!
C’est un raisonnement quand même un peu réducteur … mais qui m’amuse bien
Les études universitaires sont un socle de compétences fort utiles mais la mise à jour de ses connaissances se fait quand même effectivement par une perpétuelle et passionnante recherche personnelle …qui ne passe pas forcément par le retour dans les salles d’amphi de la fac !!
et puis à mon sens, seule la cité du Vatican détient LA VERITE …
Alors lorsque des conclusions proviennent d’enquête contrôlées par des instituts hospitaliers on peut quand même se dire que cela a quelques miettes de véracité …même si cela ne passe pas par le parrainage d’un prix nobel de chimie !!
non ?
quand on sait à quel point l 'organisation Mondiale de la Santé est « chapauté » par les états on peut se dire que ses conclusions alarmistes sur les types de productions agricoles … parfois ne sont pas sur-estimées …
Alors c’est regrétable mais on ne peut plus demandé au 220 000 décès suites à de graves empoisonnements par pesticides chaque année dans le monde de nous donner leurs avis …
Quand aux dizaines de fausses couches de femmes vivant à proximité de cultures extensives …je ne pense pas non plus qu’elles se soient mises sous les buses du vaporisateur …
quand à dire que le pesticide n’est que dans l’enveloppe de la pomme je voudrais quand même rappeler que le Xolone DX (produit extrêmement efficace et très utilisés par les exploitants de fruits et en vente libre au rayon jardins des magasins spécialisé) a une petite indication sur sa boite sur laquelle il est écrit ceci :
période idéale de traitement :
mars - avril- mai -
Alors moi qui est un verger je peux affirmer haut et fort qu’en mars lorsque les producteurs traitent une fois par semaine les fruits il est assez peu probable que ledit Zolone se contente de rester gentiment sur l’extérieur de la pomme …
et là pour une raison trsè simple : le principe de l’osmose fonctionne aussi sur les cellules d’une pomme !!
tiens cela ce n’est pas les propos d’un autodidacte … on apprend cela lors premiers de rentrée des cours universitaires de microbiologie …
ah j’oubliais un tout petit détail :deux logos apparaissent clairement sur l’emballage :
Xn qui signifie …NOCIF
et N qui signifie Dangereux pour l’environnement …
@lain, a priori, j’ai tout de même l’impression que Denis Corpet ne s’est pas arrêté à la 1er année :lol:
idem, c’est le métier d’un chercheur que réactualiser ses connaissances.
[quote=@lain]quand à dire que le pesticide n’est que dans l’enveloppe de la pomme je voudrais quand même rappeler que le Xolone (produit extrêmement efficace et très utilisés par les exploitants de fruits et en vente libre au rayon jardins des magasins spécialisé) a une petite indication sur sa boite sur laquelle il est écrit ceci :
période idéale de traitement :
mars - avril- mai -
Alors moi qui est un verger je peux affirmer haut et fort qu’en mars lorsque les producteurs traitent une fois semaines les fruits il est assez peu probable que ledit Zolone se contente de rester gentiement sur l’extérieur de la pomme …
et là pour une raison trsè simple : le principe de l’osmose fonctionne aussi sur les cellules d’une pomme !![/quote]
Bof. Je n’aurais pas d’opinion précise sur la teneur en Zolone à l’intérieur des fruits. Mais évoquer un principe aussi générale que l’osmose pour faire des hypothèses sur un cas aussi particulier ne sert strictement à rien. Si tu veux connaitre la teneur en Zolone dans le fruit, il suffit de faire une analyse et de faire mal aux mouches jusqu’à des concentrations en ppm ou même en ppb. Ce n’est pas de la théorie mais du concret.
Le plus difficile est ensuite de corréler la dite concentration avec une éventuelle augmentation de certaines maladies et surtout de mettre cette augmentation au regards des autres paramètres influencants ces maladies.
il s’agit pas de vertus contraceptives mais de moindre production des spermatozoïdes
donc, tu risques plutot d’arriver à l’effet inverse en conseillant l’exposition aux pesticides comme moyen de contraception: un seul spermatozoïde pourrait suffire
Je respecte les gens qui ont des certitudes absolues et les jugements définitifs qui vont avec.
Donc désolé d’être bidon et de te faire rire mais j’ai envie de continuer à essayer de comprendre…
Par exemple, quels impacts des pesticides sur notre santé ?
Le chercheur que tu cites (Corpet) affirme, je cite :
que pour l’homme « …ça fait… pas d’effet du tout. » !
Il se trouve que ARTE à diffusé un documentaire suivi d’un DEBAT mardi dernier ou ils se sont posé des questions, par exemple :
Depuis 50 ans, la production de spermatozoïdes dans l’espèce humaine a diminué en moyenne de 50 %.
Pourquoi ?
Dans les pays occidentaux, le nombre de cancers du testicule ne cesse de croître. Au Danemark, on constate une hausse vertigineuse de 400 % en soixante ans.
Pourquoi ?
Encore une question:
Et si toutes ces observations avaient une origine commune ?
Le travail de ces scientifiques Américains et Européens cite notamment la piste :
« …de nombreuses molécules mises sur le marché par l’industrie chimique : PCB, DDT, retardateurs de flamme, phtalates, pesticides… Liste non exhaustive de composés chimiques qui agissent sur le système hormonal. »
Et les réalisateurs du documentaire d’ARTE interpelle :
Si ces scientifiques ont raison, ce sont des pans entiers de notre mode de consommation qu’il faudra repenser. Un véritable défi face au puissant lobbying industriel, un débat qui se déplace sur le terrain politique.
Sur ces sujets qui nous concernent tous, peut-être faudrait il mieux rester ouvert aux questionnements, aux recherches…
Voir le site de l’émission
http://www.arte.tv/malesenperil
http://www.arte.tv/malesenperil