En fait, je pense que ça dépend du site/secteur de l’accident… Le risque normal sera jugé au cas par cas. En cela, pas sûr que la nouvelle loi fasse une grosse différence!
Un point qui lâche en montagne sur une voie peu équipé ou peu fréquenté sera sûrement un « risque normal », si c’est sur un site d’initiation hyper fréquenté mis à dispo par une commune, ça ne sera peut être pas considéré comme « normal ».
Un point qui lâche avec retour au sol car il est trop haut (2ieme point par exemple), on aura peut être pas le même jugement si tout le site est équipé « large/loin » ou si c’est une seule voie qui était mal équipé sur un secteur plutôt très sécurisé Etc…
Presles / Choranche: déconventionnement
Je le pense aussi, mais je grimpe depuis 45 ans… Je ne pense pas que cela soit partagé tous les grimpeurs de falaises sportives équipées.
1 Like
C’est totalement anecdotique mais j’ai rencontré plusieurs jeunes grimpeurs d’un niveau intermédiaire (du petit 6) qui ne sont jamais tombés en falaise. Plus nombreux sont ceux qui ne tombent que très rarement (moi j’en fais partie, même si j’essaie de chuter plus).
1 Like
Je ne vois pas comment on peut trouver normal un ancrage qui lâche en 2022 en site « sportif » avec la norme à 2500 kg !!!. D’autre part les points rajoutés comme premier point ont fleuri depuis quelques années (par les mêmes équipeurs… mais qui ont vieilli et qui ne rigolent plus avec ça 
). C’est pour ça que c’est injuste ce qui se passe car les équipeurs ont fait beaucoup d’efforts !
Par contre en TA on trouve de tout … c’est comme ça, ça a un côté patrimonial (je pense très fort à un site).
La plaquette est peut-être normé pour 2500kg mais le rocher ne l’est pas, ni la liaison entre le spit et le rocher. On est tous d’accord que c’est très rare, mais pour moi ça ne veut pas dire que ça ne fait pas partie des inhérents à l’escalade.
En plus un point qui lâche ne vas pas forcement conduire à un accident, juste à un vol plus grand que prévu.
Mais bon on digresse un peu là.
3 Likes
Avec une belle vue sur la rivière d’Ain ?
C’est arrivé récemment a arnad (tige du goujon carrément sortie du rocher, sans conséquence sinon une belle frayeur). En Ardèche (c’est très vieux) chute au sol sur rupture de point ( l’equipeur mis en cause s’en est sorti car il avait déclaré la falaise enTA)
1 Like
Les chutes de bloc sur couennes aseptisées sont beaucoup plus courantes qu’on croit mais comme les conséquences ne sont pas gravissimes (mort ou invalidité ) il n’y a pas de plaintes
1 Like
Est-ce que l’exemple de l’Ardèche est documenté quelque part, y compris la procédure qui a déterminé que l’équipeur était hors de cause ? Ça peut être intéressant dans le contexte actuel où tout le monde parle de responsabilité sans faute des gardiens / propriétaires et non pas des équipeurs.
1 Like
Confirmation que l’interdiction est avant tout un message vers la FFME
1 Like
Peut-être, mais c’est pas facile de faire boire un âne qui n’a pas soif.
1 Like
Ça doit faire au moins 15 ans…j’ai plus les éléments en tête, peut être demander à Google ?
Ça continue… En même temps y’a pas de raison que ça s’arrête, c’est peut-être un mal pour un bien
Un truc que je n’ai pas compris dans cette histoire de déconventionnement.
Il y a eu l’accident de Vingrau de 2010, puis le verdict de 2020.
Si immédiatement après le verdict, la FFME avait dénoncé tous les conventions, j’aurais compris.
Mais entre le verdict et la dénonciation des conventions, la loi a été modifiée, en grande partie grâce à la FFME. La FFME a donc obtenue la modification de la loi qu’elle demandait. (Ou du moins en bonne partie, vue comme elle criait victoire)
Donc pourquoi dénoncer les conventions au 1er janvier 2023, APRÈS la modification de la loi?
Pourquoi la FFME n’a t’elle pas continué les conventions (ou signé de nouvelles en remplacement des anciennes si les termes des conventions avaient besoin d’évoluer?) alors même qu’elle avait obtenue la modification de la loi?
Il y a un truc dans la logique de la FFME ou du droit francais que je ne capte pas. Quelqu’un pour m’éclairer?
8 Likes
La FFME (du moins son président) voulait dénoncer les conventions à la base.
La modification de la loi, c’est juste pour qu’il y ai moins de possibilités pour que le propriétaire soit responsable en cas d’accident.
Dans quel but, vu qu’en parallèle la FFME cherchait à faire modifier la loi?
Mon interrogation autrement posée: que risquait la FFME avec ces conventions après la modification de la loi?
Et si la réponse est que la loi ne change pas radicalement la donne pour le gardien de la chose, pourquoi claironner que:
Bref, y’a un truc que je pige pas ici. Toujours est-il qu’aujourd’hui, c’est un fiasco.
1 Like
Je suis d'accord avec tout ce qui est dit ici ... C'est pathétique ... Je n'ai pas de carte de la FFME mais je l'aurais renvoyée fissa.
Une pensée pour les équipeurs bénévoles qui risquent de voir leur travail au service des autres démonté à grands frais.
Une question, peut être naïve : le verdict de Vingrau est "anormal" en un certain sens : beaucoup d'acteurs raisonnables y voient une application disproportionnée et inadaptée du principe du "gardien de la chose" qui rend le dit gardien d'un espace naturel responsable que presque tout ce qui peut s'y passer : un caillou qui tombe, une branche qui casse etc ... et le visiteur un irresponsable à protéger de tout y compris de lui même.
Y a-t-il eu appel et donc confirmation du jugement ? (si un appel est possible, mais je crois savoir que toute première décision peut être contestée) .
ça serait bien que quelqu’un proche de l’affaire Vingrau refasse le point ici ou aileurs;
ce que j’ai compris, mais qui est peut etre inexacte voir faux, je ne suis pas du secteur de vingrau, et n’étais pas au procès.
mais en gros:
Vingrau est un site bien équipé, geré par la ffme, convention etc (équipé par la ffme aussi? ou des indés?)
un guide a un accident avec un résultat tragique (amputation) en arrachant un bon bloc dans une voie.
(source montagne magazine)
On ne peux pas prédire les prises qui cassent ou le caillou qui évolue, mais c’est vrai que sur un site considéré « safe » avec des panneaux ffme, on ne s’attend pas à un tel accident. C’est délicat de dire que c’est normal ou pas.
Vu qu’il y a une convention de signé, la ffme est au tribunal, elle essaye vu la somme en cause de repousser la responsabilité sur la commune (au risque détruire toutes les conventions de France en un jugement…), finalement la ffme est celle qui doit payer.
Le problème quand on paye une assurance, on ne cotise pas pour un fond qui viendra nous soutenir en cas de pepin, on finance à la place un organisme qui judiciarise toute pour ne pas a avoir a payer, mais plutôt faire payer aux autres les dommages.
encore une fois, n’hésitez pas à me corriger!
edit: après lecture de l’article suivant que je n’avais jamais lu avant (en cherchant à illustrer mon message) je n’ai pas forcement le meme avis qu’avant Jacques Prat, victime de l’accident de Vingrau : « Cette escalade, qui a commencé dans la joie, a fini dans le malheur » est ce qu’il y a eu amputation comme j’ai lu à l’époque? est ce que c’est l’assurance qui a poussé à faire ce procès? visiblement pas du tout
1 Like
Ce que j’ai compris, c’est que l’affaire Vingrau fait boule de neige et que tout le monde veut ouvrir le parapluie. Bref, on peut compter que l’escalade en falaise est mal barrée.
1 Like
Non… bien plus au sud… 