Posté en tant qu’invité par Portnawak:
Super.
Alors que faut-il penser des propositions du GIEC à l’intention des décideurs qui préconisent des simulations jusqu 'en 2300?
Ca c’est vrai pour l’Union Européenne quand elle doit prendre une décision…[quote=Guillaume 63]me semble est atteind pour cette affaire de réchauffement,[/quote]
Il n’y a pas de consensus. Même le GIEC ne le prétend plus.
Et puis qu’importe ? Ca ne peut pas faire de mal de lutter contre nos rejets polluants, qu’ils provoquent ou non un réchauffement climatique.
Ce qui est fort étonnant dans tout ca, c’est qu’un (vrai) chercheur a l’habitude d’écrire des papiers scientifiques dans lesquels il exprime ses résultats et interprétations ET il signe ces papiers (nom, prénom, mail, organisme,…). Ici, la majorité des pseudos chercheurs et scientifiques s’expriment en mentionnant leur qualité de chercheur (pour se donner du crédit) mais tout en restant anonyme. Quel crédit doit-il en rester ?
Cherche pas, c’est un complot, ils sont tous dans le coup.
ah bon… mais … toi aussi ?
Ceux qui en sont ne le disent pas, ceux qui ne le disent pas en sont peut être.
Interressant ce que dit Joss 2 quand même … C’est argumenté , et je ne vois pas pourquoi on mettrait en doute sa qualité de chercheuse .
De toutes façons ne rêvez pas : les carburants fossiles seront extraits jusqu’ à la derniere goutte (ou le dernier morceau de charbon); parce que l’homme est comme ça … Inconscient; et sans doute aussi enclin à aller à la facilité .
Alors ne reste plus qu’ à observer et à prier que Joss ait raison …
( et puis comme ça je ne culpabilise plus avec mon gros 4X4 , gnark gnark)
et est ce qu’il existe à l’heure actuelle un modèle qui arrive à reproduire l’évolution des températures sur les derniers siècles à partir des forçages naturels et éventuellement anthropiques, et qui prédise une baisse de température sur les 2 ou 3 prochains siècles ? Ça m’intéresse si ça existe, jje ne suis pas forcément au fait des deniers développement dans ce domaine
Martin (chercheur à ses heures puisqu’il convient de préciser…)
Ben oui, mais à l’envers.
joss2 aurais aussi pu dire que les carottes de glace indiquent que le CO2 varie consécutivement aux variations de T° par le passé (c’est vrai) et en conclure que l’augmentation actuelle du CO2 est consécutive à une augmentation de T° (provoquée par les cycles solaires, cela va de soi !) et pas aux émissions anthropiques de GES (c’est faux).
…
Joss ou le « chercheur CNRS » ?
Pour moi, ca manque de référence et assène des faits controversés. Je cite quelques propos entre crochets.
[la température terrestre n’augmente plus depuis 1998 alors que le CO2 augmente beaucoup…] : ah bon elle n’augmente plus. D’autres chercheurs -et ils sont nombreux - sont capables de dire le contraire http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1025.php
[Coïncidence incroyable : La température moyenne de la terre augmente en même temps que l’irradiation] : contradictoire avec le propos précédent.
[Bla-bla-bla : IL faudrait d’abord comprendre comment fonctionnent ces rétroactions avant de bourrer le mou] : là il y a bourrage de mou mutuel…
[Et prudent, si on est scientifique.] : là il a raison. Mais la teneur du discours est de dire « tu dis des conneries » et je jargonne pour le prouver parce que je suis chercheur CNRS.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
[quote=Ollllé]Salut à vous tous,
Je suis toujours étonné de constater les réactions à forte conviction que peuvent susciter un tel sujet chez des personnes non scientifique ou pseudo scientifique, alors que même les spécialistes de la question restent réservés et émettent quelques réserves de précautions vis à vis de leurs recherches.
Il y a d’ailleurs une proportion assez grande de personnes qui donnent leurs avis sur tous les sujets à longueur de journée avec une conviction assez forte sur ce Forum, ça en devient banal et lassant.
Mais pourquoi pas, si ça leur fait plaisir…[/quote]
Connais-tu le glacier blanc dans le massif des écrins ?
J’y ai mis les pieds pour la 1ère fois vers 1980 en Août, j’étais encore un gamin mais je me souviens assez bien que c’était un glacier plutôt prospère et bien recouvert de neige dès que l’on mettait le pied dessus au-dessus de refuge du glacier blanc en direction du refuge des écrins.
J’ai récemment lu un bouquin écrit par un scientifique qui raconte que dans les années 50 quand il était lui même un gamin, il faisait des igloos en juillet à coté du refuge du glacier blanc où de gros névés subsistaient.
Aujourd’hui en Août, le glacier n’est quasiment plus recouvert de neige (il faut presque le remonter jusqu’au col des écrins pour que la glace soit recouverte par la neige) et il a énormément reculé et diminué d’épaisseur.
En quelques décennies, le changement est frappant. Pour des passionnés d’alpinisme ou de ski, ça ne laisse pas indifférent loin de là. C’est normal qu’on réagisse passionnément.
Pour le reste, donner son avis avec une conviction parfois excessive, je trouve ça moins pire que des discussions qui se limiteraient à des échanges du genre "vous ne croyez pas que…’’, « je n’oserai affirmer, mais il me semble que… », etc…
A la longue ça serait encore plus lassant.
Et puis ces forums, ça sert un peu de défouloir aussi, ça fait du bien de temps en temps. Si parfois des noms d’oiseaux fusent, au moins il n’y a pas d’échanges de coups.
Mais la fonte des glaciers des Alpes sur une courte période n’est pas forcément significative d’un réchauffement global et durable pouvant toucher non pas les quelques dizaines d’années qui viennent mais les centaines ou milliers d’années. Les glaciers sont très sensibles et cela peut parfaitement etre la conséquence d’un phénomène sans gravité qui va nous concerner quelques années et puis ça reviendra.
Je ne suis pas en train de dire qu’il n’y a pas de réchauffement global, seulement que la fonte des glaciers peut s’expliquer autrement mais il peut s’agir des premiers signes de ce réchauffement global, un des signes qui peuvent nous inquiéter. Et il ne faut surtout pas défendre l’idée que parce qu’il peut exister d’autres explications à la fonte des glaciers alors il n’y a pas de réchauffement global et d’augmentation de l’effet de serre.
[quote=joss2][quote=Guillaume 63][quote=Joss]Bonjour à tous,
Le site dont vous parlez ne représente rien d’autre que les points de vue de l’autre versant,( alternatif au GIEC), des recherches sur le climat. Mon frère me dit que l’auteur du site est certainement un physicien professionnel qui sait parfaitement de quoi il parle en matière d’effet de serre, qui, entre nous soit dit, n’a plus vraiment grand chose à voir avec la théorie initiale d’Arrhénius ( 
) !
Refuser de voir que ce débat existe, c’est se mettre des œillères… et ne rien comprendre à la manière dont fonctionne la science.
A moins que la science, certains s’en foutent et poursuivent un autre objectif ?[/quote]
Je cite un message d’il y a 24h , mais bon lire :
L’effet de serre n’a plus vraiment grand chose à voir avec la théorie initiale d’Arrhénius… C’est tellement énorme qu’il faut quand meme réagir.
[i] Ah oui ? mais pour réagir il faudrait peut-être relire un peu la littérature et ne pas de contenter de ce qu'on dit dans les journaux :
Lors de sa théorie [b]initiale[/b] Arrhénius ignorait tout des modèles du corps noir (loi de Stefan, notamment) et son calcul était ...pour le moins approximatif, sinon carrément faux. Ce n'est plus le cas maintenant.[/i]
La terre a une température de surface qui résulte d’un équilibre entre ce qu’elle reçoit du soleil et ce qu’elle réémet dans l’espace.
Sans atmosphère, la température de surface de la terre serait vers -15 -20 si je me souviens.
[i]-18°C , très exactement. Mais ce calcul est faux car il y a un gros problème sur le calcul de la moyenne des irradiances en T^^4.
Voir un article de R. Pielke Sr à ce sujet. Cette erreur résulte de l'inégalité de Jensen (chercher dans le dico). Elle ne semble pas troubler les adeptes du dogme....comme vous.
[/i]
Elle est plutot vers plus +13 ° c grace à l’effet de serre, à savoir que les rayonnement infrarouge réémis par la terre sont absorbés
dans l’atmosphère par exemple par la vapeur d’eau ou le CO2.
[i] C'est +15°C exactement. Le CO2 (comme H20 et les autres molécules triatomiques) absorbent les radiations IR . Et ensuite ?
Que se passe-t-il selon vous ? C'est un peu cours.
Si je m'arrête là, j'en déduis que le CO2 se réchauffe mais manque de chance, les mesures satellites (Christy, Douglass et al) ne montrent pas l'empreinte de l'effet de serre du réchauffement du CO2 que l'on devrait trouver dans l'atmosphère...[/i]
Il semble que l’homme met beaucoup de CO2 dans l’atmosphère depuis quelques temps, ça change le PH des océans et la pression
partielle de CO2 dans l’atsmosphère augmente, de 70% je pense depuis le début de l’ère industriel.
[i] Oui et alors ? Pourquoi ne voit-on pas que l'atmosphère se réchauffe comme elle le devrait c'est à dire trois à quatre fois plus que la surface de la planète ?[/i]
Coincidence incroyable, la température moyenne de la terre augmente aussi en meme temps, et meme de plus en plus vite
avec l’augmentation constant des emissions.
[i] Coïncidence incroyable : La température moyenne de la terre augmente en même temps que l'irradiation solaire qui a battu tous les records pendant les trente dernière années (elle descend actuellement).
Coïncidence incroyable les trente années froides de 1945 à 1975 correspondent aussi à une baisse de l'activité solaire... mais à une augmentation du CO2.
Coïncidence encore plus extraordinaire, la température terrestre n'augmente plus depuis 1998 alors que le CO2 augmente beaucoup...[/i]
Ca c’est Arréhnius et c’est transparent pour moi.
[i]Transparent pour vous ? C'est un peu court !
Parmi les modèles de calcul de Hansen (qui utilise Artrhénius version modernisée , calculs faits en 88), le seul qui colle avec ce qui se passe depuis 20 ans, c'est celui qui supposait qu'il n'y avait pas d'augmentation de CO2....Donc complètement à côté de la plaque. [/i]
Oui, nous sommes responsable de l’augmentation de la température de la terre, avec une très forte probabilité. Si des gens veulent discuter ça, et bien oui, ils sont payés par exxon, ou veulent se faire de la pub, ou ils se sont laissé influencé par leur chef, qui lui meme est payé par Exxon.
[i]Ben voyons. Et la science dans tout ça ? Vous ne pensez pas que l'on puisse simplement être en désaccord parce qu'il y a plein de choses qui ne collent pas ? Mais que vous ne voulez pas voir.[/i]
Ensuite, c’est un poil plus compliqué, car il y a des rétroactions, +chaud= +humidité=+effet de serre, mais aussi = +de nuage
= ± effet de serre , ça dépend des nuage. L’albédo de la terre va changer aussi, et puis il y a les courants, et aussi les variations
d’intensité solaire etc etc, qui fait que c’est très compliqué, imprévisible sur le long terme, que ça pourrait meme devenir instable.
On est donc en train de jouer avec notre survie, et il faut essayer d’agir.
[i]Bla-bla-bla : IL faudrait d'abord comprendre comment fonctionnent ces rétroactions avant de bourrer le mou au brave public. ça bataille dur sur ces questions en ce moment et quand on sait que les 4/5 de l'augmentation prévue de température serait due à ces contre-réactions, plus ou moins connues, on devient circonspect. Et prudent, si on est scientifique.[/i]
Sinon, a mon avis, la SCIENCE fonctionne comme le reste de la société. C’est un monde sans pitié ou chacun essaie par tous les moyens de se faire sa place, quitte à raconter des grosses conneries, souvent sans s’en rendre compte d’ailleurs. Il y a donc toujours
un foisonement et des opinions contradictoires, et la seule chose qui fait foi, c’est le consensus dans une communauté donné, qui il me semble est atteind pour cette affaire de réchauffement, meme si les tenants du réchauffement traffiquent surement leurs données
comme les autres !
[i] Consensus ? Wegener, Darwin et Einstein et de nombreux médecins l'ont combattu pour le plus grand bien de la science.
Consensus atteint ? Là encore, renseignez vous sérieusement avant de le prétendre.
[/i]
Signé: Un chercheur CNRS[/quote]
Signé : Une doctorante en géologie.
PS : A propos de consensus, mon patron m’a envoyée assister au dernier congrès international de Géologie à Oslo (début Août) : un spectateur indépendant a noté que les 2/3 des orateurs et des intervenants étaient sceptiques du réchauffement climatique anthropogénique, comme je l’ai constaté moi-même…
Vous êtes sûr que le consensus est de votre côté ? Cherchez sur le WEB, vous trouverez… 
[/quote]
ah bon, maintenant la géologie a quelque chose à voir avec le climat ?
je vais donner un autre exemple
bien peu d’entre vous seraient capable d’expliquer de manière un minimum scientifique comment vole un avion, comment marche un téléphone, comment est alimenté en courant un train. ça ne vous empêche pas de prendre l’avion ou le train, et d’utiliser un téléphone non ?
juste pour info, joss tu pourrais nous dire dans quel labo tu bosses ? ton « patron » a t il été un jour ministre de l’éducation nationale ? non bien sur ça n’a rien à voir, les doctorants ne sont pas influençables !
je ne vois pas du tout en quoi un congrés de géologie est révélateur de l’état de la science sur les problèmes climatiques, à moins que les géologues, se sentant un peu « volés » par le reste de la communauté scientifique cherchent à reprendre pied sur le sujet ? marrant par exemple comme un grand nombre de sceptiques sont au départ des géologues ou géographes, pour une raison assez compréhensible d’ailleurs.
Et moi un géologue qui sur ce sujet ne parle pas de cycle géochimique je trouve ça louche…
Je ne signe pas à quoi bon, on sait tout de moi en cliquant sur mon pseudo !
ah là là le congrès des géologues
on en parle, par exemple, là
et ça avait l’air d’être des discussions de haut vol… et surtout, bien lire les quelques premiers commentaires.
qui emploie, en général, les géologues ?
non, vous ne trouvez pas ? un petit effort…
si vous voulez sans lire l’AR4 avoir quelques idées sur ce que c’est que le réchauffement, vous pouvez lire ça par exemple
je ne résiste pas
le réchauffement est directement lié à la disparition des pirates
[quote=Benoit]je ne résiste pas
le réchauffement est directement lié à la disparition des pirates
http://www.venganza.org/about/open-letter/[/quote]
Tu penses que dans cette discussion, il y en a encore qui confondent corrélation et causalité ??? 
Sinon pour le lien : mdr ! :lol:
J’aime bien « les conjectures basées sur des preuves observables irréfutables ».
[quote=Olllllé]Sympa, enfin un chercheur sur le post.
Pour répondre à PhB, j’ai pas du bien me faire comprendre dans mon dernier post.[/quote]
Ouais, je confirme… Ni dans les autres d’ailleurs.
Je vois pas pourquoi tu te sens visé par l’insulte, puisque tu n’as fait que jouer au con…
Moi je suis pas plus intelligent que la moyenne, mais ton post l’était beaucoup moins que la moyenne, donc relativement c’est sûr…
Tu as l’air d’accorder beaucoup d’importance aux diplômes et autres statuts… Oh chouette, un chercheur… bla bla bla… C’est sûr que si c’est signé chercheur cnrs… Moi je suis chercheur à la NASA. Na na nère.
Je te signale que je n’ai jamais parlé réchauffement climatique, mais simplement usages de l’information et de l’internet. Je viens de relire ton premier post, désolé mais il est grave à ce niveau-là. Après tu peux toujours prétendre que tu voulais juste jouer au con, si y’a des gens pour te croire, tant mieux.
J’aimerai quand même que tu m’expliques ce que tu attendais en relayant ces infos moisies pseudo-scientifiques, le tout assaisonné de « Nous aurait on encore une fois mentis sur le réchauffement globale? »? Un débat? Pourquoi ne pas relayer des infos sérieuses contestant ou remettant en questions le thèse du réchauffement alors? Il y en a.
Posté en tant qu’invité par Olllllé:
[quote=Benoit]je ne résiste pas
le réchauffement est directement lié à la disparition des pirates
http://www.venganza.org/about/open-letter/[/quote]
Juste une petite phrase tiré du fameux site:
Let us remember that there are multiple theories of Intelligent Design. I and many others around the world are of the strong belief that the universe was created by a Flying Spaghetti Monster.
MDR :lol:
Pour répondre à Hugues725.
Oui, je connais, j’y mets les crampons assez souvent, et pour la 1er fois en 1990.
Je comprends ton désaroi. Mais toute chose est en perpétuelle changement? non?
En tout cas sur ce point (les glaciers), ce changement est rapide, visible et s’opère à l’échelle humaine, c’est sans doute se qui est le plus inquiétant.
Pour répondre à PhB.
J’ai joué au Con, et aprés, y’a eut mort d’homme, est ce si grave!
Comme je l’ai dit plus haut, je ne me sens pas capable, de contredire ou d’affirmer que telle théorie ou une autre peu s’avérer fondée sur des études scientifiques reconnues. PARCE QUE JE NE SUIS PAS SCIENTIFIQUE!
Et pourquoi avoir jouer au con, parce qu’il y a pas mal de crétins sur ce site qui se croient capable d’affirmer leur convictions scientifiques sans en avoir les moyens.
C’était un petit test, pour voir les réponses des « crétins » sur un sujet polémique récurrents.
Le diplome dans une matière scientifique mais sans doute dans toute autre catégorie, me semble un minimum à avoir pour prétendre argumenter en connaissance de cause, mais il ne garantie en rien à mon avis la diffussion de fausse études ou informations.
Je ne prétends pas non plus etre sur terre pour avoir la mission de trancher sur les infos communiquées sur internet ou de faire la part des choses entre le vrai et le faux lorsque je ne m’en sens pas capable. Question d’humilité, PhB.
Gaston Bachelard était il un imbécile lorsque pourvu de sont diplôme de fin d’étude secondaire, il exerçait le métier de facteur, avant de devenir un génie après son titre de docteur ès lettre à la Sorbonne ?
Bourdieu traitant la question du déterminisme social, ne relativise t-il pas la corrélation entre diplômes et intelligence ?
[quote=PhB][/quote]
Cool 