Posté en tant qu’invité par joss2:
[quote=Guillaume 63][quote=Joss]Bonjour à tous,
Le site dont vous parlez ne représente rien d’autre que les points de vue de l’autre versant,( alternatif au GIEC), des recherches sur le climat. Mon frère me dit que l’auteur du site est certainement un physicien professionnel qui sait parfaitement de quoi il parle en matière d’effet de serre, qui, entre nous soit dit, n’a plus vraiment grand chose à voir avec la théorie initiale d’Arrhénius ( 
) !
Refuser de voir que ce débat existe, c’est se mettre des œillères… et ne rien comprendre à la manière dont fonctionne la science.
A moins que la science, certains s’en foutent et poursuivent un autre objectif ?[/quote]
Je cite un message d’il y a 24h , mais bon lire :
L’effet de serre n’a plus vraiment grand chose à voir avec la théorie initiale d’Arrhénius… C’est tellement énorme qu’il faut quand meme réagir.
[i] Ah oui ? mais pour réagir il faudrait peut-être relire un peu la littérature et ne pas de contenter de ce qu'on dit dans les journaux :
Lors de sa théorie [b]initiale[/b] Arrhénius ignorait tout des modèles du corps noir (loi de Stefan, notamment) et son calcul était ...pour le moins approximatif, sinon carrément faux. Ce n'est plus le cas maintenant.[/i]
La terre a une température de surface qui résulte d’un équilibre entre ce qu’elle reçoit du soleil et ce qu’elle réémet dans l’espace.
Sans atmosphère, la température de surface de la terre serait vers -15 -20 si je me souviens.
[i]-18°C , très exactement. Mais ce calcul est faux car il y a un gros problème sur le calcul de la moyenne des irradiances en T^^4.
Voir un article de R. Pielke Sr à ce sujet. Cette erreur résulte de l'inégalité de Jensen (chercher dans le dico). Elle ne semble pas troubler les adeptes du dogme....comme vous.
[/i]
Elle est plutot vers plus +13 ° c grace à l’effet de serre, à savoir que les rayonnement infrarouge réémis par la terre sont absorbés
dans l’atmosphère par exemple par la vapeur d’eau ou le CO2.
[i] C'est +15°C exactement. Le CO2 (comme H20 et les autres molécules triatomiques) absorbent les radiations IR . Et ensuite ?
Que se passe-t-il selon vous ? C'est un peu cours.
Si je m'arrête là, j'en déduis que le CO2 se réchauffe mais manque de chance, les mesures satellites (Christy, Douglass et al) ne montrent pas l'empreinte de l'effet de serre du réchauffement du CO2 que l'on devrait trouver dans l'atmosphère...[/i]
Il semble que l’homme met beaucoup de CO2 dans l’atmosphère depuis quelques temps, ça change le PH des océans et la pression
partielle de CO2 dans l’atsmosphère augmente, de 70% je pense depuis le début de l’ère industriel.
[i] Oui et alors ? Pourquoi ne voit-on pas que l'atmosphère se réchauffe comme elle le devrait c'est à dire trois à quatre fois plus que la surface de la planète ?[/i]
Coincidence incroyable, la température moyenne de la terre augmente aussi en meme temps, et meme de plus en plus vite
avec l’augmentation constant des emissions.
[i] Coïncidence incroyable : La température moyenne de la terre augmente en même temps que l'irradiation solaire qui a battu tous les records pendant les trente dernière années (elle descend actuellement).
Coïncidence incroyable les trente années froides de 1945 à 1975 correspondent aussi à une baisse de l'activité solaire... mais à une augmentation du CO2.
Coïncidence encore plus extraordinaire, la température terrestre n'augmente plus depuis 1998 alors que le CO2 augmente beaucoup...[/i]
Ca c’est Arréhnius et c’est transparent pour moi.
[i]Transparent pour vous ? C'est un peu court !
Parmi les modèles de calcul de Hansen (qui utilise Artrhénius version modernisée , calculs faits en 88), le seul qui colle avec ce qui se passe depuis 20 ans, c'est celui qui supposait qu'il n'y avait pas d'augmentation de CO2....Donc complètement à côté de la plaque. [/i]
Oui, nous sommes responsable de l’augmentation de la température de la terre, avec une très forte probabilité. Si des gens veulent discuter ça, et bien oui, ils sont payés par exxon, ou veulent se faire de la pub, ou ils se sont laissé influencé par leur chef, qui lui meme est payé par Exxon.
[i]Ben voyons. Et la science dans tout ça ? Vous ne pensez pas que l'on puisse simplement être en désaccord parce qu'il y a plein de choses qui ne collent pas ? Mais que vous ne voulez pas voir.[/i]
Ensuite, c’est un poil plus compliqué, car il y a des rétroactions, +chaud= +humidité=+effet de serre, mais aussi = +de nuage
= ± effet de serre , ça dépend des nuage. L’albédo de la terre va changer aussi, et puis il y a les courants, et aussi les variations
d’intensité solaire etc etc, qui fait que c’est très compliqué, imprévisible sur le long terme, que ça pourrait meme devenir instable.
On est donc en train de jouer avec notre survie, et il faut essayer d’agir.
[i]Bla-bla-bla : IL faudrait d'abord comprendre comment fonctionnent ces rétroactions avant de bourrer le mou au brave public. ça bataille dur sur ces questions en ce moment et quand on sait que les 4/5 de l'augmentation prévue de température serait due à ces contre-réactions, plus ou moins connues, on devient circonspect. Et prudent, si on est scientifique.[/i]
Sinon, a mon avis, la SCIENCE fonctionne comme le reste de la société. C’est un monde sans pitié ou chacun essaie par tous les moyens de se faire sa place, quitte à raconter des grosses conneries, souvent sans s’en rendre compte d’ailleurs. Il y a donc toujours
un foisonement et des opinions contradictoires, et la seule chose qui fait foi, c’est le consensus dans une communauté donné, qui il me semble est atteind pour cette affaire de réchauffement, meme si les tenants du réchauffement traffiquent surement leurs données
comme les autres !
[i] Consensus ? Wegener, Darwin et Einstein et de nombreux médecins l'ont combattu pour le plus grand bien de la science.
Consensus atteint ? Là encore, renseignez vous sérieusement avant de le prétendre.
[/i]
Signé: Un chercheur CNRS[/quote]
Signé : Une doctorante en géologie.
PS : A propos de consensus, mon patron m’a envoyée assister au dernier congrès international de Géologie à Oslo (début Août) : un spectateur indépendant a noté que les 2/3 des orateurs et des intervenants étaient sceptiques du réchauffement climatique anthropogénique, comme je l’ai constaté moi-même…
Vous êtes sûr que le consensus est de votre côté ? Cherchez sur le WEB, vous trouverez… 
Surtout lorsque je vois discussions « sérieuses » dans discussions générales. Veuillez m’en excuser, c’est trop tentant. :lol: