[quote=Portnawak]Merci du conseil.
http://met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf
Bonne lecture[/quote]
Ca semble tout de suite un peu plus sérieux que lien d’Ollé. Avis aux spécialistes.
Préparons nous au refroidissement
[quote=Floc]En gros on est quand même tous d’accord sur le fond pour dire que l’article présenté par Ollllé (désolé pour le nombre de l) est une pure supercherie attrape crétin.
Mais on est aussi d’accord que les conclusions du GIEC sont un peu trop rapide avec des modèles prédictifs basé sur nos connaissances et surtout compétences actuelles qui sont extrémement limitées par rapport à la compléxité du phénomène naturel et donc voué à être critiqué et opposé à de nouvelles théories.
Je ne parle même pas des vulgarisateurs à outrance du style Al Gore mais dont le discours peut tout de même essayer de faire changer certaines mentalités ce qui n’est pas si mal.
Donc pourquoi est-ce qu’on s’engueule ???
Detendez vous, ça va bien se passer[/quote]
ben voyons ! as tu lu l’AR4 du GIEC en intégralité pour dire des bétises pareilles ?
en fait dans ce forum on retrouve ce qu’on voit partout sur ces sujets
le fond du problème n’est pas de savoir si le GIEC a tort
le fond du problème c’est comme le consensus scientifique aboutit a des conclusions qui dérange le petit égo de tout un chacun, et qui remettent un tant soit peu en cause la vision égocentrique que nous avons tous de notre petite vie, et bien ça dérange. et ça dérange tellement que beaucoup d’entre nous refusent tout simplement leur responsabilité dans le changement climatique, ne serait-ce car cela implique des modifications dans notre façon de vivre que personne ne veut accepter.
je vous conseille de relire l’edito du hors série « le voyage écologique » de la revue carnet d’aventure.
renseignez vous aussi comme c’est dit plus haut sur les ressources energétiques. et posez vous la question de savoir si votre prochaine expé à l’autre bout du monde est bien nécessaire. et surtout qu’en penserons les générations futures ?
je termine en citant JP Dupuy « tout le problème vient de ce que nous ne croyons pas ce que nous savons »
à méditer
bon courage à tous
[quote=tetof][quote=Portnawak]Merci du conseil.
http://met.hu/idojaras/IDOJARAS_vol111_No1_01.pdf
Bonne lecture[/quote]
Ca semble tout de suite un peu plus sérieux que lien d’Ollé. Avis aux spécialistes.[/quote]
tetof tu as l’habitude de lire des articles scientifiques, ça se sent.
pour les climats sceptiques, lisez d’abord ça :
http://www.ipcc.ch/ipccreports/index.htm
puis ça
http://www.ipcc.ch/ipccreports/assessments-reports.htm
avant de lire les autres théories.
je suis certain que pas l’un d’entre vous n’a lu le moindre document publié par le giec
par contre dès que pensée unique pond un article (repris par Kairn.com, je ne demande à quel jeu ils jouent ceux là) et bien on se déchaine
marrant non ?
D’ailleurs, pour ceux que ça intéresse, tous ces rapports sont disponibles sur le site de l’IPCC, dont
IPCC Fourth Assessment Report ; Working Group I Report « The Physical Science Basis ».
Par contre, c’est un peu plus long à lire que l’article olé-olé de Olllllé 
Pour les pressés, il existe une version synthétique : The AR4 Synthesis Report.
Posté en tant qu’invité par villacampa:
Malheureusement, le problème n’est pas tant la prévision, qui il est vrai, n’est pas sans défaut et comporte une importante marge d’incertitude, que relais médiatique qui en est fait…
Pour nos économistes actuellement sur la sellette, il faut reconnaître que nombreux étaient ceux qui avaient prédit, dénoncé la potentialité d’une crise financière. Encore eut-il fallu les écouter, et savoir comment réagir.
Pour le rechauffement climatique, le problème de la médiatisation est tout à fait similaire. On parle partout de réchauffement climatique et comme on en dit beaucoup, il y a forcément du « n’importe quoi ». Par nature, trop d’informations, tue l’information.
De quoi parle-t-on au juste? D’un dérèglement du climat, pour lequel il est fort probable que les activités humaines jouent un rôle important, qui se traduit en globalité par une élévation de la température moyenne à la surface de la terre. Le fait d’avoir localement un refroidissement entrent dans les hypothétiques conséquences de ce phénomène et ne contredisent en rien le réchauffement constaté qui n’est plus à remettre en cause.
Il est de bon ton pour se faire entendre de parler à contre sens du courant majoritaire et, forcément, les détracteurs de la thèse du réchauffement climatique finissent par avoir une certaine aura qui décuple l’importance de leur propos… Dans notre société hyper « scientifisée », nombreux sont les charlatans qui font commerce sur l’irrationalité en présentant des théories « pseudo scientifiques », empruntant bien évidemment un vocable scientifique.
Ainsi, voilà ma position « par défaut », lorsque l’on me présente des thèses « anti réchauffement »: le scepticisme.
Posté en tant qu’invité par Portnawak:
Hélas on a ici en direct et en 4 étapes la démonstration par A+B que ma question de départ était fondée : peut-on encore s’interroger?
1 on parle technique (parler de science est un peu présomptueux sans doute)
2 on glisse sur le terrain idéologique sur le thème : il y a consensus (mais moi je croyais bêtement que consensus c’est quand tout le monde est d’accord).
3 ceux qui s’interrogent encore sont des égoïstes inconscients (pour moi ce sont avant tout des curieux, vous savez ceux qui font parfois des découvertes utiles)
4 ne regardez surtout pas les publications scientifiques, reportez-vous à la sainte bible intergouvernementale qui en fait la synthèse et qui seule fait foi et ensuite vous pourrez discuter avec les grands.
Quant aux certitudes de certains forumeurs sur la (non) lecture des documents du GIEC par les contradicteurs, elles me paraissent basées sur une bien faible considération pour autrui ou une bien haute idée d’eux mêmes.
A moins qu’ils ne prennent leur cas pour une généralité?
On s’engueule à cause du sentiment qu’ont certains imbéciles d’être intelligent en exerçant face à la complexité du monde un relativisme valorisant, issue d’une épistémologie scientifique mal comprise. Le tout augmenté d’un soupçon de paranoïa.
Internet, avec son absence de contrôle, est un terrain particulièrement propice à l’épanouissement de ce genre de choses.
Entre l’intégrisme et le relativisme, le chemin est étroit, et tapissé de crétins, des deux côtés.
Moi j’ai dit des bétises !!! ca se saurait quand même :lol:
Qu’est ce qui t’as choqué ? le fait que je dise simplement que le GIEC se base sur des modèles de calculs basées sur des hypothèses et que cela reste des calculs avec tout le lot d’incertitudes qui va avec.
Non je n’ai pas lu le rapport du GIEC, non je n’ai pas lu en entier l’article présenté par Ollllé, non je ne suis pas climatologue, mais un minimum scientifique pour dire que des modèles prédictifs ne détiennent en aucun cas la vérité absolue et donc sont évidemment critiqué, controversé et tout ce qui va avec dont des théories divergentes.
En aucun cas je n’ai dis un jour que le GIEC disait des inepties imbittable, et qui dérangeaient mon petit égo pourtant si surdimensionné, pour moi le déreglement climatique est là et bel et bien provoqué par l’homme. Après les conséquence (réchauffement, refroidissement, désertification, famine, déclin de la biodiversité, …) j’en ai rien à foutre ! Mais si on peut tout mettre en oeuvre pour les éviter ou tout du moins les retarder au maximum, et bien j’y contribue par ma façon de vivre, de me déplacer, de travailler, etc…
J’émettais juste mon avis sur un article qui me semblait stupide, sentiment que partage bon nombre de gens sur ce forum, mais que malgré le consensus qui s’oppose à l’article en question on arrive à s’engueuler et sortir des noms d’oiseaux, alors qu’en fait on va quasiment tous dans le même sens.
Posté en tant qu’invité par Man555:
Petits souvenirs d’enseignement de climatologie (bac+4, ça remonte mais bon).
Notre enseignant chercheur insistait sur ce que souligne très justement Strider : les ères climatiques.
à savoir que le climat et ses variations sont MACROscopiques (ie cycles longs) et que l’effet de serre si cher à certains reste encore MICROscopique à l’échelle planétaire.
Donc pas de panique, il y a de forte chance qu’un MACROphénomène contre lequel l’homme ne pourra rien faire refroidisse un jour (lointain?) la planète et pour de bon.
On aura beau cracher du gazoil par toutes les cheminées ça n’y changera rien.
A notre échelle (100 ans), j’ai envie de supposer la chose suivante.
Depuis 2006, la glace du pôle nord fond. Cela risque de repousser le Gulf Stream vers le sud.
Traduction : ça va cailler sévère sous nos lattitudes.
D’ailleurs cet été, il a plutôt caillé, non?
Ensuite, je suis d’accord pour dire que les effets de l’effet de serre sont peut-être microscopiques mais catalyseur d’un plus gros changement. C’est une question qu’océanographes et chercheurs se posent, et je crois que personne n’a encore la réponse.
Posté en tant qu’invité par Joss:
Bonjour à tous,
Je suis tombée par hasard sur ce site que je ne connaissais pas. Mais je suis heureuse de voir que les « amateurs » de climato y foisonnent. (Moi je suis étudiante en géologie).
J’en ai vu d’autres mais la discussion sur une page du site sceptique pensee-unique vaut vraiment son pesant d’or en termes de banalités à dérapages incontrôlés notamment de la part du « microbiologiste » Coyotte26…véhément mais incompétent.
Mon frère est un professionnel dans ce domaine et il a, sur ce sujet, des positions beaucoup plus nuancées que la plupart d’entre vous.
Le fait est qu’il existe un vrai débat scientifique sur ce sujet même si les médias prétendent le contraire. Mon frère me dit que ce n’est pas parce qu’une théorie est mise en avant parce qu’elle en arrange beaucoup, qu’elle est correcte. Des expériences sont d’ailleurs en cours pour tester toutes les hypothèses et les vrais scientifiques attendent les résultats.
Le site dont vous parlez ne représente rien d’autre que les points de vue de l’autre versant,( alternatif au GIEC), des recherches sur le climat. Mon frère me dit que l’auteur du site est certainement un physicien professionnel qui sait parfaitement de quoi il parle en matière d’effet de serre, qui, entre nous soit dit, n’a plus vraiment grand chose à voir avec la théorie initiale d’Arrhénius ( 
) !
D’ailleurs, pour ceux que ça intéresse, l’article de Miskolczi que vous citez (dans Idojaras) est analysé en français, avec quelques détails, dans ce site.
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#miskolczi
Et tout cela avec des liens parfaitement vérifiables.
D’autre part, le courant de pensee-unique.fr fait partie d’un mouvement plus global qui implique un grand nombre de scientifiques internationaux qui ne sont pas d’accord avec les méthodes et les affirmations du GIEC. Beaucoup et parmi les plus compétents se sont exprimés dans ce sens ; Voir quelques exemples dans la page
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html
La qualification des chercheurs qui s’y expriment me semble quelque peu dépasser celles de certains intervenants de ce site, pourtant très (trop) sûrs d’eux.
Oui, je sais, il y en a surement un qui va nous dire qu’ils sont tous payés par Exxon ! Argument stupide ! C’est de science qu’il s’agit.
Il y a eu aussi (voir la page des liens du site) un grand nombre de pétitions signées par de nombreux climatologues renommés qui remettent aussi en cause l’idéologie de certains qui s’expriment ici.
Bye , Joss.
Refuser de voir que ce débat existe, c’est se mettre des œillères… et ne rien comprendre à la manière dont fonctionne la science.
A moins que la science, certains s’en foutent et poursuivent un autre objectif ?
L’article de pensée unique est surtout très mal écrit. J’ai vraiment peine à croire qu’il a été rédigé par un ex-directeur de recherche du CNRS.
Par ailleurs, je ne me rappelle pas qu’un intervenant sur ce forum ait écrit que l’origine anthropogénique de l’évolution climatique a été démontré.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
Ca doit être un pote à Claude Allègre. Si tu veux rire, lis son bouquin « Ma vérité sur la Planète », c’est truffé de contre-vérités, inexactitudes et incohérences. Mais c’est facile à lire et ça bluffe facilement le lecteur lambda qui du coup se laisse facilement convaincre qu’on nous bourre effectivement le mou avec cette histoire de réchauffement climatique.
Tandis que le bouquin de Nicolas Hulot « Pour un pacte écologique » est beaucoup plus sérieux et donc inévitablement rébarbatif à la lecture, tout comme les publications du GIEC (cf liens donnés dans les posts précédents) que peu de personnes lisent à moins d’avoir un peu de culture scientifique.
Je pense que Jean-Marc Jancovici ([manicore.com/])
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
Oups fausse manip, j’ai envoyé mon post avant de l’avoir fini:
Je voulais dire que Jancovici a remarquablement vulgarisé les propos scientifiques sur le réchauffement climatique. Outre son site internet, je recommande aussi son livre « Le plein s’il vous plait »
Posté en tant qu’invité par Portnawak:
[quote=PhB]On s’engueule à cause du sentiment qu’ont certains imbéciles d’être intelligent en exerçant face à la complexité du monde un relativisme valorisant, issue d’une épistémologie scientifique mal comprise. Le tout augmenté d’un soupçon de paranoïa.
Internet, avec son absence de contrôle, est un terrain particulièrement propice à l’épanouissement de ce genre de choses.
Entre l’intégrisme et le relativisme, le chemin est étroit, et tapissé de crétins, des deux côtés.[/quote]
Edifiant!
Ça c’est du débat ouvert.
C’est vrai qu’un peu de contrôle des insultes sur Internet serait le bienvenu!
« Entre l’intégrisme et le relativisme, le chemin est étroit, et tapissé de crétins, des deux côtés » : excellent!! Fallait oser
pendant que les gens pinaillent sur les théories sur le lien entre les GES et le devenir du climat dont je vous ai partagé, comme tous ici, mon opinion, je me permets de rappeler des préoccupations très simples, très concrètes:
-les émissions de gazs à effet de serre, particules fines et autres émissions de gaz polluants, avant d’anthropiser l’athmosphère, dérégler éventuellement le climat, passent avant tout par les poumons de nos concitoyens des villes, des villages = leur incidence sur la santé est prouvée, sans besoin de grand débat fumeux!
avant même que ce soit une cause climatologique, on peut parler d’une cause concernant la santé publique, notamment de nos populations urbaines (= 80% de la pop. dans les pays « émetteurs »).
Cela veut dire que rien que la cause sur la santé publique, avant même celle du réchauffement climatique, justifie l’action concrète pour la réduction, voire la suppression de ces émissions.
Ca c’est très simple, mais c’est très concret et pas besoin d’avoir fait un doctorat en physique ou en climato pour comprendre ça.
Dans les politiques de déplacements urbains, et de la ville de manière générale concernant l’implantation d’activité polluante, on parle de plus en plus de l’incidence sur la santé publique : stress, gêne respiratoire pour les symptômes les plus identifiables, sans compter tous les effets induits (encrassement des surfaces, dégradation de la végétation etc…)
C’est comme pour les voitures, elles ne sont pas gourmandes qu’en énergie mais elles le sont aussi en espace, et tout simplement gourmande en vies humaines!
Ne jamais oublier les effets induits, surtout en ce qui concerne la santé publique, car c’est la base de tout.
Posté en tant qu’invité par Portnawak:
Et tu peux même y rajouter les jours joyeux que nous nous préparons dans le domaine de la ressource en eau.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
[quote=Joss]Bonjour à tous,
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#miskolczi
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html
La qualification des chercheurs qui s’y expriment me semble quelque peu dépasser celles de certains intervenants de ce site, pourtant très (trop) sûrs d’eux.
Oui, je sais, il y en a surement un qui va nous dire qu’ils sont tous payés par Exxon ! Argument stupide ! C’est de science qu’il s’agit.
Il y a eu aussi (voir la page des liens du site) un grand nombre de pétitions signées par de nombreux climatologues renommés qui remettent aussi en cause l’idéologie de certains qui s’expriment ici.
Bye , Joss.
Refuser de voir que ce débat existe, c’est se mettre des œillères… et ne rien comprendre à la manière dont fonctionne la science.[/quote]
Non on ne refuse pas le débat, mais on proteste contre les argumentations mal étayées contre la thèse du réchauffement climatique.
J’essaierai de prendre le temps de lire les liens que tu as donnés, je les parcourus rapidement et ça semble sérieux. Mais je n’y ai rien vu concernant les carottes de glaces qui montrent clairement sur plusieurs centaines de milliers d’années (ça commence à faire pas mal) des variations de t° de plusieurs degrés allant de pair avec des variations de concentration en C02.
Et puis de toute façons, si les cassandre ne réussissent pas à nous faire changer notre mode vie, le prix du pétrole y parviendra bien car il ne peut que continuer à monter sur le long terme. Ce qui ne veut pas dire que les émissions de C02 mondiales baisseront car si les occidentaux modèrent leurs émissions, les pays émergents augmenteront les leurs. Malheureusement.
Bof. La santé publique ainsi que le 0 risque n’est pas une problématique pour laquelle il faut pousser très fort pour que cela avance dans nos sociétés. J’aurais même tendance à penser que c’est une tendance lourde et naturelle.
Dans la mesure où l’espérance de vie moyenne continue à augmenter, j’aurais tendance à penser que la santé publique est meilleure que dans le passé.
Oui, on en parle de plus en plus. Mais il n’y a pas besoin d’un doctorat en santé publique pour comprendre que la situation est généralement meilleure que dans le passé.
Les progrès de la science/technique ont largement montré les bénéfices en terme de santé publique.
Alors que sur la problématique climatique, il y a tout de même une certaine incertitude quand au bienfait de l’évolution technique actuel. Attention, je n’ai pas dit que l’origine anthropogénique est prouvé.
La santé publique n’est jamais un problème. Le problème réelle est que l’amélioration de notre niveau de vie (et donc santé publique) est réalisé en consommant des ressources qui s’épuisent.
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
[quote=strider]pendant que les gens pinaillent sur les théories sur le lien entre les GES et le devenir du climat dont je vous ai partagé, comme tous ici, mon opinion, je me permets de rappeler des préoccupations très simples, très concrètes:
-les émissions de gazs à effet de serre, particules fines et autres émissions de gaz polluants, avant d’anthropiser l’athmosphère, dérégler éventuellement le climat, passent avant tout par les poumons de nos concitoyens des villes, des villages = leur incidence sur la santé est prouvée, sans besoin de grand débat fumeux!
avant même que ce soit une cause climatologique, on peut parler d’une cause concernant la santé publique, notamment de nos populations urbaines (= 80% de la pop. dans les pays « émetteurs »).
Cela veut dire que rien que la cause sur la santé publique, avant même celle du réchauffement climatique, justifie l’action concrète pour la réduction, voire la suppression de ces émissions.
Ca c’est très simple, mais c’est très concret et pas besoin d’avoir fait un doctorat en physique ou en climato pour comprendre ça.
Dans les politiques de déplacements urbains, et de la ville de manière générale concernant l’implantation d’activité polluante, on parle de plus en plus de l’incidence sur la santé publique : stress, gêne respiratoire pour les symptômes les plus identifiables, sans compter tous les effets induits (encrassement des surfaces, dégradation de la végétation etc…)
C’est comme pour les voitures, elles ne sont pas gourmandes qu’en énergie mais elles le sont aussi en espace, et tout simplement gourmande en vies humaines!
Ne jamais oublier les effets induits, surtout en ce qui concerne la santé publique, car c’est la base de tout.[/quote]
Permets moi de rejeter en bloc ton argumentation.
N’est-ce pas dans les sociétés développées où l’usage de l’automobile est le plus répandu que l’espérance de vie est la plus forte ? De plus on a vu les deux phénomènes progresser en même temps.
De plus, depuis un trentaine d’années, les constructeurs auto (poussés par une réglementation de + en + sévère) ont fait des progrès importants sur les moteurs dont les rejets polluants ne constituent à mon avis plus vraiment un problème de santé publique (il reste certes les nuisances sonores).
Alors les politiques anti-voiture au nom de la santé publique (lesquelles insistent d’abord sur la qualité de l’air que sur le problème du bruit), non merci, faut pas me prendre pour un c…
Totalement d’accord avec toi Hugues725.
Le très bon article sur le Peakoil me semble autrement plus intéressant/important que l’habituelle couplet sur la santé publique.