Posté en tant qu’invité par coyotte26:
[quote=Ollllé]C’est amusant de constater que sur C2C, les débats ne s’élévent pas trés haut parce que chacun se campe sur ces propres certitudes non argumentés!
C’est pas grave, cela refléte bien l’ambiance générale du forum où certains se prennent un peu trop au sérieux :lol: :lol: sans raison!
Puisque certains savent… :rolleyes:
Si certains veulent bien un peu argumenter ils sont les bienvenues 
[/quote]
De l’argumentation, tu n’en donnes pas beaucoup non plus mais je m’y colle.
D’abord une article à lire : http://www.nature.com/climate/2008/0805/full/453043a.html
Bien plus sérieux que ce que olllé nous a présenté, il vous montrera avec des graphes compréhensibles et non bidouillés que s’il est possible qu’à court/moyen terme, la température LOCALE diminue, sur le long terme, l’effet de serre reprendra le dessus.
Pour ce qui est de l’article présenté par olllé… je vais avoir du mal a rester poli. Je suis moi même scientifique, microbiologiste pour tout dire, et je n’aime pas du tout que l’on utilise le nom de pasteur pour se donner une légitimité usurpée.
Je suis en train de lire tout ce tas de foutaise mais j’ai déjà un nombre assez innombrable de commentaire qui vont je l’espère aider tout un chacun à quel point l’auteur du dit site est un branque.
Attention, il a peut-être raison mais ce qui est sûr c’est qu’il n’a le talent ni les bases pour être scientifique.
Je commence :
Aucune références quand aux graphiques qui ont de l’aveu même de l’auteur été retravaillés. où a été mesurée cette anomalie de température ? Une conincidence n’a jamais été une démonstration et ne le sera jamais. Un peu plus loin dans le texte, l’auteur avoue bien que coincidence et démonstrations sont 2 choses distinctes. Contradiction vous dites ?
De plus la coincidence n’est pas si nette que ça puisque mostly el nino a commencé en 1976 d’après le propre graph de l’auteur… Je ne sais pas où il voit une sinusoïde. Ce que je vois sur son graph de température est une droite. Sur de plus longue période je ne dit pas qu’il ne soit pas possible que cela devienne une sinusoïde mais les données qu’il montre ne sont pas en accord avec ce qu’il écrit.
D’abord, on m’expliquera en quoi le grapj qu’il présente avec ce paragraphe démontre les affirmations du paragraphe précédent. Lorsque la sémantique est mauvaise, il est dure de défendre les idées qu’elles défendent.
Il va falloir que je m’y plonge en détail mais en l’année 1991 et 1983, est-ce que la seule chose qui est arrivée est l’eruption d’un volcan ??? J’en doute beaucoup. A ce rythme là, je peux aussi bien dire que j’ai été malade et que ma fièvre à réchauffé l’atmosphère.
S’il est reconnu que les éruptions volcaniques PEUVENT refroidir l’atmosphère, personne ne sait le prédire et il y a chaque années des 10aines d’éruptions volcaniques qui n’ont laissé aucune traces sur le climat : st helens 1980. Eruption cataclismale qui a purlvérisé les 400 ou 500m d’altitude de la montagne–>année chaude. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Saint_Helens. Un mauvais point pour la corrélation volcanisme/refroidissement.
Le lien suivant montre la fréquence de l’activité volcanique à l’échelle planétaire.
http://www.infoplease.com/ipa/A0763388.html
Malheureusement l’intensité de ces épisodes n’y est pas décrite et je n’arrive donc pas à voire si une corrélation est réellement systèmatiquement possible entre éruption importante et baisse de la température.
Je suis cependant tout à fait prêt à laisser le bénéfice du doute mais montre malgré tout que les « preuves » de l’auteur sont au moins aussi bancales que celles des partisans du GIEC et que dans ce cas je ne fais pas beaucoup plus confiance ni à l’un ni à l’autre !
Ensuite on se lance dans une longue tirade sur el nino et la nina… sans conclusion ! J’ai lu et relu et je ne vois pas où il veut en venir. Ce n’est qu’une suite d’affirmation non soutenues par des références qui ne soutiennent ni n’infirment sa thèse donc je ne vois pas à quoi ça sert.
Je n’ai pas réussi a trouvé la date exacte de lancement mais il doit s’agir des années 1990. Comment pathfinder a pu mesurer la température des océans en 1885 est une énigme bien profonde à laquelle il aurait été judicieux de donner quelques explications…
Ben non c’est pas clair pour moi, mais passons. là enfin je vois où il a voulu en venir avec sa page sur el nino et la nina. Il nous dit que puisque la température de surface de l’océan atlantique VA fluctuer à la baisse dans les années à venir, cela confirme bien que nous sommes passés dans une période de la nina et donc de refroidissement… je sais pas pour vous mais moi j’ai du mal à admettre que l’on tire des conclusions sur des faits non encore vérifiés et pire qui n’ont aps encore eu lieux !
[quote]Sans rentrer dans les détails plutôt techniques de cette étude, rappelons que cette oscillation est quasi-périodique avec une période de 60-70 ans. Les auteurs de l’article (tous membres actifs du GIEC) ont (enfin !) inclus ces phénomènes océaniques bien connus dans leurs programmes de prévision des températures pour les dix prochaines années. Le résultat est clair est net :
Les prédictions changent considérablement : L’océan Atlantique, l’Europe et l’Amérique vont se refroidir (légèrement, disent-ils) dans la prochaine décennie. En d’autres termes, les prévisions du GIEC qui avaient été annoncées avec force publicité dans les médias, et dans le dernier rapport officiel… sont erronées. En bref, au lieu de se réchauffer rapidement en proportion du CO2 atmosphérique, comme prévu par les scénarios du GIEC, le climat va se refroidir ou rester stable pendant (au moins) les dix prochaines années, c’est à dire au moins jusqu’en 2018 ![/quote]
Notons au passage une belle et jolie faute de grammaire. Je suis injuste ici.
Rentrer dans les détails est malheureusement obligatoire lorsque l’on touche à des sujets aussi pointus et complexe. Je soupçonne que notre auteur (tout comme moi) en soit incapable.
Bref. Le GIEC n’a jamais nié la possibilité d’un refroidissement local de la température mais prône une augmentation globale de la température du globe. Chose que les graph du monsieur montrent très bien ! Vers 2000 j’avais lu un article dans science et avenir, basé sur les données su GIEC qui montrait effectivement un diminution de la température en Europe et une augmentation très forte en afrique et en amérique du nord avec une extension des déserts du sahara et du mojave. Il manque pas d’air le mec ! Les archives de science et avenir ne remontent pas assez loin pour que je puisse vérifier rapidement.
N’oubliez pas de revenir à ce moment à l’article que je présente au début de mon post.
c’est une remarque intelligente et constructive. Enfin une. La raison pour laquelle les modèle du GIEC ne les prenaient pas en compte est tout simplement que les ordinateurs les réalisant n’en était aps capable. Au fur et à mesure que la puissance de calcul augmente et que la compréhension du climat s’améliore, les modèles sont revus.
[quote]Cette nouvelle est très importante, et les réactions qu’elle a suscitée dans le petit monde « réchauffiste » sont tout à fait révélatrices de leur état d’esprit. Voici, par exemple (source)ce qu’a dit l’auteur principal Keenlyside : “We thought a lot about the way to present this because we don’t want it to be turned around in the wrong way,” Soit " Nous avons beaucoup réfléchi sur la manière de présenter cette nouvelle parce que nous ne voulons pas la voir interprétée dans l’autre sens". Et il ajoute pour être encore plus clair. “I hope it doesn’t become a message of Exxon Mobil and other skeptics.” Soit " J’espère que ce résultat ne deviendra pas un message d’Exxon Mobil et autres sceptiques"
La déontologie de ces scientifiques me laisse rêveur : Depuis quand les scientifiques qui font une découverte doivent se préoccuper d’en faire un compte-rendu pour ne pas déplaire aux uns ou aux autres ?[/quote]
Le(s) passage(s) suivant laisse rêveur et montre l’étendue de l’inculture du monsieur et j’ai alors arrété de commenter…
Il n’a rien compris à cette remarque, c’est évident. Les résultats de l’article en question ne remettent pas en cause le réchauffement global seulement sa portée à l’échelle locale. Mais justement, mal tourné par d’autres personnes mal intentionnées pourrait être détourné de sa vérité scientifique.
Je crois que le monsieur à un gros problème d’échelle. Ses « prédictions » sont valables à quelques années alors que le GIEC cherche à deviner ce qui se passera au siècle prochain. Je crois aussi qu’il n’a pas bien compris entre température globale et locale. Juste un rappel Bordeaux et New York sont à peu près à al même latitude et pourtant il fait 15°C de moins à NY qu’à Bordeaux en Hiver. Echelles locales et globales sont 2 chose complètement différentes…
Enfin, je crois que peu de gens se rendent compte que le pétrole que l’on brûle en ce moment est un réserve qui date en gros de l’époque des dinosaures (de l’ordre de quelques 10aines de millions d’années. je ne pense pas qu’il y ait besoin d’une grosse intelligence pour se rendre compte que si l’on libère dans l’atmosphère la totalité de ce que la nature à mis 50 millions d’années à créer, on va, d’une manière ou d’une autre bouleverser les choses. Peut importe au final que la Terre se réchauffe ou se refroidisse…