Hervé, j’ai la nette impression que tes propos ont été mal interprétés…!!!
Pas de surenchère stp… Cela n’en vaut pas la peine!!!
Pour ma part et par respect pour la victime, je vais tenter (à mon tour) d’en rester là…
Gary
Pourquoi supprimer les "queues de cochon"?
Posté en tant qu’invité par lefabescalade:
Encore une conversation stérile !!! avec des gens toujours contres et d’autres toujours pour !! en fin de compte qu’est ce qu’on en a à foutre qu’ils changent des queues de cochon par des plaquettes ou des chaînes, l’essentiel s’est qu’on puissent continuer à grimper voilà tout. Si celui qui est contre d’enlever les queues de cochon n’a qu’à faire une manipe sur un buis ou une écaille !!!
aller les grincheux bonne grimpe
Pour info, ce n’était pas exactement une queue de cochon au Mont-Aiguille. C’était un fer de faucheuse en « U » de 80 cm de long environ avec les extrémités repliées en opposition d’une longueur de 50 cm environ. Dans cette configuration, il était possible de faire sauter la corde d’une des deux extrémités mais pour la libérer des deux, il fallait vraiment y mettre du sien. Cet équipement a été remplacé en 1989 il me semble.
B.A.
Posté en tant qu’invité par xtian:
Je ne suis pas sûr justement que ces instances officielles n’y aient rien à voir. Selon toi, comment faut il interpréter l’article L311-2 du code du sport:
Les fédérations sportives délégataires ou, à défaut, les fédérations sportives agréées peuvent définir, chacune pour leur discipline, les normes de classement technique, de sécurité et d’équipement des espaces, sites et itinéraires relatifs aux sports de nature.
Merci de nous éclairer!
N’en déplaise à tetof, le rôle des fédérations délégataires ne se limite pas à l’organisation des compétitions, en particulier dans le cas des sports de nature. Sinon, comment expliquer que la FFRP et la FFME soient délégataires respectivement pour la rando pédestre et le canyoning, alors qu’il n’y a pas de compétition dans ces sports!
Posté en tant qu’invité par tetof:
Je ne suis pas juriste et je me borne à poser des questions. Il y a probablement une subtilité juridique quelque part.
Par ailleurs, je ne serais pas étonné que l’état soit parfois en contradiction avec ses propres rêgles.
Le Conseil d’état n’existe pas pour rien et il est le juge suprême des Juridictions administratives pour tous les litiges.
Par ailleurs, la FFCAM fait quasiment la même chose que la FFME (hormis les titres officiels) sans avoir de délégation. Etant donné les très bonnes relations entre les 2 fds, crois tu vraiment que la FFME accepterais un quelconque empietement sur ses platebandes juridiques officielles ?
Posté en tant qu’invité par xtian:
bah non, c’est entre autre ça qui a fait capoter le projet de fusion entre les 2…
Posté en tant qu’invité par mat:
L’équipement est supprimé non pas parce qu’il est dangereux en soi, mais bien parce que ceux que les utilisateurs ne savent pas l’utiliser. Je précise que confronté à un appendice caudal de suidé (logiquement en haut d’une couenne) j’aurais jusque là fait parti de ceux qui ne savaient pas l’utiliser maintenant j’y laisserais une cordelette.[/quote]
J2LH, j’ai l’impression que comme d’habitude tu parles sans savoir, et uniquement pour defendre un point de vue que tu as pris au debut. Grandis un peu… La queue de cochon n’a pas ete concu pour y laisser une cordelette. La cordelette pourrait éventuellement etre un remede, mais vu la disparite des queues cochon, il ne serait meme pas impossible qu’une cordelette puisse aussi foutre le camp.
C’est bien la formation, mais les queue de cochons sont deja la et les grimpeurs deja formés ne seront pas tous informés des eventuels moyens de securiser une queue de cochon.
Ca n’empeche en rien que je soies d’accord avec toi sur le manque de formation en escalade sportive, l’aseptisation et le recours au matos.
Sur ce je te laisse parce que je sais que tu vas trouver un moyen de dire que tu as quand meme raison.
Sur ce, bonne chance aux recenseurs et aux reequipeurs.
[quote=xtian]tetof a écrit:
crois tu vraiment que la FFME accepterais un quelconque empietement sur ses platebandes juridiques officielles ?
bah non, c’est entre autre ça qui a fait capoter le projet de fusion entre les 2…[/quote]
pour moi c’est pas plus mal que la fusion n’est pas été réalisée … les fédérations sont des usines à diktats et cherchent à exister par ce biais !!!
Donc 2 fédérations pour une même activité, (c’est ce qui existe en dehors de la pure compétition et des classements qui vont avec), ça limite forcemment toute velleité de dictature de l’un ou de l’autre 
[quote=tetof]Je ne suis pas juriste et je me borne à poser des questions. Il y a probablement une subtilité juridique quelque part.
Par ailleurs, je ne serais pas étonné que l’état soit parfois en contradiction avec ses propres rêgles.
Le Conseil d’état n’existe pas pour rien et il est le juge suprême des Juridictions administratives pour tous les litiges.[/quote]
Oui, mais le problème c’est qu’on n’a pas de texte du conseil d’état disant le contraire.
Si j’ai bien compris, la décision à laquelle tu fais référence concerne le foot sur une affaire de règles de gestion ou de financement (?), décision s’opposant peut être à un abus d’interprétation de la dite fédération dans un domaine particulier. Pour l’instant ma position est de croire aux textes auxquels je peux accéder.
Posté en tant qu’invité par tetof:
[quote=Bruno][quote=xtian]tetof a écrit:
crois tu vraiment que la FFME accepterais un quelconque empietement sur ses platebandes juridiques officielles ?
bah non, c’est entre autre ça qui a fait capoter le projet de fusion entre les 2…[/quote]
pour moi c’est pas plus mal que la fusion n’est pas été réalisée … les fédérations sont des usines à diktats et cherchent à exister par ce biais !!!
Donc 2 fédérations pour une même activité, (c’est ce qui existe en dehors de la pure compétition et des classements qui vont avec), ça limite forcemment toute velleité de dictature de l’un ou de l’autre :P[/quote]
Je partage totalement ton point de vue. Un 3ème larron style FSGT n’est pas non plus pour me déplaire.