Pour un accès responsable à la nature

#270

Wélo

Sanctions

Les principales infractions au code de la route et les sanctions associées pour les vélos. Tous les montants d’amende indiqués correspondent à des amendes forfaitaires.
•Défaut d’éclairage : 11 €
•Changement de direction sans avertissement préalable : 35 €
•Circuler à plus de 2 de front sur la chaussée : 35 €
•Avoir un passager sur son vélo (sans siège fixé au véhicule) : 35 €
•Remorquage : 35 €
•Dépassement de la vitesse maximale autorisée : 35 €*
•Non-respect de l’arrêt au feu orange : 35 €
•Défaut de freinage : 68 €
•Circuler sur le trottoir en agglomération : 135 €
•Tenir en main son téléphone ou porter des écouteurs : 135 €
•Rouler en sens interdit 135 € Non-respect de l’arrêt au feu rouge : 135 €
•Non-respect de l’arrêt à un stop : 135 €
•Remonter les files par la droite : 135 €
•Circulation sous l’emprise de l’alcool (entre 0,2 et 0,4 mg/l d’air expiré) : 135 €
•Vitesse inadaptée au regard des circonstances : 135 €*
•Dépassement sans avertissement préalable : 135 €
•Non respect de la priorité de passage à l’égard des piétons : 135 €

*La différence entre dépassement de la vitesse (35 €) et vitesse inadaptée au regard des circonstances (135 €) est que dans le second cas, le cycliste peut respecter la limitation de vitesse mais ignorer volontairement un risque : croisement de piétons, virages, etc

#271

Pour les vélos, ca me fait un peu sourire.
Ca arrive souvent, ce genre d’amendes ?

#272

Oui voilà ils patrouillent mollement sur les grands axes. Si tu ne fais pas exprès de te jeter sous leurs roues tu es tranquille. :wink:

#273

j’ai vraiment pas eu de bol…
Mais bon, ils auraiebt pu faire comme s’ils avaient rien vu. Surtout qu’en discutant avec eux, ils étaient bien d’accord que la règle du 1km pousse les gens à s’entasser sur les mêmes sentiers.
Bon allez, c’est pas tout ca, mais y’ 800 m de déniv qui m’attendent…

1 Like
#274

Bonjour,

En moins d’une heure bien sûr, il faut garder le niveau :smiley:

Bernard

3 Likes
#275

Oui, mais une règle des « 5 km » ou des « 10 km » aurait (peut-être) eu le même effet dans pas mal de régions de France, notamment les grandes plaines industrielles où il y a peu d’endroits sympas où se balader, à l’exception de jolies zones et sentiers aménagés en forêt, au bord d’étangs ou de plans d’eau artificiels, sur des belvédères… Dans ces endroits c’est pas absurde de ne pas favoriser une trop grande fréquentation de ces lieux.

En fait la règle n’est pas si absurde dans les régions autres que celles montagnardes ou très rurales.

Beaucoup de gens militent pour un accès aux « espaces naturels » où « le risque est faible ». Oui mais… comment distinguer les « espaces naturels suffisamment naturels » des « espaces naturels où les gens vont s’entasser » ? Cela devient un casse-tête. Il faudrait fermer ceux qui présentent un risque d’entassement…
… ou faire une règle différente en fonction des zones, des départements : 1km par ci, 10km par là, 5km à un autre endroit… On en finirait pas.

Dommage, on a clairement les effets néfastes d’une trop grande centralisation des décisions.

En fait, pour avoir bossé en collectivité et élaboré des règles qui s’imposent aux citoyens, je me rends compte que ce n’est jamais évident, il y a toujours plein d’effets collatéraux à la règle qui semble « de bon sens »

7 Likes
#276

J’espère que ceux qui militent aujourd’hui pour un « accès à la nature », militeront demain pour

  • ceux qui n’ont pas de voiture pour aller se promener et qui sont dans des territoires délaissés par les transports en commun
  • ceux qui ne peuvent plus bénéficier de l’accompagnement d associations pour aller faire du sport en nature parce qu on a coupé les subventions de ces dernières
  • ceux qui sont dans des territoires périurbains moches ou des plaines de l agriculture industrielle où les collectivités n’ont fait aucun effort d’aménagement de sentiers ou d espaces de nature accueillant
  • ceux culturellement éloignés des sports de nature
  • ceux qui appartiennent à la moitié des français qui ne partent pas en vacances pour des raisons financières…
  • etc

en fait j’espère qu’ils voteront bien à gauche!!! :slight_smile:

3 Likes
#277

Ils ont bien pondu des arrêtés préfectoraux/municipaux pour interdire encore plus… Pourquoi pas pour interdire un peu moins???

1 Like
#278

Par curiosité, ils ont vérifié comment la distance? Avec leur téléphone, par un gps, au doigt mouillé ?

#279

Faut pas prendre les gendarmes pour des jambons, quand le centre du bled inscrit sur l’adresse de l’attestation est à 3 jours de marche …

Sachant que vu le rapport population/surface des villages du Vercors, si t’es pas sur le territoire de ta commune, y’a peu de chances que tu sois dans ton km

#280

C’est marrant parce qu’on dirait plutôt du Trump … car en terme de démagogie on fait difficilement pire…
Il n’y aucun rapport entre supprimer cette règle des 1km et tout ce que tu proposes… aucun.
(On pourrait aussi par exemple, en allant dans ce sens, demander la construction de cinemas, musées, ou autres bien culturel, dans tous les hameaux, village de France, faudrait surtout pas faire de jaloux, n’est ce pas ? )
Après si tu as des infos sur la dangerosité du virus dehors et ou en pleine nature que les scientifiques n’ont pas, n’hesite pas à leur donner.

Oui comme participer à faire exploser les accidents domestiques en poussant les gens à rester chez eux, mais bon pourquoi pas, les hôpitaux sont vides…

#281

je n’ai pas d’études détaillées mais si en effet le confinement a provoqué une augmentation de 25% des accidents domestique, Tout confondu les accidents de la vie courante (je pense que ça inclue les domestiques) ont diminués de 55%.

#282

A vérifier mais je pense que dedans il doit y avoir les accidents de la route, qui ont fortement chuté c’est vrai. Mais bon la première cause de mortalité, par accident ce sont bien les accidents domestiques (et tres au dessus des accidents de la route d’ailleurs x7)

#283

Bonjour,

Une règle du style vous devez pouvoir rester à au moins 2 mètres de toute autre personne que vos accompagnants aurait une utilité probablement mieux comprise, serait alors mieux respectée, et plus efficace.

C’est de la responsabilité individuelle : soit on veut utiliser les transports en commun et on s’installe là où il y en a, soit on a un moyen de transport personnel.

Pourquoi les associations seraient forcément subventionnées ? Elles fonctionnent déjà en faisant des économies grâce à leurs bénévoles, et à des salariés motivés souvent pas très bien payés en échange de conditions de travail plus souples, ensuite il semblerait normal que ce soit qui bénéficient de leur fonctionnement qui financent le coût restant, et non les impôts de tous ceux qui n’ont pas besoin de cette activité là.

Les « collectivités » peuvent être des associations qui regroupent les personnes intéressées et aménagent des sentiers ou d’autres structures.

Qui est-on pour considérer que leur culture doit être étendue aux sports de nature comme l’est la notre ? Si on raisonne comme ça, pourquoi est-ce que ça ne serait pas eux qui décideraient que nous n’avons plus à avoir accès à la nature parce que notre culture n’a pas de raisons d’être différente de la leur ?

C’est le problème principal que je vois. Je trouve quelques solutions, en organisant des invitations bénévoles de personnes défavorisées pour des vacances, ou en regroupant des personnes sans ressources pour faire quelques travaux afin de gagner de quoi financer des vacances avec heureusement le complément des aides sociales existantes.

Une politique de droite n’implique pas forcément l’abandon des aides pour les défavorisés. Selon moi, elle devrait même permettre de les augmenter : pour trouver des finances pour les activités des défavorisés, il faut qu’il y ait des riches à imposer, et ça n’est pas tellement dans les principes d’égalité de gauche. Mais je dois reconnaitre qu’en pratique, je vois plus de gens de gauche que de gens de droite impliqués dans l’étude des aides pour les défavorisés.

Bernard

#284

J’ai relu un autre article les -55 prend bien en compte les accidents domestiques. donc globalement ça a diminué même si une catégorie a augmenté.

#285

C’est à dire ?

#286

Bonsoir,

D’abord faire des réunions, puis voir ce que chacun sait faire. Ensuite, collecter les fournitures nécessaires, faire de l’artisanat (couture, cuisine, décors, etc.). Puis vendre sur les marchés. Cette année, nous ne l’avons pas fait à cause de la Covid, mais sinon ça faisait 3 ans que nous arrivions à organiser ça avec un groupe d’environ 30 personnes.

Bernard

#287

C’est clair… Mieux comprise et peut-être aussi plus efficace… Sûrement personne ou presque hier en Chartreuse, Vercors, Belledonne. Et des centaines (je n’exagère pas) de personnes en même temps dans la montée de la Bastille à Grenoble. Des fois à 4 ou 5 de front sur un chemin de 2,50m de large. A se croiser dans des escaliers de 1m de large, à toucher les mêmes mains-courantes, s’appuyer sur les même rambardes. Avec des gens qui courent sans masque, des jeunes, des vieux, des à risques, des pas à risques, etc… Alors que tout ce petit monde aurait pu être dispersé partout ailleurs sans cette règle des 1km.

Mais bon, on a sûrement évité des dizaines d’accidents en montages en compensation… Ou pas…

Bref…

4 Likes
#288

Oui mais est ce qu’il y a les accidents de la route la dedans ? Car si ils ont baissé de 80% (au hasard) forcement on peut avoir une baisse globale en prenant en compte tous les accidents.
La en répondant à Blacky j’ai pris en compte les accidents liés au fait d’être enfermés chez soi, cad les accidents domestiques. Car imaginer qu’en enfermant les gens chez eux, on va baisser globalement, les accidents qui aurait eu lieu si on était à l’extérieur est certainement faux (sans parler des urgences psychiatriques qui vont également explosé, j’ai pas les chiffres en tête du premier confinement)
Bref pour éviter quelques entorses etc…, le bilan sera beaucoup plus lourd, et comme les hôpitaux sont vides on peut se permettre de rajouter des blessés etc qui auraient pu être éviter en poussant au contraire les gens dehors (tout en limitant les risques de contaminations en plus, bref)

#289

Ils ont globalement baissé de 50%, et non les AcVC ne prennent pas en compte les accidents de la route. Pourquoi chercher de fausse justification pour contester une règlementation, c’est la meilleur façon de faire du mal à cette contestation.