Face à la loi ou face à la verbalisation?
Je me fais arrêter à 30km de chez moi pour motif d’achats de première nécessité(que ce soit vrai ou non) et le fonctionnaire souhaite me verbaliser. Est ce que je peux tout simplement refuser de payer?
(C’est une vraie question, je ne sais pas du tout comment ça marche)
Normalement oui, tu dois refuser car le décret n’impose pas de distance, ni durée dans le cas des achats de premières nécessité .
Le code pénal dit art 111-3 « Nul ne peut être puni pour un crime ou un délit dont les éléments ne sont pas définit par la loi. »
art 111-4 « La loi pénale est d’interprétation stricte »
C’est comme pour le retrait de commande, rien ne t’empêche de faire un retrait de commande à l’autre bout de la France si tu as un justificatif de retrait.
Il se murmure autour des machines à café Grenobloises que tu ne risques pas grand chose en montant à pied ou à vtt. C’est forcément plus aléatoire si tu circules en voiture.
Je ne pense pas que ces personnes soient représentatives de la population. C’est juste un fait divers, des millions de gens respectent les gestes barrières et s’efforcent de limiter au maximum le risque de contagion, mais ceux-là ne feront jamais la une des journaux.
Bonjour,
Là où je suis, c’est bien ce que j’ai l’impression de constater : beaucoup moins de gens à l’extérieur. Mais je sais pour avoir discuté avec pas mal de gens que beaucoup vont quand-même à l’extérieur, et ils se cachent bien, donc c’est difficile de savoir quelle proportion ça fait par rapport au temps normal où tout le monde était visible.
Bernard
Merci ! Une emission intéressante, mais finalement très théorique. Aucune critique des mesures concrètes du gouvernement ou de son style de gouverner. Aucune comparaison avec d’autres pays, qui après tout sont confrontés à des défis similaires.
Mais bon, dans l’ensemble, les Français semblent satisfaits de la gestion de la crise par leur gouvernement, car les taux d’approbation de Macron auraient augmenté récemment et sont nettement plus élevés que ceux de Hollande ou de Sarko à la même époque de leur quinquennats.
Voici un autre article intéressant que j’ai trouvé :
C’est clairement un déni de démocratique de la part du gouvernement. La fin ne doit pas justifier les moyens.
Sans parler de la violation de la Convention européenne des droits de l’homme…
Je ne suis pas sûre de comprendre. Dans ton message précédent tu parlais d’une fête dans un pavillon, et maintenant de gens qui vont à l’extérieur. Ce sont deux choses différentes, la fête en groupe dans un pavillon aménagé en boîte de nuit contrevient clairement aux règles sanitaires en vigueur (et présente des risques évident de transmission du virus), alors que les sorties en extérieur sont autorisées. Dans ce fil c’est la limite 1h/1km qu’on discute. Ce sont ces contraintes qui paraissent injustifiées sanitairement et qu’on voudrait voir relâchées.
https://www.ladepeche.fr/2020/11/24/stephane-lere-chef-du-samu-65-ou-met-on-le-curseur-activite-a-risque-9217416.php
Pour info, Stephane est aussi grimpeur. Mais il aurait du mettre en comparaison les chiffres des randonneurs et des grimpeurs pour dire que la randonnée est une activité à risques. Il est vrai que la rando est la pratique majeure dans les Pyrénées, comparée à la grimpe ou l’alpi…
Je pense que la grande majorité des accidents de randonnées arrivent pendant la période estivale avec l’afflux de touristes.
Il est facile de faire dire aux chiffres ce que l’on veut
Il aurait fallu classifier les activités
Je ne pense pas que le gouvernement refasse l’erreur de classifier… ce qu’il a fait avec les biens « essentiels ». Le risque, c’est vraiment casse gueule 
la règle du « 1x1 »
Encore plus efficace que le 3x3 pour limiter le risque d’avalanche 
Que la rando soit plus accidentogène que l’escalade ou l’alpi, c’est une chose (que dit bien l’interview), mais en faire de là une activité « à risques », y’a une marge, non ?
(et je ne suis mais alors pas-du-tout d’accord sur le fait que « perdre » une année d’activité à cause du Covid, c’est moins grave à 50 qu’à 25 ou 75 ans. A 25 ans, tu as encore beaucoup de temps devant toi; à 75, tu l’as plutôt derrière que devant, il est un peu tard (mais jamais trop tard). A 50 ans (ou un peu plus…), tu commences à décliner et c’est justement le moment où tu prends conscience que justement, tu n’as plus de temps à perdre…)
À 20 ans, tu te construis jour après jour. Chaque jour est une nouveauté (comme passer en quelques semaines du statut de lycéen à celui d’étudiant par ex).
À 75 ans tu comptes les jours et chaque jour tu as autour de toi les copains qui passent du statut de valide à celui de grabataire (cancer, AVC, pb cardiaque, etc).
ENSM / Risques en matière de sports de montagne - 2019
ça colle pas vraiment avec les affirmations dans l’article…
Salut Arnaud,
Ouais, un peu la même impression que toi. A priori, l’autorisation de la chasse aux sangliers et autres cervidés me semble justifiée pour ces espèces en excès (même s’il s’agit d’une situation que les chasseurs ont contribué à créer en les nourrissant). Mais leur arrogance actuelle frôle la bêtise.
Ainsi, ce dimanche avait lieu une battue juste au dessus de mon village. Alors que de nombreux habitants faisaient leur ballade aux alentours, y compris des familles avec des enfants en poussette, les chasseurs n’ont rien trouvé de mieux que d’installer des guets à la vue des maisons. Alors qu’ils ont la liberté exceptionnelle de circuler dans toute la montagne, on aurait pu espérer qu’ils auraient l’intelligence, surtout le week-end, de s’écarter des villages.
Des chasseurs intelligents …
J’en n’ai pas vu souvent
Espèce en voie d’extinction, protégée et interdite à la chasse
Bonjour,
Oui, je n’ai pas été explicite. Ce que je constate, c’est que beaucoup de gens ne respectent pas la règlementation, et se cachent assez bien pour essayer de ne pas être pris. Parmi ceux qui ne respectent pas la règlementation, certains prennent beaucoup de risques de contamination et sont un danger pour la population, d’autres prennent beaucoup de précautions et ne sont pas du tout un danger de contamination, et ne sont aussi pas plus un danger d’accident que dans la vie normale. Puisqu’il y a trop de personnes ne respectant pas la règlementation, il est impossible de toutes les contrôler. Il serait plus logique que la règlementation soit adaptée de manière plus acceptable, et que seules les infractions vraiment dangereuses soient sanctionnées. Mieux vaut des sanctions fréquentes sur quelques infractions dangereuses, qu’une menace de sanction qui tombe très rarement sur une multitude d’infractions non dangereuses. Cette situation actuelle tend à habituer les personnes à être en infraction sans être sanctionnées, et aboutit à ce que les règles sont de moins en moins respectées, malheureusement y compris celles qui seraient utiles car vraiment justifiées contre l’épidémie.
Bernard
Comme c’est bon de mettre les gens dans des catégories :
LES chasseurs
LES flics ?
LES cafistes ?
LES arabes ?
etc…
Ca évite de réfléchir, écouter, se renseigner, comprendre…
tu te mets dans quelle catégorie, toi ?
Ne prétends surtout pas être une personne humaine, avec des qualités et défauts, c’est beaucoup trop compliqué pour moi…
Ou pire. Euh… pardon, Pire !
Y’a même souvent de grosses collisions, tu veux dire… 