Les extractions de graviers un peu en amont d’Eygliers ont déjà retiré bien plus que ce qu’ils auraient dû… et ils continuent.
Résultat : par endroit le lit de la Durance s’est beaucoup enfoncé et sur les côtés des zones autrefois cultivées sont devenues très sèches, d’autres sont arrosées pour les cultures. La Durance draînant pas mal de roches et sédiments, des îles ou îlots plus ou moins importants se sont créés, avec mêmes des zones humides, tout ceci variant selon le débit.
Il y a donc des paysages très variés, avec les plantes et bestioles adaptées. La Durance est aussi un formidable corridor migratoire pour les oiseaux, ce qui fait le bonheur des ornithos 
Dans une zone pas trop sèche, il y a 2 jours, il y avait des traquets motteux en pagaille
Post à piaf
Juste pour info: il existe des passereaux de belle taille, le grand corbeau (et oui c’est un passereau) atteint 1,20 m d’envergure !
200 mm est souvent en effet un peu juste pour les petits oiseaux (enfin ça dépend aussi du capteur) mais pour certaines espèces c’est suffisant (accenteur alpin par exemple)
Dernière chose: pour faire de belles photos d’oiseaux surtout avec une focale pas longue ça sert à rien de chercher à s’approcher; il est bien plus efficace de lire le terrain, de se planter là où il faut et d’attendre
Effectivement je pensais plus à tout ce qui est de la taille des mésanges…
Malheureusement je ne suis pas vraiment du genre à rester statique, il va falloir que je m’y fasse! Et j’envisage d’investir dans plusieurs objectifs pour différents projets, le 300 ou le 400mm n’était pas dans le lot je le rajouterais!
Oui j’ai aussi ce genre de difficultés, ils sont pénibles à ne jamais se mettre sur les branches isolées! 
Ma dernière déception c’est pour un milan royal pris en photo à la tombée du jour un jour gris il y a un mois. Sur toutes les photos prises soit on ne voit pratiquement pas sa silouhette soit on ne voit presque pas les détails du fait du faible éclairage…
Si jamais, de nombreux ornitho ont le sigma 150-600, qui offre un rapport qualité-prix incroyable.
Je ne l’ai pas, mais des amis me narguent depuis longtemps avec cette bête de course!
Je l’ai , il est quand même très loin du vieux canon 400/5,6. certes c’est un bon rapport qualité/prix mais que ce soit en terme de bokeh, piqué ou rapidité c’est loin d’être une bête de courses. Reste que je l’utilise assez souvent mais je reviens aussi de plus en plus à mon 400
Oui ce 400 est vraiment un super objectif, certes moins bon que le 300 qu’utilise @Francois même avec les multiplicateurs… mais c’est trop lourd pour moi !
De plus j’aurais beaucoup à dire sur les objectifs comme ce 300 qui ouvre bien, mais en photo ornitho hum … mais ça j’y ai pas droit c’est pas dans l’air du temps !
Ah ben… tu en as trop dit ou pas assez. Précise un peu, ça m’intéresse.
Je ne le connais pas celui là, mais en 600 ou 800mm je suis à la recherche d’un Samyang à miroirs pour de l’astrophoto.
Le Samyang est à réglage full manuel, je ne sais pas si ça le ferait pour de la photo d’oiseaux…
De quel 300 parles-tu ?
Et en quoi il serait particulier pour la photo ornitho ? Et c’est quoi d’ailleurs la photo ornitho ?
our ce qui est des 150-600, j’ai le tamron G2… c’est bien parce que c’est une longue focale assez légère, mais c’est bien son seul avantage. On peut faire beaucoup de choses avec, mais niveau qualité, il y a surtout beaucoup mieux.
A tel point que je n’hésite pas à me trimballer mon 400 2,8 IS première version (donc plus de 5 kg l’objectif) en montagne … Bon par contre là c’est beaucoup trop lourd et encombrant
Faire de la photo animalière avec un full manuel… oui pourquoi pas. Mais bon courage.
Du coup, je viens de jeter un coup d’œil au 300 mm f 2.8 Canon. ça fait rêver un objo pareil…
Alors pour aller vite. C’est quoi la photo ornitho ? Ben la photo d’oiseaux, souvent (mais pas toujours) dans un but documentaire ou plutôt où la recherche créative n’est pas la priorité, même si la compo entre en ligne de compte. Des centaines d’exemples sur mon blog (oiseaux13.canalblog.com)
Si on parle des 300 mm canon deux possibilités, celui qui a le plus la cote et qui n’est pas à portée de toutes les bourses c’est le 300 f 2,8. En pratique, et je sais que je vais me faire taper dessus mais c’est pas grave, et pour l’immense majorité des ornithophotographes que je fréquente cette ouverture de 2,8 se révèle à l’usage, le plus souvent, sans grand intérêt. Pourquoi ? Poids élevé (quand on veut aller vite ça peut être handicapant) et ça sert à quoi 2,8 ? Tu fais une photo d’oiseau à 2,8 si le bec est net l’oeil ne l’est pas par exemple. La mise au point devient infernale (la jolie plaisanterie de la mise au point sur l’oeil !), le seul avantage à mon sens est qu’elle peut être plus précise justement parce que l’autofocus travaille dans de meilleures conditions, mais dans la vraie vie un oiseau ça bouge, et avec des photographes lambda il est préférable d’avoir un peu plus de profondeur de champ. Avec on peut ajouter un x1,4 et on se retrouve avec un bon matos, mais il faut sortir 3000 euros pour un poids supérieur au double de celui d’un 400. Après on peut dire-à juste titre- que le piqué est fabuleux mais finalement en ornitho je n’ai pas vu beaucoup de simples amateurs comme moi arrivant à l’exploiter pleinement.
Reste le 300f4 qui à mon avis est plus intéressant mais … ça reste un 300. Et si on y met un x1,4 on se retrouve avec une 400 f5,6 avec un peu moins de qualité (on peut le discuter) quel intérêt ? La stabilisation ? mouais. Sur le 150-6000 je m’en sers pratiquement jamais. Mes copains qui ont un 100-400 font plus de photos floues en vol que moi qui n’ai pas la stabilisation sur mon 400. Bref je vois pas trop l’intére^t sauf éventuellement une plus grande flexibilité quoique j’en sois pas persuadé.
Ah une dernière chose: la couche d’air, faut y pense à la couche d’air, ZE big problème, impossible à contourner, et forcément amplifié quand on cède aux sirènes des très longues focales
PS: ce que je dis est à nuancer selon les espèces. Je parle ici de ma « spécialité », à savoir les petits passereaux parce que c’était me semble-t-il la question intiale.
J’ai pas mal pratiqué la photo astro. Je ne te conseille pas un objectif à miroir pour, et encore moins pour de la photo d’oiseaux.
Pour la photo d’oiseaux je ne peux que te faire confiance, mais pour l’astro, pourquoi déconseilles tu? J’ai vu des photographes en utiliser et ça donne de très jolis résultats. (Bon c’est peut être qu’ils sont très bon, mais l’objectif y est à minima pour quelque chose, non?)
Je comprends mieux effectivement. Non je ne te taperai pas dessus vu ce que tu dis sur le 300 2,8. Ça se tient tout à fait comme raisonnement.
De toute façon pour les photos d’oiseaux beaucoup préfèrent le 500 f/4 au 300 f/2,8.
L’ouverture reste néanmoins une nécessité en basse lumière. Mais c’est vrai que les petits passereaux sont assez visible en pleine journée. Pas trop de soucis de ce côté.
Pour ce qui est de la couche d’air… effectivement beaucoup l’oublie et qui déçoit beaucoup de monde qui s’essayent au longues focales sur APS-C qui pis est.
Le 400 f/5,6 a longtemps été la focale dédiée ornitho… elle est toujours conseillée malgré son âge. Aujourd’hui Canon (pour rester chez eux) ne veux plus la faire évoluer pour lui préférer le zoom 100-400 un peu plus polyvalent (et bien plus cher).
Tu n’as pas tort et on ne va pas te taper dessus 
La raison qui nous a poussé à choisir ce beau caillou de 300, c’est qu’on pensait en fait prendre un 500.
Je n’ai plus en tête les prix mais c’est sûr qu’on cassait bien la tirelire dans les 2 cas…
Et là avec ce 300 et le doubleur on a même un 600 pour moins cher, moins lourd et moins encombrant, et en plus on peut avoir des utilisations différentes selon les multiplicateurs qu’on ajoute ou pas.
Poids, diamètre et longueur (d’après le site de canon)
300 f/2.8 + X2 => 2,725 kg diam 128 lon 300,7
500 f/4 => 3,190 kg diam 146 lon 383
en fait c’est sans les pare-soleil, pas trouvé les détails sur le net. Là je n’ai pas de balance précise, mais sur le 300 il fait 145 de diam et 145 de longueur et il est super costaud en métal
Au retour de nos balades ornithos, selon les cas, @Francois a de meilleurs résultats que moi avec le 400… ou c’est le contraire. 
C’est sûr que les pros avec un 500 et un super boîtier arrivent à encore mieux, mais là c’est la course à l’armement 
Et surtout, un 300 f/2,8 ça se trouve facilement en occasion.
Alors qu’un 500 f/4 bon courage.
Le 300 2,8 n’est pas si lourd effectivement, il a un AF de folie, le meilleur piqué de tous les objectifs et ce n’est pas parce qu’il ouvre à 2,8 qu’on ne peux pas fermer pour avoir un peu plus de profondeur de champs.
Je pense que c’est le meilleur compromis.
Et si on veux du léger, un 400 f/5,6 fait effectivement parfaitement l’affaire. Certains même n’hésitent pas à utiliser un 70/200 f/2,8 avec doubleur.
Ah ces Pouillots de bonelli… 
ils sont hyper actifs au niveau chant !
Les Huppes fasciées ont un chant plus discret.
