Port du casque obligatoire en station ?!?

#81

moi non plus, à vrai dire. Revenons à ta question:

Ma foi, bien sûr que ce ne sera pas facile.

Oui. En sachant que les erreurs se payent.

Voilà pour la réponse à tes questions.
Maintenant la question est si on mutualise la facture ou pas.

Si j’ai bien compris tu veux contribuer uniquement à soulager les erreurs des autres pourvu qu’ils fassent le même choix que toi. Pourvu que tout le monde soit homogène (casque sur la tête). Et ne pas payer pour les erreurs des déviants (pas de casque).

Correct ?

en supposant que le port du casque soit moins cher pour la société, ce qui est loin d’être clair.
Mon petit doigt me dit que la raison pour laquelle on ne veut pas voir des cervelles éparpillées sur la route n’est pas le cout sinon la répulsion que nous provoque la mort. Surtout la mort par accident. C’est comme pour les nouvelles sur les 100 morts par an par avalanche. Penses-tu que ça émou le publique cause du cout ? Non, ça émou le publique parce que c’est des jeunes qui s’en vont. C’est ça qui pousse le politicien à règlementer. Pas le cout qui lui est minimal.

Bon… personnellement, je suis prêt à payer, même à payer plus, pour que les gens puissent continuer à prendre des risques en totale liberté. Même qu’ils prennent plus de risques. Ainsi quand je vois qu’il y a de plus en plus de gens qui font du wingsuit je ne me dis pas - merde, ça va me couter plus en impôts! - je me dis plutôt ! - chouette ! j’espère que vous ne vous ferez pas du mal, mais si ça devait arriver, on sera là pour vous

Mais je reconnais qu’il n’y a rien dans ma position de plus logique que la tienne. En fin de comptes ton argument financier est solide comme les maths. Mais je tenais à t’expliquer ma position quand même.

#82

[quote=« Bacchus, id: 1573801, post:81, topic:120702 »]Si j’ai bien compris tu veux contribuer uniquement à soulager les erreurs des autres pourvu qu’ils fassent le même choix que toi. Pourvu que tout le monde soit homogène (casque sur la tête). Et ne pas payer pour les erreurs des déviants (pas de casque).

Correct ?

en supposant que le port du casque soit moins cher pour la société, ce qui est loin d’être clair.
Mon petit doigt me dit que la raison pour laquelle on ne veut pas voir des cervelles éparpillées sur la route n’est pas le cout sinon la répulsion que nous provoque la mort. Surtout la mort par accident. C’est comme pour les nouvelles sur les 100 morts par an par avalanche. Penses-tu que ça émou le publique cause du cout ? Non, ça émou le publique parce que c’est des jeunes qui s’en vont. C’est ça qui pousse le politicien à règlementer. Pas le cout qui lui est minimal.

Bon… personnellement, je suis prêt à payer, même à payer plus, pour que les gens puissent continuer à prendre des risques en totale liberté. Même qu’ils prennent plus de risques. Ainsi quand je vois qu’il y a de plus en plus de gens qui font du wingsuit je ne me dis pas - merde, ça va me couter plus en impôts! - je me dis plutôt ! - chouette ! j’espère que vous ne vous ferez pas du mal, mais si ça devait arriver, on sera là pour vous

Mais je reconnais qu’il n’y a rien dans ma position de plus logique que la tienne. En fin de comptes ton argument financier est solide comme les maths. Mais je tenais à t’expliquer ma position quand même.[/quote]

Tu as bien compris mon propos mais tu fais une erreur d’interprétation : il n’illustre pas ma pensée personnelle mais seulement un point de vue qui mérite selon moi d’être entendu.
Le point de vue que tu exposes là très clairement est tout aussi intéressant.
Si ma position sur le sujet t’intéresse, je risque de te décevoir car je n’ai pas d’opinion tranchée. Je suis du même avis que toi sur le fait qu’il ne faut pas inhiber toute pratique sportive, scientifique, artistique qui pourrait entrainer des coûts à la société mais quand je vois des abrutis qui passent tous leurs week-end à faire de pointes de vitesse à moto sans casque sur la rocade à côté de chez moi, je pense parfois avec aigreur que la société les prendraient en charge s’ils finissent tétraplégique.

#83

En suivant votre raisonnement, on peut se demander pourquoi ne pas interdire certaines activités. Par exemple, pourquoi ne pas interdire le tabac? En effet, un fumeur sur deux meurt de la cigarette. Cependant, il aura auparavant engendré de nombreuses dépenses auprès de la sécu. D’un point de vue financier, même si l’on compte les taxes qu’il aura payé en achetant son tabac, on ne sera pas à l’équilibre financier avec ce qu’il va nous couter.

Le truc, c’est que je suis assez content de payer pour une assurance chômage que je ne toucherai jamais (raisons persos obligent) ou pour certaines personnes qui ont des comportements à risques que je ne souhaite pas suivre. C’est le principe de la solidarité, un acte juste et désintéressé (i.e. sans retour sur investissement).

De nos jours, personne ne veut plus payer pour l’autre si celui-ci a suivi une ligne de conduite différente de la sienne. Par exemple, dernièrement sur c2c, un mec qui se prend une pierre sur la tronche se fait agresser sur le forum car il avait pas de casque. « T’as qu’à en mettre diront certains »… Je pourrais dire à la personne qui a de gros soucis de santé: « Je paie pas pour toi, t’avais qu’à naitre sous une bonne étoile ».

On est lentement en train de glisser vers une société où le mot solidarité désigne un banal pot commun dans lequel on ne peut taper que si on a une conduite « normale », c’est à dire comme les autres. Vive les normes!

#84

VinceB, si tu savais ce que ça fait du bien de lire ça ! Merci.

Si l’on considère les extrémités du système « tout sécurisé/judiciarisé », certains bleds américains en sont à interdire l’usage des téléphones portables aux piétons, prétexte : ça rend inattentif donc c’est dangereux. Amende puis confiscation et attaque en justice si récidive. Braaazil !!! do do do do do do doooo…

#85

Ce n’est pas vraiment ce que tu fais ! Rien dans les posts ci-dessus ne laisse penser qu’il faudrait interdire certaines activités.

Par contre l’interdiction du tabac (même si c’est un peu - beaucoup - hors-sujet) serait selon moi une amélioration des libertés individuelles. Qui aurait le toupet de dire qu’il a choisi de devenir fumeur en toute connaissance de cause (même s’il est vrai que la mauvaise fois des fumeurs est parfois stupéfiante!)?

Tu tiens un discours de riche qui peut cotiser à la sécu, s’assurer pour différentes activités, bien manger, s’habiller et acheter des cadeaux de Noël.

Je comprends que ça puisse te faire peur dit comme ça mais le critère n’est pas la « normalité » mais « l’acceptabilité » au regard de certains principes et règles (qui ne sont pas toutes économiques -voir plus haut) qu’il convient de définir collectivement.
C’est exactement cela qu’il est intéressant de discuter en détail.
Et puis, une fois ces règles établies il faut aussi se poser la question (je sais je radote) :« as -t-on le droit à l’erreur… et à la connerie… »

#86

[quote=« LaPlaine, id: 1573820, post:84, topic:120702 »]VinceB, si tu savais ce que ça fait du bien de lire ça ! Merci.

Si l’on considère les extrémités du système « tout sécurisé/judiciarisé », certains bleds américains en sont à interdire l’usage des téléphones portables aux piétons, prétexte : ça rend inattentif donc c’est dangereux. Amende puis confiscation et attaque en justice si récidive. Braaazil !!! do do do do do do doooo…[/quote]

Le problème avec des discours manichéens comme le tien c’est que ça devient difficile d’avoir un échange intéressant. Ce n’est pas parce que tu t’opposes à certaines règles évidemment abusives et liberticides que tout ce que tu défends est juste.
Et ce n’est pas parce qu’on n’est pas d’accord avec toi qu’on est à ranger dans le camp de ces extrémistes liberticides.
Relis et essaye de comprendre les échanges précédents. Tu verras qu’il n’est pas question de couper la tête de celui qui n’aurait pas de casque.

#87

Intéréssant cette discussion, merci de relever le niveau Greg84, VinceB, Bacchus.
Un truc qui m’interpelle chaque fois que je voyage c’est que notre rapport au risque son acceptibilité est bien différent d’une région du globe à l’autre & d’un individu à l’autre finalement. Quand j’ai pris le bus à Bali j’avais l’impression de prendre beaucoup plus de risques qu’en allant grimper en couenne sans casque :rolleyes: ou en skiant en station sans casque… Les Balinais s’amusent à doubler en comptant sur ceux d’en face pour freiner ou se garer, si on fait la même chose en France, le carton est assuré…quand aux conducteurs de scooters je dirai que moins d’un sur deux porte un casque
Il me semble quand même que plus nos sociétés sont « occidentalisés » (ex: USA, Europe de l’Ouest) plus la prise de risque est « tabou » surtout quand elle peut entrainer accident causant la mort… mais en même temps nos sociétés adorent mettre en avant des individus qui prennent des risques (maitrisés), les médiatiser et en faire des héros modernes…Alors que j’ai l’impression qu’en Asie ou en Afrique pour faire court, on se pose moins de questions, on prend des risques sans en être vraiment conscient parfois ou comme un jeu & la société juge moins. Le jour ou ça tourne mal, on cherche pas des « coupables », (peut être la mort est davantage acceptée, c’est le destin) et la vie reprend son cours…
Finalement cette normalisation de notre société occidentale j’ai l’impression qu’elle vient pas mal de la pressions des assureurs, et du cout economique des accidents, finalement les assureurs /actuaires c’est un peu leur métier de définir les risques & faire des stats sur le % d’accidents dans nos activités humaines…
J’aime bien ces notions de responsabilité , droit à l’erreur & solidarité, ce qui est pas facile à définir je trouve c’est cette « acceptibilité », à partir de quel moment ce risque est acceptable pour nous…La discussion sur le casque montre que c’est pas si facile…et pour des activités ou la gestion du risque est bien compliquée comme le ski de rando c’est encore autre chose…

#88

[quote=« laurent13, id: 1573834, post:87, topic:120702 »][/quote]

Peut-être que les différences avec les pays que tu évoques peuvent aussi s’expliquer par une absence de mutualisation de la prise en charge des conséquences des accidents.
Mais certainement que l’occidentalisation avec tout ce qui l’accompagne (le mythe de la médecine qui sauve de tout, par exemple) contribue à rendre inacceptable des morts « idiotes » du genre de celles auxquelles s’exposent les conducteurs balinais.

C’est bien vrai et c’est parce que c’est très difficile à définir que c’est si intéressant d’en discuter. C’est aussi pour ça que ces notions ne sont ni uniformes dans l’espace, ni immuables dans le temps.

#89

[quote=« Gruyere, id: 1573787, post:77, topic:120702 »]

Tu t’es jamais lever encore bourré de la veille et là, tu t’écroule par terre dans ton vomi de la nuit.[/quote]
Non, cela ne m’est jamais arrivé.

#90

[quote=« greg84, id: 1573779, post:74, topic:120702 »]

[quote=« guide05, id: 1573775, post:72, topic:120702 »]Qui va éditer ces règles, comme souvent, un bureaucrate qui n’y connait rien ou un assureur ?
Quand on commence à mettre le bras dans un système de réglementation, cela ne s’arrête plus.[/quote]

Au cas où tu ne l’aurais pas réaliser on y a déjà plus qu’un bras.

T’es pas clair. Tu critiques les règles ou l’existence des règles.
Pour les règles en elles mêmes c’est souvent le bon sens qui les définit. Et même si ça te chatouille il existe un bon sens commun au-dessus de ton avis individuel.
Les bureaucrates et les assureurs sont tes ennemis ? Aucun n’y connait rien ? Leur but unique est de te pourrir la vie ? T’as un petit souci avec l’autorité …?[/quote]
Discussion intéressante et qui pour une fois ne part pas trop en live.
Pour te répondre

  • Ce n’est pas parce qu’on y est déjà qu’il faut continuer dans ce sens.
  • Bureaucrates et assureurs sont mes ennemis quand ils sont bêtes et hélas, ils prennent trop souvent des décisions qui n’ont aucun sens avec les réalités du terrain. Pas tous heureusement.
  • Ne pas oublier que les assureurs n’ont qu’un but, c’est faire le plus d’argent possible.
  • Oui, j’ai un gros problème avec l’autorité quand elle est inappropriée.
#91

[quote=« greg84, id: 1573821, post:85, topic:120702 »]VinceB a écrit :

Le truc, c’est que je suis assez content de payer pour une assurance chômage que je ne toucherai jamais (raisons persos obligent) ou pour certaines personnes qui ont des comportements à risques que je ne souhaite pas suivre. C’est le principe de la solidarité, un acte juste et désintéressé (i.e. sans retour sur investissement).
Tu tiens un discours de riche qui peut cotiser à la sécu, s’assurer pour différentes activités, bien manger, s’habiller et acheter des cadeaux de Noël.[/quote]

Ah? Même au chomage j’étais satisfait de cotiser pour la secu et autres. Pas besoin d’être riche pour se sentir solidaire.

Sinon d’accord avec VinceB.

C’est inestimable de pouvoir sortir de chez soi les mains dans les poches : si je trébuche dans l’escalier et que je me casse une jambe, on viendra pas me présenter la facture d’hôpital au motif que j’avais pas fait mes lacets.

#92

??? Gné ? Je « défends » quelque chose ? Ah bon…
J’écrivais juste que j’avais été sensible au discours de VinceB, résonnance. Rien de plus.

#93

C’est tout de même étonnant avec quelle facilité vous oublier que quand on est en station on est client d’une entreprise qui peut imposer ses règlements si elle pense qu’ils sont nécessaires. On n’est pas en pleine nature où on pourrait faire comme bon nous semble. On paye pour un service et ce n’est pas un droit, en payant on accepte le règlement de la station de la même façon que quand on va dans une SAE on accepte son règlement que ce soit une règlementation nationale ou un règlement interne à la SAE. On a le droit de faire du solo intégral sur une falaise, on n’a pas le droit de sauter un point dans une SAE si ses responsables l’interdisent, c’est tout ce qu’il faut comprendre.

#94

Oui, j’avais oublié ce point de vue qui est important, tu as raison, mais cela n’empêche pas que l’on soit contre ce fait.

#95

Tu peux aussi être contre la taille limite dans les attractions d’une fête foraine mais personne ne te demande ton avis parce que ce n’est pas de ta responsabilité.

#96

On est client des remontées. Les exploitants ne sont pas propriétaires de la montagne ou de la neige qui s’y trouve. On y évolue encore comme on veut. Je suppose que la commune peut imposer ce genre de règles, mais les exploitants de la station ça m’étonnerait…

#97

Tu es client de la station.

Je n’ai pas dit ça.

Je ne suis pas spécialiste mais je pense que si. La station, en tant qu’entreprise, est chargée de gérer le domaine skiable et peut imposer des règles comme fermer des pistes, interdire certaines pratiques comme la luge ou la remontée des pistes à peau de phoque. Elle doit donc également être en mesure d’imposer un comportement aux skieurs et le port du casque peut être considéré comme un aspect du comportement.

#98

Argument purement théorique :
Une entreprise peut, bien sûr, imposer son règlement, sauf que là, elle ne le fera pas:
une station qui imposerait le port du casque à tous va perdre beaucoup de clients.
Quelle entreprise mettrait en place une réglementation qui va lui faire déposer le bilan !!

#99

Ce n’est pas purement théorique, c’est bien une réalité. Après c’est à l’entreprise de peser le pour et le contre.
Des règlementations nationales, voire internationales, peuvent aussi imposer des règles. Ces règlementations existent même si elles sont peu contraignantes pour les clients et concernent sans doute bien plus les remontées mécaniques ou la préparation et la sécurisation des pistes mais faire porter le casque aux enfants encadrés par le personnel de la station doit déjà en faire partie.

#100

C’est justement de cette réalité qu’il convient de discuter et de remettre en cause.

Par contre, J2LH, un point qui m’intéresse est de savoir si une station peut interdire la remontée des pistes en peau de phoque ou en raquettes…
Finalement, comme l’indique le forfait que tu achètes, c’est l’accès au domaine skiable via les remontées mécaniques. Si tu te passes des remontées, peux-tu encore profiter du domaine skiable? J’aurais tendance à dire que la situation est équivalente à celles des magasins libres d’accès. On peut y entrer librement sans toutefois avoir l’obligation d’acheter (c’est un lieu semi-privé).

Un client qui n’achète pas va générer des dépenses de fonctionnement (remise en rayon, nettoyage des sols etc.) tout comme un mec en peau de phoque va utiliser la piste que la dameuse aura préparé…

Intéressant comme sujet :slight_smile: