Les règlements, obligations et autres lois qui régissent notre société n’ont aucune raison de se limiter à ce qui « gêne autrui ». Par exemple l’instruction est obligatoire jusqu’à 16 ans et ce n’est pas parce que le contraire gênerait autrui.
Il y a heureusement des principes plus élevés que le « tant que je gêne personne je fais ce que je veux ».
Nous vivons dans une société où la prise en charge des accidents est mutualisée (et c’est tant mieux) et cela peut justifier des obligations qui tendent à éviter des risques inutiles. Le port du casque pourrait en être une.
Ça ne nuirait d’ailleurs pas à la liberté de chacun de ne pas porter de casque mais cela les exposerait à assumer individuellement leur décision.
Port du casque obligatoire en station ?!?
Bien sûr que si et infiniment plus que le non port du casque à ski.
[quote=« J2LH, id: 1573694, post:62, topic:120702 »]
Bien sûr que si et infiniment plus que le non port du casque à ski.[/quote]
Tu réponds à un exemple et non à l’argument.
Il aurait aussi bien pu parler du port de la ceinture de sécurité.
En fait cela peut indirectement gêner Autrui, car tout accident corporel avec blessure coûte a la société par la sécurité sociale. Donc cela me gêne de payer pour des accidents qui pourraient être évite.
Certes. Et c’est un bon amorçage du débat. Quelle est la fin que l’on poursuit ? Quel valeur a plus d’importance à nos yeux: liberté individuelle, responsabilisation de l’individu ou bien que la communauté prenne soin (et responsabilité, prise de décision…etc) pour tous ? ça se discute.
Par contre ça :
L’argument économique opposé à un débat de valeurs (liberté individuelle vs prendre soin de celui en danger) c’est bof bof. La contrainte économique peut en effet aller à l’encontre de valeurs plus importants, mais ce serait un mal nécessaire, pas souhaitable. Le premier but de la société est de garantir une série de droits et libertés. Ceci peut couter de l’argent, certes, mais l’economie ne doit pas être le plus important des arguments
En plus l’argument économique est un arme à double tranchant. greg84 et Spider65, avez vous des données qui montrent que le port du casque en moto fait des économies à la société ? Un mort est moins cher à la société qu’un paraplégique (*). Certains des accidentés en moto sans casque mourront alors qu’avec le casque ils resteront en vie (certains ok, d’autres handicapés). Si les données montrent que c’est plus cher le casque parce qu’il maintient trop d’handicapés en vie, serez-vous pour l’interdiction du port du casque, parce que trop cher ?
[*] l’argument économique sonne vraiment répugnant
Actuellement, il y a une logique implacable consistant à dire que toute activité génère un risque et donc entraine un surcout vis-à-vis de la société.
Sous couvert de cette logique, j’ai l’impression qu’on retire aux individus toutes notions de responsabilité. Ce n’est plus à toi de faire attention. La « société » va faire attention à toi en t’obligeant à suivre une règle X ou Y. C’est donc la société qui se chargera de faire attention pour toi et, se faisant, te déresponsabilise complètement.
Cela est nécessaire dans certains cas (limitation de vitesse, loi du logement…) mais il faudrait faire attention à ne pas étendre ce raisonnement à tous les compartiments de la vie. En terme de ski, j’ai surtout l’impression que depuis quelques années, le nombre de personnes qui ne maitrise rien à beaucoup augmenter. Ne serait-il pas plus logique de rendre obligatoire un certain niveau en ski plutôt que d’imposer le casque comme palliatif à l’inconscience de certains?
Je crois qu’on doit encore avoir le choix de choisir, de choisir de manger une pomme qui ne répond pas aux normes EU, de choisir de mettre un casque lorsque l’on va grimper, de choisir un vélo de course sans freins magnétiques spécial poids lourd et d’aller nager sans sa bouée de sauvetage « au cas où ». Dans le cas contraire, une société perd l’expérience nécessaire au changement, à l’élaboration de vision unique et qui n’ont pas de prix. En somme elle perd son âme.
A la fin qui paye les surcoûts ? C’est toi et moi ! :o
Que chacun reste libre de porter ou non un casque en station, ok, mais en cas d’accident que cette personne assume ses frais sans rien demander à la Sécu remboursement frais, hôpital, arrêt de travail… C’est ça la responsabilité de chacun !
Je suis totalement d’accord avec spider56. Moi non plus je ne suis pas d’accord de payer pour des accidents qui pourraient être évités. :mad:
Ensuite quant à la maitrise du ski sur piste ? C’est quoi un certain niveau de ski ??? Il faut parquer les débutants dans des zones réservés ???
Dans ce cas, il faut arrêter toutes activités à risques, et ou commence le risque ?, en se levant le matin ?
Je suis assez d’accord et il faut bien dire que ça sonne bien mais c’est un peu idéaliste. Le meilleur moyen de défendre des valeurs nobles c’est de le faire avec un peu de réalisme. Et de nos jours, il faut être un peu naïf pour ne pas comprendre que l’argument économique est primordial.
Là tu y vas un peu fort. Même si cette discussion n’est pas un débat d’experts, je pense pouvoir affirmer que le nombre de motards accidentés avec des séquelles physiques seraient plus important sans le port du casque. Ton argument rationnel de dire que certains mourraient et ne seraient pas des coûts pour la société ne tient pas la route.
Non, car comme tu l’as dit, et je suis du même avis, le but premier des règles et des lois et d’affirmer des valeurs et des principes qui définissent notre société et on ne pourrait pas préférer {beaucoup de mort et quelques handicapés} à {quelques survivants indemnes et beaucoup de handicapés} sous prétexte que ça couterait moins cher. Ceci dit c’est une question de principe car je ne crois pas à la véracité de cet exemple.
[quote=« VinceB, id: 1573729, post:66, topic:120702 »]Actuellement, il y a une logique implacable consistant à dire que toute activité génère un risque et donc entraine un surcout vis-à-vis de la société.
Sous couvert de cette logique, j’ai l’impression qu’on retire aux individus toutes notions de responsabilité.
…
Ne serait-il pas plus logique de rendre obligatoire un certain niveau en ski plutôt que d’imposer le casque comme palliatif à l’inconscience de certains?
Je crois qu’on doit encore avoir le choix de choisir…[/quote]
C’est certain qu’interdire les pistes de ski aux débutants c’est beaucoup moins liberticide que d’imposer le casque…
Même si la société édite des règles, tu restes libres de choisir si tu appliques une règle ou si tu t’en affranchis. La seule différence c’est que si tu te plantes sans casque tu devras assumer individuellement la conséquence de tes actes.
Plus qu’une obligation , c’est une condition à laquelle la collectivité accepte de te prendre en charge. Il s’agit donc de baliser les comportements compatibles avec une gestion collective. Ça ne me parait pas être nuisible à la société à partit du moment où il n’y a pas des milices qui te contraignent à appliquer ces règles. Il s’agit plus de définir un règlement, un « code » qui permette à la société de fonctionner. Les individualistes peuvent s’y soustraire mais il ne doivent pas espérer le même traitement.
[quote=« chamonix43, id: 1573757, post:67, topic:120702 »]A la fin qui paye les surcoûts ? C’est toi et moi ! :o
Que chacun reste libre de porter ou non un casque en station, ok, mais en cas d’accident que cette personne assume ses frais sans rien demander à la Sécu remboursement frais, hôpital, arrêt de travail… C’est ça la responsabilité de chacun ![/quote]
Tout à fait d’accord! Je rédigeais mon message pendant que tu postais le tien. Tu as mieux résumé que moi.
[quote=« guide05, id: 1573764, post:68, topic:120702 »]
Dans ce cas, il faut arrêter toutes activités à risques, et ou commence le risque ?, en se levant le matin ?[/quote]
Tu n’as pas compris. Bien sûr que le risque zéro n’existe pas. Ton raisonnement n’a pas de sens (même s’il est très souvent avancé par tous ceux qui ne veulent suivre aucune règle mais bénéficier quand même d’une prise en charge de la société s’ils sont exposés à des conséquences graves - physiques ou économiques).
Le risque dont les conséquences seront pris en charge par la collectivité est celui qui sera encouru malgré le respects des préconisations. Les autres risques, ceux qui seront encourus car les règles de sécurité n’auront pas été suivis, devront être assumés individuellement.
Qui va éditer ces règles, comme souvent, un bureaucrate qui n’y connait rien ou un assureur ?
Quand on commence à mettre le bras dans un système de réglementation, cela ne s’arrête plus.
[quote=« chamonix43, id: 1573757, post:67, topic:120702 »]A la fin qui paye les surcoûts ? C’est toi et moi !
Que chacun reste libre de porter ou non un casque en station, ok, mais en cas d’accident que cette personne assume ses frais sans rien demander à la Sécu remboursement frais, hôpital, arrêt de travail… C’est ça la responsabilité de chacun ![/quote]
ça me convient.
Mais il ne faut pas sanctionner un choix responsable assumé.
Pour l’instant on fait à l’inverse, on amende le motoriste sans casque mais on lui paye quand même les frais de santé en cas d’accident. Absurde.
[quote=« guide05, id: 1573775, post:72, topic:120702 »]Qui va éditer ces règles, comme souvent, un bureaucrate qui n’y connait rien ou un assureur ?
Quand on commence à mettre le bras dans un système de réglementation, cela ne s’arrête plus.[/quote]
Au cas où tu ne l’aurais pas réaliser on y a déjà plus qu’un bras.
T’es pas clair. Tu critiques les règles ou l’existence des règles.
Pour les règles en elles mêmes c’est souvent le bon sens qui les définit. Et même si ça te chatouille il existe un bon sens commun au-dessus de ton avis individuel.
Les bureaucrates et les assureurs sont tes ennemis ? Aucun n’y connait rien ? Leur but unique est de te pourrir la vie ? T’as un petit souci avec l’autorité …?
[quote=« Bacchus, id: 1573778, post:73, topic:120702 »]
[quote=« chamonix43, id: 1573757, post:67, topic:120702 »]A la fin qui paye les surcoûts ? C’est toi et moi !
Que chacun reste libre de porter ou non un casque en station, ok, mais en cas d’accident que cette personne assume ses frais sans rien demander à la Sécu remboursement frais, hôpital, arrêt de travail… C’est ça la responsabilité de chacun ![/quote]
ça me convient.
Mais il ne faut pas sanctionner un choix responsable assumé.
Pour l’instant on fait à l’inverse, on amende le motoriste sans casque mais on lui paye quand même les frais de santé en cas d’accident. Absurde.[/quote]
Les deux sont liés: on l’amende parce qu’on veut éviter qu’il roule sans casque pour ne pas avoir à prendre en charge les conséquences d’un éventuel accident grave. Le jour où les contrevenants ne seront plus pris en charge en cas de conséquences graves de leurs actes, on n’aura plus aucune raison de les sanctionner.
Le souci c’est qu’il y a des situations où ça sera un peu délicat. Quand ton fils de 14 ans, bien élevé et raisonnable mais amoureux d’une fille qui habite à 5 km, fera le mur pour aller la retrouver un soir et se plantera en 102, sans casque, au coin de la rue, tous feux éteints, à 2h du matin, sera-t-il aussi évident que c’est à toi de tout assumer?
A-t-on le droit à l’erreur?
Alors que penser des autres ? parce qu’ils sont de l’ordre « faut mettre un casque parce que moi j’en mets un ». L’argument sécuritaire n’est pas acceptable, dans ce domaine à chacun de faire ce qu’il veut.
Tu t’es jamais lever encore bourré de la veille et là, tu t’écroule par terre dans ton vomi de la nuit.
Il ne faut pas oublier qu’une station c’est un parc d’attraction et que sa responsabilité peut être engagée en cas d’accident. A partir de là il est normal qu’elle impose des règles. La situation est tout autre à ski de rando par exemple.
tu me fais sourire parce que ça m’est arrivé à moi à 17 ans, aller voir une nana qui habitait à >50km que j’avais connu quelques jours auparavant, avec la moto d’un ami, sans casque, sans permis et sans papiers du véhicule (dont les feux ne marchaient pas)
Et je me suis fait arrêté par la police, en plus. Qui se sont contentés de me faire faire demi-tour et rentrer chez moi (!)
tu sors de ces arguments… :rolleyes:
depuis quand on bâti un corps législatif sur la base d’appels à l’émotionnel ?
Quand je me suis fait attaquer par des skinheads (je me demande si ce n’était pas le même été que l’histoire de la moto) je les aurait tué tous (oui oui, tu as bien lu) si j’avais eu une arme à feu avec moi. La peur, la haine… va savoir. Le cas est que je suis toujours fermement opposé et à la peine de mort et à la libre circulation d’armes à feu.
etc etc
[quote=« Bacchus, id: 1573794, post:79, topic:120702 »]
tu sors de ces arguments… :rolleyes:
depuis quand on bâti un corps législatif sur la base d’appels à l’émotionnel ?[/quote]
Il ne s’agit pas de faire dans l’émotionnel mais d’aboutir à la question
[quote=« Bacchus, id: 1573794, post:79, topic:120702 »]Quand je me suis fait attaquer par des skinheads (je me demande si ce n’était pas le même été que l’histoire de la moto) je les aurait tué tous (oui oui, tu as bien lu) si j’avais eu une arme à feu avec moi. La peur, la haine… va savoir. Le cas est que je suis toujours fermement opposé et à la peine de mort et à la libre circulation d’armes à feu.
etc etc[/quote]
Je ne vois pas bien le lien …