elles s’atteignent dans le « 1er schuss venu », la différence avec les meilleurs mondiaux c’est qu’on n’enchaine pas sur une compression ou une courbe, ou alors pas longtemps…
Port du casque obligatoire en ski de rando?
Posté en tant qu’invité par assaly:
[quote=« vieux troll, id: 1136889, post:119, topic:108166 »]
[quote=« baghirati, id: 1136877, post:117, topic:108166 »]
si si, j’ai participé à des mesures en station il y a longtemps, en bourrant bien on atteint vite les 120/140[/quote]
Toutafait. Ce n’est pas un problème sauf s’il y a une compression, bosse ou un virage. Il suffit de laisser glisser les skis.[/quote]
bon là au moins je vous rejoins à ce sujet : une fois à Val tho sur une piste prévu à cet effet, avec dispositif de mesure, sans position efficace, sans forcer et avec matériel de rando à l’essai, j’étais déjà à près de 90km/h en bas du mur (piste rouge)
avec un matériel bien stable, typé piste, ou même ski freeride, je pense sans aucun doute qu’on dépasse sans difficulté, si toutes les conditions de sécurité, traffic sont réunies, les 100km/h sur ce genre de piste.
perso, pour poursuivre dans la digression, même en conditions hors-piste je vais plus vite quand je suis équipé station que rando (sans aller comme un malade), parce que :
-mes skis « lourds » type station ont une stabilité bien meilleure que ceux que j’ai en rando
-cette stabilité est relayée par mes fixs et mes chaussures au flex rigide (et à l’appui étalé tout le long du pied, donc très précis)
-mes skis ont une bien meilleure surface portante…dans les neiges croutées, ou la grosse soupe, ils flottent assez bien, au lieu de s’enfoncer par l’avant ou le talon comme mes skis de rando…dans le carton, la neige trafollée ils défoncent le passage.
Mais en même temps que je vais plus vite en hors-piste qu’en rando, je suis plus fluide, plus précis et franchement je maitrise bien mieux les appuis et les trajectoires, donc mon sentiment réel est que c’est bien plus sure tant que je reste dans une vitesse où je me sens bien maître de la situation.
Pour moi l’intérêt de la légèreté du ski de rando, c’est bien la montée. D’ailleurs mon plaisir en rando est avant tout la montée…Car en descente je peux passer de très bon moment si c’est de la bonne neige, mais cela m’empêchera pas de me dire : « si j’avais mes gros skis, ce serait encore bien mieux »…
Posté en tant qu’invité par vieux troll:
C’est bien cette vitesse très rapidement atteinte en station, sans nécessairement avoir une très bonne technique, qui explique l’intérêt du casque, notamment pour les enfants. Le casque sert, avant tout, pour les accidents par collision : le gamin se faisant percuter par un adulte (ou un ados).
Ce type de collisions n’existe quasiment pas en rando et les vitesses mises en jeux sont relativement faibles pour du ski. Bien évidement, on peut percuter un arbre. Mais, l’arbre est statique et le skieur ne descend pas vite (pour du ski).
Ben en général les mines, je me les mets dans les pentes banales, et je suis d’accord que c’est là qu’on peut aussi se faire mal, quand on a lâché sa vigilance.
A 10km/h, vitesse bien faible à ski, la tête la première contre un rocher je ne sais pas si tu risques la fracture mais tu peux bien t’exploser (imagine simplement l’effet d’une branche d’arbre percuté pendant un jogging puisque c’est l’exemple que tu prenais).
Ce qui manque dans cette discussion c’est quand même un seul vrai argument contre le port du casque de la part des anti-casques. Dire que ça ne sert à rien n’est pas un argument : au mieux ça protège, au pire ça ne sert à rien mais rien de bien concret contre le port du casque.
Au fait J2, tu viens au G2G, n’est-ce pas?
j’ai l’air d’un con avec un casque : impossible de draguer une brune …
Et toi aussi, Baghi… RDV les 18 et 19 Juin
tu lances un appel ?
Montagnards, Montagnardes…
Posté en tant qu’invité par Belle et mince:
Avec un impact à 10 km/h la tête contre un rocher tu risques déjà d’y rester, mine de rien c’est déjà un choc très violent. Tu ne peux pas du tout comparer avec une branche car cette dernière présente une certaine résilience qui va amortir le choc.
Même un amortissement apparemment minime peut faire une très grande différence, par exemple lors d’un retour au sol sur du béton armé ou déjà simplement un tapis de réception même très mince.
Non mais on sous-estime souvent l’utlité du casque. Un peu par principe je porte le casque sauf en SAE (je ne fais pas de bloc).
La dernière fois que j’ai été grimper dehors un #@*&% a laissé tomber une dégaine juste à côté. Il n’y a pas que des pierres qui tombent; des clés, Natels, APN, gourdes et j’en passe ça peut faire très mal.
Posté en tant qu’invité par vieux troll:
Avec ce genre d’argument, tu peux acheter un sacs à dos de 60l pour emmener beaucoup de chose qui « au pire ne serve à rien ».
En matière de sécurité, il ne suffit pas d’accumuler les dispositifs pour traiter le problème de fond.
Tu noteras également qu’en milieu industriel, l’usage d’un EPI n’est que le dernier élément pris en compte lorsqu’on n’arrive pas à traiter le problème en amont. Ca n’empêche pas de porter un casque, un masque à gaz, des gants, des lunettes etc. Mais, il faut tout d’abord traiter la source du problème. Si ce n’est pas possible de manière satisfaisante, on protège l’homme avec un équipement individuel.
Quand je lis que des personnes tombent régulièrement en ski de rando (2 fois vers l’avant en 15 sorties), il est manifeste que le problème de fond n’est pas traité. Est ce qu’on tombe régulièrement en alpinisme ou même en randonné pédestre ?
Idem avec tes propos sur la vitesse démontrant simplement ta méconnaissance du ski.
oui, ca faire très mal et je pourrais même mourir. Est ce une raison suffisante pour porter un casque en jooging ? Je me suis déjà explosé la tête contre l’angle du coffre ouvert de ma voiture !! Est ce que je mets un casque pour ouvrir mon coffre ? Non, j’adapte mon comportement. Un peu de bon sens !
D’une manière générale et hors problème spécifique, je préfère avoir une démarche active en terme de sécurité (adaptation du comportement) qu’une démarche passive du type armure.
Le problème de fond est simple : combien de trauma crânien en ski de rando ?
Combien de trauna crânien dans la base de donnée accident ski de c2c /outings/list/summits/201882-201886-201890-201895/act/1/
C’est pas impossible.
En alpinisme on porte un casque, en rando pédestre parfois également. A ski il y a la vitesse qui peut aggraver les conséquences d’une chute.
Ca c’est toi qui le dit, quand je dis que la vitesse habituelle en rando en similaire à la vitesse habituelle sur piste j’ai parfaitement raison.
(Pour ce qui est de la compétition, mais c’est hors-sujet, tu devrais regarder à quelle vitesse descendent les skieurs-alpinistes dans des neiges incertaines et sans filets de protection avant de te prononcer sur le port du casque dans ces conditions)
Le casque serait une contrainte et à 10km/h le risque reste bien faible, mais à ski non seulement la vitesse est plus importante mais aussi le casque n’est pas une contrainte, pas de raison de s’en priver.
Posté en tant qu’invité par vieux troll:
C’est effectivement hors sujet. La discussion ne concerne pas la compétition.
En compétitions d’alpin, on utilise casque, dorsal et bien d’autres protections depuis des décennies. J’utilise toujours ce type de protections lorsque je me mets dans une configuration similaire. Les grandes vitesses atteintes par les coureurs rendent dangereuses les chutes et collisions.
Mais, le ski de rando n’a rien à voir avec ce type de configuration, ni même avec la compétition de ski-alpinisme.
Rappelle moi le nombre de fois que tu es allé en station ainsi que le nombre de stations que tu connais ? baghi, assaly ont confirmé mes propos sur les vitesses atteinte par les skieurs dans le 1er schuss venu.
La vitesse excessive, par rapport au niveau technique, est un des gros problème en station.
Posté en tant qu’invité par Belle et mince:
[quote=« J2LH, id: 1136868, post:115, topic:108166 »]
C’est vraiment énorme ce que tu dis, tu assimiles la vitesse habituelle sur piste (30km/h?) à des records de KL :lol: Même 100 km ça ne s’atteint pas facilement, et encore moins sur une piste un peu fréquentée.[/quote]
D’accord que 100 km/h il faut y aller, ce n’est pas si courant pour des skieurs amateurs et faut la place et pas trop de monde sur les pistes. Déjà 80 km/h ça donne une bonne impression de vitesse.
Par contre 30 km/h c’est pas vite, on atteint très facilement 8 à 9 m/s.
Ca serait pas un peu péremptoire? Sur des pistes pas trop encombrées on skie quand même plus vite qu’en ski de rando, je parle pour une personne qui sait skier correctement.
La question de départ concerne une éventuelle obligation plus que l’utilité du port du casque même.
Pour ce qui est de l’obligation, cela m’étonnerait que le législateur l’introduise car si c’était le cas il y aurait 36’000 autres domaines où le port du casque devrait être rendu obligatoire si on suivait une logique cohérente.
Reste la question des assureurs. Rien n’empêche un assureur d’exiger le port du casque pour l’exercice de certaines activités.
Perso j’estime que c’est un choix qui doit être laissé à celle ou celui qui pratique la rando. On a déjà bien suffisamment d’obligations et interdictions partout.
+1
Voici une belle parole pour conclure cette discussion, il me semble.
Si VT ne voit pas l’utilité de mettre un casque, qu’il n’en mette pas. Si J2 la voit, qu’il en mette un.
J2, je croyais que tu ne faisais que de la raquette …
il me semble que les vitesses atteintes sur piste sont beaucoup plus importantes qu’en randonnée serais ce que parce que l’épaisseur de neige freine le skieur; et l’environnement incite à la prudence
Sur piste, je pense que les vitesses atteintes sont comparables à celles d’un cyclotouriste sur route, soit de l’ordre de 60km/h; cela n’est vraiment dangereux qu’en cas de choc frontal, d’autant que la neige n’est pas une surface aussi dure que le bitume et que la glissade post-chute atténue la violence du choc
Argument pour le port du casque: ça protège la tête contre les chocs possibles et éventuels.
Pourquoi je n’en mets pas ? parce que les chocs sont éventuels et qu’un casque, ça m’emmerde.
Alors ?
Alors je ferai comme tout le monde: je ne porterai pas de casque jusqu’à ce qu’il m’arrive une crasse. Après quoi, je mettrai un casque (c’est ce que j’ai fait pour le vélo et ça ne m’a pas servi de leçon).
C’est très mal, comme philosophie du casque.
Pour répondre à la question: non, le casque ne doit pas être obligatoire.
Posté en tant qu’invité par helmet:
30 ans de skis de rando, voici mon bilan :
- Travaux agricoles : 3 accidents avec lésions à la tête
- Coffre de voiture : deux fois sur la tête
- Bricolage ( eviers, lavabo, étagères…) : une dizaine de mini trauma,
dont un avec perte de connaissance. - Bureau : une étagère sur la tête
- Lit en mezzanine : deux fois assommé, je reste discret sur les circonstances.
- Chute à pied sur verglas : la plus stupide mais la plus grave
- Skis de rando : jamais de lésions à la tête, malgré quelques belles gamelles, mais par contre quelques traumas divers (pouce, épaule, genou….).
Donc statistiquement, j’ai intérêt à porter le casque prioritairement quand je bricole et au pieu……
Posté en tant qu’invité par lio:
a défaut de l’avoir sur la tete quand tu dors dans un refuge bondé… peut etre utiliser comme urinoire…