Plaisir en ski selon le niveau et le matos

#1

Posté en tant qu’invité par bof:

Ce genre de chose est très personnel. Quand tu as un bon touché de neige, que tu as l’habitude d’un niveau de performance du matériel, il n’y a rien de plus pénible que d’utiliser du matériel moins performant. C’est très pénible de sentir les limites du matériel et de se battre contre son matos.

Bien évidement, tu descendra toujours mieux que le mauvais skieur avec du matos haut de gamme. Mais, descendre mieux ne signifie pas se faire plaisir. N’oublions pas que le ski est un sport de glisse et de sensation. Si on a pour seul objectif d’arriver en bas après être monté en haut, ce n’est pas vraiment du ski.

#2

effectivement. mais ça peut alors être du ski de randonnée.

#3

Posté en tant qu’invité par bof:

S’il s’agit uniquement d’arriver en bas après être monté en haut, il est beaucoup plus simple, moins onéreux et probablement moins dangereux d’y aller en été à pied.
Si on prend des skis, c’est avant tout pour skier et pas seulement pour faire un sommet.

C’est toute la différence entre la randonnée à pied et la randonné à ski. C’est également toute la différence entre faire du ski et faire de la raquette. Chacun est libre de faire ce qu’il a envie. Mais écrire qu’un bon skieur se fera plus plaisir avec du mauvais matos au pieds qu’un mauvais skieur avec du super matos n’est pas necessairement vrai. Un bon skieur n’a pas les même exigences sur le matériel, ni les mêmes sources de plaisir qu’un mauvais skieur.
Parmi mes meilleures souvenirs de ski de randonné, il y a des superbes descentes où mon matériel faisait papa maman comme je le souhaitait. Ce n’est généralement pas les descentes avec mes skis cailloux.

#4

forcément, si tu changes les données du problème… il me semble que l’on parlait de l’hiver et des avalanches.

que tu le veuilles ou non, le ski reste le moyen le plus efficace de se déplacer l’hiver en montagne. donc on peut choisir ce moyen de locomotion pour de toutes autres raisons que le plaisir de la glisse.

je te remercie de m’expliquer pourquoi je prends des skis. tu dois bien mieux me connaitre que je ne me connais.

je ne réagirais pas sur le reste du post, je pense qu’il ne m’était pas destiné, ou alors je me suis mal exprimé : je ne voulais en aucun cas parler des théories bon skieur/qualité matos/exigences : je me carre l’oignon de tout cela.

#5

C’est bien, mais avec du matos adulte les possibilités sont plus étendues :smiley:

#6

Posté en tant qu’invité par bof:

Dans ce cas, il ne fallait pas intervenir. :wink:

#7

On devrait changer le titre du sujet :wink:

environ +1, mais quand même, avoir du bon matos sous les pieds sera plus agréable et surtout, plus sécurisant, que le skieur soit bon ou mauvais. Exemple type, les carres…

#8

il me semble être intervenu sur la partie qui m’intéressait. j’y peux rien si tu t’es servi de ça pour resservir ta soupe sur le matos !

#9

Ok, donc, un randonneur n’ai vraiment pas forcément qqun cherchant le plaisir de la glisse…? C’est comme des longues raquettes. On pourra marcher dans les mêmes trace alors dorenavant :smiley:

#10

et non !

car à la montée : la glisse à ski avec les peaux est plus efficace que les raquettes ;
car à la descente : le glisse à ski est plus efficace que les raquettes.

même sans notion de plaisir, le ski est loin devant :smiley:

#11

Posté en tant qu’invité par bof:

[quote=« ptetbenquoui, id: 993478, post:8, topic:96762 »]

il me semble être intervenu sur la partie qui m’intéressait. j’y peux rien si tu t’es servi de ça pour resservir ta soupe sur le matos ![/quote]

La question concernait le matos versus plaisir du ski afin d’évaluer l’importance relative du cout de l’arva. Je serais curieux de connaitre le niveau à ski (et surtout le toucher de neige) des personnes expliquant :

Quand j’ai voulu acheté du matos de rando en 1994 après 15 ans d’alpin/ski hors piste en club, j’ai eut un « choc » sur le matos de rando. C’était tellement pourri par rapport à l’alpin que j’ai préféré monter des fixations de rando sur mes monocoques de 2 m et des vibrams sur mes SX91 equipe. Je n’avais aucun plaisir à me battre contre le matériel de rando.
Etant donné la spécialisation du matériel, le gap entre le bon matos d’alpin et le matos de randonnée ne s’est pas réduit. Au contraire, il s’est agrandi.

Un bon skieur peut bien évidement utiliser du mauvais matos de rando mais il ne sera pas plaisir dans le ski car le matériel est trop limitée par rapport au bon matos dont il a l’habitude.
Bien évidement, il y a le chalenge de descendre aussi bien avec les brèles de rando qu’avec des Formules 1. Mais, ce n’est pas possible par définition et ce n’est pas vraiment un plaisir.

Un bon skieur descendra toujours mieux/plus vite avec du mauvais matos qu’un débutant avec du matos haut de gamme. Mais, ca ne signifie pas qu’il se fera plus plaisir que le débutant. Bien au contraire. N’oublions pas que le plaisir est toujours par rapport à son propre référentiel personnel.

De toutes façons, il n’y a quasiment pas de bon skieur en randonné.

#12

ah c’est sur qu’avec ca a la montee … tu devais te battre contre ton matos un maximum!

#13

Posté en tant qu’invité par dudu:

tu m’étonnes, tu parles de toi ?!

#14

Posté en tant qu’invité par LOL:

ah, on a eu droit au sempiternel couplet de tetof-bof sur le matériel de ski.

Je rappelle que pour tetof, voici l’équipement standard qu’un « bon » skieur de randonnée doit avoir

#15

Un gars en collant se battant à mach 2 contre des piquets pour accéder au podium, n’est que la version aseptisée d’un gars en collant se battant à mach 1 contre des arcosses pour ne pas être en retard au boulot après une sortie avant-taf :lol:

#16

je voulais chercher ds les anciens messages, mais si il n’a pas fait des copier coller, ça doit pas être loin des précédents messages.

en fait,… non : http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?pid=1242854

Ce que tu exrpimes n’était pas la question. C’était, au milieu de la discussion globale, la problématique qui t’intéressait (d’ailleurs, je sais même pas pourquoi elle t’intéresse : tu fais pas ou très peu de ski -sauf qd tu y est obligé- ; tu nous as déjà expliqué 10 fois dans les mêmes termes toutes l’évolution de ton équipement (les srx, les 404, les ski je saispluskoi,…)

Mais regarde, malgré l’intérêt que tu as trouvé sur cette problématique, ce n’était qu’une facette de la discussion : il a aussi été question de comparer au prix des forfaits, des frais de déplacement,… Et c’était un aucun cas celui que je voulais aborder, qui concernait plus l’entorse intellectuelle consistant à réduire la pratique du ski de randonnée à la partie plaisir à la descente (i) :

[quote=« ptetbenquoui, id: 993434, post:2, topic:96762 »]

[quote]bof a écrit :

Si on a pour seul objectif d'arriver en bas après être monté en haut, ce n'est pas  vraiment du ski.[/quote]

effectivement. mais ça peut alors être du ski de randonnée.[/quote]

Et comme tu me répondais, mais que seulement qqes % de ta diatribe correspondait au sujet que j’exprimais, je te faisais noter que ta réponse à mon message était donc HS sur les nombreux % restants.
Mais c’était peine perdue, dès que tu touches à ce sujet, tu peux pas t’empêcher ne nous ressortir tout l’historique de ton matos de ski. Mais je note un progrès, on a pas encore eu le droit à ton classement en compet régionales de ski alpin. Ca arrive plus tôt d’habitude, tu progresses :stuck_out_tongue:

iOu alors, tu ne parlais que du ski alpin en utilisant le mot ski ? mais je ne comprend pas pourquoi tu parles alors de « monter » ?[/i]

#17

c’est peut être… du ski… de montagne ?

pour moi, la descente n’est qu’une composante de la sortie. Un des intérêts du ski de montagne, c’est de pouvoir parcourir de grands espaces, de manière plus rapide, moins fatiguante et moins traumatisante qu’en été. Si on plus on peut se faire plaisir à la descente, tant mieux, mais ce n’est pas forcément le but ultime (sinon, on peut aussi aller en station).

#18

:lol: :lol: :lol:
Faux.
Viens faire une ou deux descentes avec moi.
Regardes la liste de course de … Louis Grenet par exemple (personne ne peut enchainer autant de 5.3 et 5.4 en n’étant pas un très bon skieur) (sur skitour).
Va randonner une fois avec un freerider pro pour voir aussi…

J’espère que c’était une blagounette.
Il y a autant de bon skieurs en rando que sur les pistes, et autant de luges à foin.

Bof…
Ca doit pas être génial en rando…
Presque aussi chiant et merdique que des skis de rando premier prix en fait.
Je pencherai plus pour une paire de skis de freeride…

J’dis ça c’est juste pour taquiner hein…

#19

[quote=« ptetbenquoui, id: 993485, post:10, topic:96762 »]

et non !

car à la montée : la glisse à ski avec les peaux est plus efficace que les raquettes ;
car à la descente : le glisse à ski est plus efficace que les raquettes.

même sans notion de plaisir, le ski est loin devant :D[/quote]

Loin devant à la montée, mais la descente, en snowboard, pour ce qui me concerne,
est pas mal non-plus :smiley:

#20

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

[quote=« bof, id: 993499, post:11, topic:96762 »]La question concernait le matos versus plaisir du ski afin d’évaluer l’importance relative du cout de l’arva. Je serais curieux de connaitre le niveau à ski (et surtout le toucher de neige) des personnes expliquant :
« N’oublions pas… »
Quand j’ai voulu acheté du matos de rando en 1994 après 15 ans d’alpin/ski hors piste en club, j’ai eut un « choc » sur le matos de rando. C’était tellement pourri par rapport à l’alpin que j’ai préféré monter des fixations de rando sur mes monocoques de 2 m et des vibrams sur mes SX91 equipe. Je n’avais aucun plaisir à me battre contre le matériel de rando.[/quote]
Je ne prétendrais pas faire bonne figure par rapport à certains en combinaison sur un slalom (j’ai commencé trop tard le ski pour avoir vraiment ça dans le sang), mais sur une piste de skicross, je tenterai volontiers le challenge.
J’ai commencé la rando à ski avec des dynastar vertical (pas spécialement typés rando) et des chaussures de piste similaires à tes SX91. Je comprenais pas pourquoi j’étais si vite fatigué à la montée alors qu’en alpi en été les marches d’approche à pied ne me posaient pas de problème. Quand j’ai remplacé ces chaussures par des dynafit TLT3 (légères mais molles et munies de 2 boucles de serrage seulement), ma vie de randoskieur a changé, je n’avais plus de coups de barre à la montée et à la descente, ma foi, je ne suis pas redevenu subitement mauvais skieur, sauf sans doute dans les neiges difficiles, mais dans ce cas, bonnes chaussures ou pas, c’est difficile de bien skier et de se faire vraiment plaisir.

Je comprends que tu es plus skieur de randonnée que randonneur à skis. C’est tout à fait respectable (moi-même ne suis pas sûr de me classer dans la seconde catégorie). Mais à la base, le ski de rando (ou plutôt la rando à ski :stuck_out_tongue: ), c’est utiliser les skis comme moyen de locomotion pour faire en hiver ou au printemps, un sommet, un col ou mieux un raid de plusieurs jours. C’est plus performant que les raquettes ou les chaussures de marche en été (notamment en raid, où ça permet de faire de longues traversées sans effort harassant, je ne pense d’ailleurs pas que j’irais du coté de konkordiaplatz autrement qu’à skis). Et aujourd’hui, les courses de neige faciles sont de moins en moins souvent en bonnes conditions en été et il est de ce fait souvent préférable de les faire à skis au printemps.
C’est sûr que ça peut en plus être ludique à la descente (et cet aspect contribue indéniablement à son succès et de plus en plus), mais si c’était « avant tout » pour ça, il n’y aurait sans doute pas autant de pratiquants (le ski HP permet de skier plus).
Perso, en rando avec mon matos « bas de gamme-bon rapport qualité/prix » ou sur piste/hors piste avec mon matos « haut de gamme », le critère prépondérant (et de loin) pour m’amuser à la descente, c’est la qualité de la neige. L’avantage de la rando, c’est que même si je ne me m’amuse pas à la descente, je suis content à la fin de la journée. Les défauts/qualités du matos, on s’y adapte assez vite.